Подлинькая история.
Выпущенный к столетию Октябрьской революции фильм "Подлинная история русской революции" заполнил пустоту, образовавшуюся в календаре в связи с отменой праздника во имя "единства и согласия". Какого рода "единство" предложено авторами политической реконструкции событий 1917 года?
Вот что зрители могут узнать о Ленине: "В годы русско-японской войны активно сотрудничал с японским правительством, поставляя в Россию оружие и подрывную литературу, чем способствовал началу Первой русской революции..." Это утверждение преподносится, как кем-то установленный факт. Бремя доказательств перекладывается на покойных, которые всё равно не ответят.
Что ещё пишут о лидере большевиков? "Ярый сторонник политики террора..." Почему? Потому что добывал деньги незаконным путём. Почему это считается террором? Потому что... Ну и конечно "немецкий след": "По некоторым сведениям в годы Первой мировой войны через подставных лиц получал от немцев огромные суммы денег для подрывной и агитационной деятельности в России..." Какой может быть спрос с "некоторых сведений"?
Тем более, что дальше следует нечто совсем странное: "Сам Владимир Ульянов уже семнадцать лет почти безвыездно жил в эмиграции и имел довольно смутное представление о положении дел в России, а его партия была довольно малочисленной." То есть, получая "огромные суммы", Ленин так и не смог увеличить численность своей партии и свою осведомленность о событиях в России.
Кто же тогда пользовался деньгами? Видимо, ответ нужно искать в следующей фразе: "Куда влиятельнее были либеральные партии..." Авторы "Подлинной истории" выражают неприязнь не только по отношению к Ленину, но и ко всем участникам Февральской революции (в царедворческой традиции - "бунта"), включая Милюкова, Гучкова и даже Родзянко.
Светочем нравственности на кровавом кинофоне служит канонизированный Николай II, который в фильме денно и нощно заботится о благе государства, т.е. о самодержавии. Сама революция выглядит, как результат подстрекательства Рабочей группы Военно-промышленного комитета, хотя она в разгар восстания сидела в "Крестах".
А уж рядовые участники восстания изображены, как сборище дезертиров, пьяниц и хулиганов (у Киселева - еще и кокаинистов), неспособных оценить государственную мудрость монарха. Беспомощность царя перед многодневными выступлениями в столице объясняется тем, что ему вовремя о них не доложили. И одновременно телеисторики сообщают о заранее заготовленных царских указах, оставленных для подавления восстания. Требовать логики от политического заказа бессмысленно.
Вот что зрители могут узнать о Ленине: "В годы русско-японской войны активно сотрудничал с японским правительством, поставляя в Россию оружие и подрывную литературу, чем способствовал началу Первой русской революции..." Это утверждение преподносится, как кем-то установленный факт. Бремя доказательств перекладывается на покойных, которые всё равно не ответят.
Что ещё пишут о лидере большевиков? "Ярый сторонник политики террора..." Почему? Потому что добывал деньги незаконным путём. Почему это считается террором? Потому что... Ну и конечно "немецкий след": "По некоторым сведениям в годы Первой мировой войны через подставных лиц получал от немцев огромные суммы денег для подрывной и агитационной деятельности в России..." Какой может быть спрос с "некоторых сведений"?
Тем более, что дальше следует нечто совсем странное: "Сам Владимир Ульянов уже семнадцать лет почти безвыездно жил в эмиграции и имел довольно смутное представление о положении дел в России, а его партия была довольно малочисленной." То есть, получая "огромные суммы", Ленин так и не смог увеличить численность своей партии и свою осведомленность о событиях в России.
Кто же тогда пользовался деньгами? Видимо, ответ нужно искать в следующей фразе: "Куда влиятельнее были либеральные партии..." Авторы "Подлинной истории" выражают неприязнь не только по отношению к Ленину, но и ко всем участникам Февральской революции (в царедворческой традиции - "бунта"), включая Милюкова, Гучкова и даже Родзянко.
Светочем нравственности на кровавом кинофоне служит канонизированный Николай II, который в фильме денно и нощно заботится о благе государства, т.е. о самодержавии. Сама революция выглядит, как результат подстрекательства Рабочей группы Военно-промышленного комитета, хотя она в разгар восстания сидела в "Крестах".
А уж рядовые участники восстания изображены, как сборище дезертиров, пьяниц и хулиганов (у Киселева - еще и кокаинистов), неспособных оценить государственную мудрость монарха. Беспомощность царя перед многодневными выступлениями в столице объясняется тем, что ему вовремя о них не доложили. И одновременно телеисторики сообщают о заранее заготовленных царских указах, оставленных для подавления восстания. Требовать логики от политического заказа бессмысленно.