Об философов
Отлично сказано!
Философия - это атавизм ранних этапов развития науки.
Originally posted by ailev at Об философов
В интернетах опять неспокойно, обсуждают необходимость работы с философскими проблемами некоторого предмета -- https://www.facebook.com/elashkina/posts/1220748401280319. Я ещё могу понять, когда обсуждаются методологические вопросы (ответ на вопрос "какие практики я тут могу применить", а хоть и практики мышления), но опять поминать философию при обсуждении фундаментальных основ какого-то предмета? На кой ляд звать философов, что они привнесут, кробе бла-бла-бла?
В этой дискуссии договорились даже до того, что любой серьёзный учёный -- философ: "огромное число крупнейших исследователей (Эйнштейн, Дирак, Шредингер, Пригожин, Хокинг, Пенроуз, фон Нейман - ну не счесть) только философией и занимались. А вокруг ходят философы и рассуждают: зачем исследованию философия?".
Ни один серьёзный человек сегодня с серьёзными претензиями на обсуждение серьёзных вопросов (трактовки всех случаев употребления слова "серьёзный" тут могут быть какими угодно) не называет себя философом. Если ты хочешь быть в компании литературных критиков, редакторов глянцевых журналов и историков, называй себя философом. Если хочешь, чтобы тебя слушали другие серьёзные люди, а люди твоего предмета -- не называй себя философом! Вот и не называют.
Вот, например, работа по давно обсуждавшемуся "философскому" вопросу о физичности или нефизичности вычислений на машине Тьюринга, а заодно формального определения креативности: http://arxiv.org/abs/1608.04672 -- A fundamental question is whether Turing machines can model all reasoning processes. We introduce an existence principle stating that the perception of the physical existence of any Turing program can serve as a physical causation for the application of any Turing-computable function to this Turing program. The existence principle overcomes the limitation of the outputs of Turing machines to lists, that is, recursively enumerable sets. The principle is illustrated by productive partial functions for productive sets such as the set of the Goedel numbers of the Turing-computable total functions. The existence principle and productive functions imply the existence of physical systems whose reasoning processes cannot be modeled by Turing machines. These systems are called creative. Creative systems can prove the undecidable formula in Goedel's theorem in another formal system which is constructed at a later point in time. A hypothesis about creative systems, which is based on computer experiments, is introduced.
Философы просто не поймут этого текста! И там внутри много-много математических формул, вкупе с заявлениями типа The logical existence principle can be regarded as a new principle of logic that was never before used in a mathematical proof. The existence principle overcomes the incompleteness of formal systems and the limits of Turing machines because it describes the perception of the physical existence of Turing programs as a whole.
Проверять это заявление будут логики и математики, могут позвать ещё физиков. Но точно разбираться с этим будут не философы! Ибо у философов в последнее время с логикой развод, а дружба с литературой и литературной критикой. Наука и инженерия направо, философия налево -- разошлись мирно.
Или вот целая книжка про строгие и правдоподобные рассуждения и их связь с физической реальностью -- E.T.Jeynes, "Probability theory: the logic of science", http://bookzz.org/book/539703/d8b66c. Обсуждается, как ошибки в мышлении приводят к стагнации в механике, квантовой физике -- и как нужно мыслить, чтобы преодолеть эти затруднения (мыслить нужно с принятием байесовской версии теории вероятности). Автор -- математик, а не философ. С этим текстом очень хорошо стыкуется понимание инженерного метода как опирающегося на эвристики, а не строгие теории: Billy Koen "Discussion of the method" http://bookzz.org/book/1244349/defe5d. Автор -- инженер, а не философ.
Эти работы уж точно не философы придут обсуждать и проверять в порядке peer review, а физики и математики, логики и инженеры. Философов при этом уж точно не позовут, они на фронтире работать не умеют, рок-н-ролл из философии ведь давно ушёл.
Но у философов есть поганая привычка: когда кто-то что-то делает очень умное, они тыкают в него пальцем и обзывают философом. Очень удобная привычка для зазывания молодёжи в свои ряды. Только вредная, сбивающая с толку людей. Ибо нужно учиться на кого угодно, кроме философа (физика, математика, инженера), чтобы потом в тебя философы ткнули пальцем и обозвали "философом". А если ты послушаешь философов и будешь учиться на философском, чтобы сделать что-то очень умное, то кранты, философом тебя после этого назовут только художественные критики.
Такое впечатление, что онтологические вопросы обсуждают онтологи, эпистемологические -- какие-то спецы по машинному обучению и искусственному интеллекту, системные -- люди, занимающиеся развитием системного подхода. Всё разобрали в рамках разделения умственного труда. А "философия" делает вид, что ничего за последние полвека не произошло, что она вечна. Нет, не вечна. Это только тень того, что было полвека назад. Сегодняшний фронтир развития человеческой мысли проходит в совсем других местах, не философских. Любомудрие развивается в совсем других предметах -- см., например, пункт 2 в http://ailev.livejournal.com/1283663.html (и философии там нет намеренно).
UPDATE: комменты в фейсбуке по этому посту тут: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10207826023862586
Философия - это атавизм ранних этапов развития науки.
Originally posted by ailev at Об философов
В интернетах опять неспокойно, обсуждают необходимость работы с философскими проблемами некоторого предмета -- https://www.facebook.com/elashkina/posts/1220748401280319. Я ещё могу понять, когда обсуждаются методологические вопросы (ответ на вопрос "какие практики я тут могу применить", а хоть и практики мышления), но опять поминать философию при обсуждении фундаментальных основ какого-то предмета? На кой ляд звать философов, что они привнесут, кробе бла-бла-бла?
В этой дискуссии договорились даже до того, что любой серьёзный учёный -- философ: "огромное число крупнейших исследователей (Эйнштейн, Дирак, Шредингер, Пригожин, Хокинг, Пенроуз, фон Нейман - ну не счесть) только философией и занимались. А вокруг ходят философы и рассуждают: зачем исследованию философия?".
Ни один серьёзный человек сегодня с серьёзными претензиями на обсуждение серьёзных вопросов (трактовки всех случаев употребления слова "серьёзный" тут могут быть какими угодно) не называет себя философом. Если ты хочешь быть в компании литературных критиков, редакторов глянцевых журналов и историков, называй себя философом. Если хочешь, чтобы тебя слушали другие серьёзные люди, а люди твоего предмета -- не называй себя философом! Вот и не называют.
Вот, например, работа по давно обсуждавшемуся "философскому" вопросу о физичности или нефизичности вычислений на машине Тьюринга, а заодно формального определения креативности: http://arxiv.org/abs/1608.04672 -- A fundamental question is whether Turing machines can model all reasoning processes. We introduce an existence principle stating that the perception of the physical existence of any Turing program can serve as a physical causation for the application of any Turing-computable function to this Turing program. The existence principle overcomes the limitation of the outputs of Turing machines to lists, that is, recursively enumerable sets. The principle is illustrated by productive partial functions for productive sets such as the set of the Goedel numbers of the Turing-computable total functions. The existence principle and productive functions imply the existence of physical systems whose reasoning processes cannot be modeled by Turing machines. These systems are called creative. Creative systems can prove the undecidable formula in Goedel's theorem in another formal system which is constructed at a later point in time. A hypothesis about creative systems, which is based on computer experiments, is introduced.
Философы просто не поймут этого текста! И там внутри много-много математических формул, вкупе с заявлениями типа The logical existence principle can be regarded as a new principle of logic that was never before used in a mathematical proof. The existence principle overcomes the incompleteness of formal systems and the limits of Turing machines because it describes the perception of the physical existence of Turing programs as a whole.
Проверять это заявление будут логики и математики, могут позвать ещё физиков. Но точно разбираться с этим будут не философы! Ибо у философов в последнее время с логикой развод, а дружба с литературой и литературной критикой. Наука и инженерия направо, философия налево -- разошлись мирно.
Или вот целая книжка про строгие и правдоподобные рассуждения и их связь с физической реальностью -- E.T.Jeynes, "Probability theory: the logic of science", http://bookzz.org/book/539703/d8b66c. Обсуждается, как ошибки в мышлении приводят к стагнации в механике, квантовой физике -- и как нужно мыслить, чтобы преодолеть эти затруднения (мыслить нужно с принятием байесовской версии теории вероятности). Автор -- математик, а не философ. С этим текстом очень хорошо стыкуется понимание инженерного метода как опирающегося на эвристики, а не строгие теории: Billy Koen "Discussion of the method" http://bookzz.org/book/1244349/defe5d. Автор -- инженер, а не философ.
Эти работы уж точно не философы придут обсуждать и проверять в порядке peer review, а физики и математики, логики и инженеры. Философов при этом уж точно не позовут, они на фронтире работать не умеют, рок-н-ролл из философии ведь давно ушёл.
Но у философов есть поганая привычка: когда кто-то что-то делает очень умное, они тыкают в него пальцем и обзывают философом. Очень удобная привычка для зазывания молодёжи в свои ряды. Только вредная, сбивающая с толку людей. Ибо нужно учиться на кого угодно, кроме философа (физика, математика, инженера), чтобы потом в тебя философы ткнули пальцем и обозвали "философом". А если ты послушаешь философов и будешь учиться на философском, чтобы сделать что-то очень умное, то кранты, философом тебя после этого назовут только художественные критики.
Такое впечатление, что онтологические вопросы обсуждают онтологи, эпистемологические -- какие-то спецы по машинному обучению и искусственному интеллекту, системные -- люди, занимающиеся развитием системного подхода. Всё разобрали в рамках разделения умственного труда. А "философия" делает вид, что ничего за последние полвека не произошло, что она вечна. Нет, не вечна. Это только тень того, что было полвека назад. Сегодняшний фронтир развития человеческой мысли проходит в совсем других местах, не философских. Любомудрие развивается в совсем других предметах -- см., например, пункт 2 в http://ailev.livejournal.com/1283663.html (и философии там нет намеренно).
UPDATE: комменты в фейсбуке по этому посту тут: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10207826023862586