Comments | vitus_wagner: Про экологию Меганезии

vitus_wagner

Про экологию Меганезии

Sep 21, 2009 23:39

Почему-то многие читатели Розова убеждены, что если в Меганезии запрещена деятельность Гринписа и меганезийские партнерства не предоставляют своих проектов в Мпулу на экспертизу в UNEP, то с экологией в Меганезии швах. Вот, мол, плюют меганезийцы на неё и все тут ( Read more... )

меганезия

Comments 22

arthin September 21 2009, 22:30:16 UTC

Au oone aha miti. Странно, как это может быть не очевидно.

beldmit September 22 2009, 04:46:27 UTC

Меганезийцы на экологию не плюют по тактике. Не любят они на самом деле не Гринпис, а позицию "Как бы чего не вышло", справедливо считая, что при такой позиции ничего и не выйдет.

grey_horse September 22 2009, 04:57:02 UTC

позицию "Как бы чего не вышло", справедливо считая, что при такой позиции ничего и не выйдет
Формулировка хороша :)

besm6 September 22 2009, 07:38:50 UTC

Унес в фортунки.

beldmit September 22 2009, 08:43:53 UTC

Более интересен вопрос - результатом чего является, скажем, уверенность в последствиях по поводу уничтожения бомбами тайфунов. Далеко не вся радиофобия беспочвенна, хотя у них бомбы действительно чище. И поток нейтронов вполне могут порождать.

xarkonnen September 22 2009, 08:49:58 UTC

поток нейтронов - это пыщь-пыщь и нет его. грязи-то радиоактивной (т.е. изотопов с более-мене длительными периодами полураспада) практически не остаётся.

beldmit September 22 2009, 09:10:53 UTC

И куда, по Вашему, он девается?

xarkonnen September 22 2009, 09:12:55 UTC

поглощается водой и атмосферой. в конечном итоге львиная доля его энергии переходит в тепло.

Thread 15

yakushin September 22 2009, 09:33:04 UTC

В ЧВЧМ есть прямое описание экологии по-меганезийски. (Ссылку лениво искать). Смысл их подхода к экологии - что природа неизбежно будет изменяться под влиянием человеческого природопользования и призыв к "сохранению неизменности дикой природы" со стороны европейцев, которые свели свои леса, перегородили реки и т.д. просто некорректны.
Другое дело - факты прямого загрязнения, тут всегда имеет место быть жесткая реакция. Сорить в Меганезии нельзя.

maksina September 25 2009, 18:36:51 UTC

Можно вопрос? А о нейтронах КАКИХ ЭНЕРГИЙ собственно идет речь? Спешу вас огорчить, что есди энергия нейтрона превышает пару жесятков МэВ, то никуда их поток не поглащается, а выбивает из ядер того вещества, в котором распространяется, вторичные каскады не только нейтронов , но и протонов, дейтронов,альфа с весьма нехилой веротностью. Так что вопрос только вплотности потока и энергии,
И уже совсем классика - НИ ОТ КАКОГО ИЗЛУЧЕНИЯ (НИ АЛЬФА, НИ БЕТТА, НИ ГАММА)РАДИОАКТИВНОЕ ЗАРАЖЕНИЕ ВОЗНИКНУТЬ НЕ МОЖЕТ!!! Любое их названных издлучений является результатом заражения радиоактивными изотопами. И только так, а не наоборот :)))

vitus_wagner September 26 2009, 11:26:23 UTC

И уже совсем классика - НИ ОТ КАКОГО ИЗЛУЧЕНИЯ (НИ АЛЬФА, НИ БЕТТА, НИ ГАММА)РАДИОАКТИВНОЕ ЗАРАЖЕНИЕ ВОЗНИКНУТЬ НЕ МОЖЕТ!!! Любое их названных издлучений является результатом заражения радиоактивными изотопами.И откуда берутся радиактивные изотопы, скажем, в ядерном реакторе ( ... )