Критика Бутакова
Тут Ярослав Бутаков butakow подарил мне свою книгу "Зачем разуму космическая экспансия". Я обещал про это что-нибудь написать. Книгу я пока прочитал только до половины, но замечания уже есть.
Книга построена как диспут между Скептиком (выражающим точку зрения науки), Антропоцентристом (что является политкорректной заменой термина Креационист) и Энтузиастом (выражающим точку зрения разннобразных уфологов и контактеров и прочих альтернативщиков). Симпатии автора явно на стороне Скептика. Но развивая такую тему, желательно всё же это делать на современном уровне науки. А автору это удается не всегда.
Ну, например, в первом диалоге ведется речь о вероятности возникновения жизни вне Земли и разбирается астрономия экзопланет. Ну тут я автору могут только посочувствовать. Хотя книга издана уже в этом году, рукопись, вероятно, была закончена не менее года назад. А в этой области всё меняется со страшной скоростью.
И вот уже оказывается что планеты у Альфы Центавра (правда B) есть, хотя и жарковато там для привычных нам видов жизни, и прямые фотографии экзопланет получены, и так далее.
Хотя автор сам неоднократно напоминает принцип "никогда не говори никогда", в смысле "если ученый говорит это есть, он скорее всего прав, если ученый говорит этого нет, он весьма вероятно ошибается", сам он следовать этому принципу забывает, и регулярно говорит "нет" ("у двойной звезды Альфа Центавра вероятно не может быть планет с постоянными орбитами" А почему у звезды с планетой-гигантом Юпитером в 5 а.е. таких планет целых четыре?)
Во втором диалоге, где при объяснении эволюции человека и его сельского хозяйства требуются факты из наук о Земле, всё становится существенно хуже. Например, когда речь идет о сравнении пирамит Гизы и Теотиукана, он утверждает что земная кора по мантии плавать не может. Но извините, последние 30 лет мейнстримом в геологии является теория дрейфа литосферных плит, которые вот ровно это самое и делают. Конечно, не в результате ударов метеоритов, а из-за эндогенных причин - конвекции мантийного вещества, но тем не менее.
Конечно, 12 тысячелетий - слишком маленький срок, чтобы литосферную плиту развернуло на несолько градусов. Но вообще-то мексиканское нагорье, это зона активной складчатости. Так что там могла и какая-то локальная деформация случиться.
Впрочем, если бы я защищал точку зрения Энтузиаста, я бы попытался привязаться скорее к магнитному меридиану, чем к истиному. Благо разница магнитного склонения между Гизой и Теотиуканом почти такая, какая надо.
Возражения можно привести против утверждения насчет того, что вымирание диких предков культурных злаков связаны превращением исконных место обитания в агроландшафты. Вообще-то не надо быть профессиональным биогеорафом, чтобы представлять себе как преобразуются ландшафты при домашинном сельском хозяйстве. Это можно увидеть под любой подмосковной ЛЭП, где разводятся огороды-самозахваты. Основное свойство обрабатываемых вручную сельхозугодий - мозаичность. Всегда остаются межи, полосы отчуждения вдоль дорог околицы населенных пунктов, где обработка земли не производится.
Конечно, бывают ситуации когда первобытные земледельцы и скотоводы меняют ландшафт глобально - опустынивание, засоление. Но к тем районам "Плодородного полумесяца", откуда происходят основные европейские злаки, это не относится. Впрочем, высказанное Энтузиастом утверждение об отсутствии диких предков большинства культурных растений по-моему давно опровергнуто Вавиловым. Они есть. Ну многие культурные виды - полиплоидны. Но полиполоидия довольно частое явление.
Знакомство хотя бы с научно-популярными книгами Даймонда Скептику не помешало бы. Эволюцию человека он тоже излагает отнюдь не по последним книгам Маркова и Вишняцкого, а по достаточно старым и разнозненным источникам.
В общем, возражения Скептика Энтузиасту выглядят часто весьма неубедительно. И спасает первого только полная безграмотность второго (впрочем, весьма характерная для уфологов). Мне это напомнило дискуссии, периодически возникающие у меня в журнале по тэгу xxiii век. Где многие комментаторы начинают доказывать что предложенного мной варианта не может быть, потому что не может быть никогда. Но Ярослав-то прекрасно понимает методологическую ущербность такого подхода.
Ну например, возражение насчет того, что 99% генов человека совпадают с генами шимпанзе, а оставшийся процент состоит из тех же нуклеотидов значит человек не может быть генноинжерным проектом инопланетян. Вот, скажем, Шумил в "Последнем повелителе" со знанием дела описывает инопланетянина, осуществляющего генно-инженерный проект. Что делает у него Джафар? Берет за основу яйцеклетку аборигенного вида (правда там делают дракона из Homo Sapiens) а не человека из обезьяны, но метод очевиден - берем подходящий местный вид и вносим минимально необходимые изменения. Очевидно что эти изменения должны будут быть написаны на том же языке, что и остальной геном данного вида - ведь изменненым генам предстоит транслироваться с помошью тех же ферментов и управлять синтезом белков в тех же рибосомах. Очевидно также, что впоследствии модифицированный вид будет мутировать и эволюционировать по примерно тем же законам что и его дикий предок.
В общем, по-моему пытаться доказывать отсутствие вмешательства - это дело довольно гиблое. Доказывать надо ненужность вмешательства. Возможность возникновения всех этих скачков естественным путём, как Хейердал на острове Пасхи демонстрировал возможность перемещения и подъема статуй силами аборигенов. Тогда палеоконтакт зарежет старик Оккам своей бритвой.
А так можно по приколу развить пару десятков гипотез о возможном палеоконтакте, которые средствами современной науки будут принципиально неопровержимы. То есть находку, которая неопровержимо доказывает, что контакт был, представить себе можно, а находку, доказывающую что его не было - увы.
К сожалению, понимая сознанием ущербность телеологического подхода к эволюции, совсем отказаться от рассмотрения эволюции как линейного процесса имеющего "вершину" или "венец" автор не смог. Подсознательно это всё равно проскальзывает в точке зрения Скептика.
В рассужениях о гуманизме или негуманизме по отношению к встреченным внеземным расам по-моему, совершенно зря не упомянут К.Э. Циолковский. Который где-то писал о необходимости "избавить неразвитые расы от мучений", заселив освободившиеся планеты выскокоразвитыми существами. Всего около века назад, между прочим.
В общем, пока, наверное, хватит.
This entry was originally posted at http://vitus-wagner.dreamwidth.org/869277.html. Please comment there using OpenID. Now there are
comments
Книга построена как диспут между Скептиком (выражающим точку зрения науки), Антропоцентристом (что является политкорректной заменой термина Креационист) и Энтузиастом (выражающим точку зрения разннобразных уфологов и контактеров и прочих альтернативщиков). Симпатии автора явно на стороне Скептика. Но развивая такую тему, желательно всё же это делать на современном уровне науки. А автору это удается не всегда.
Ну, например, в первом диалоге ведется речь о вероятности возникновения жизни вне Земли и разбирается астрономия экзопланет. Ну тут я автору могут только посочувствовать. Хотя книга издана уже в этом году, рукопись, вероятно, была закончена не менее года назад. А в этой области всё меняется со страшной скоростью.
И вот уже оказывается что планеты у Альфы Центавра (правда B) есть, хотя и жарковато там для привычных нам видов жизни, и прямые фотографии экзопланет получены, и так далее.
Хотя автор сам неоднократно напоминает принцип "никогда не говори никогда", в смысле "если ученый говорит это есть, он скорее всего прав, если ученый говорит этого нет, он весьма вероятно ошибается", сам он следовать этому принципу забывает, и регулярно говорит "нет" ("у двойной звезды Альфа Центавра вероятно не может быть планет с постоянными орбитами" А почему у звезды с планетой-гигантом Юпитером в 5 а.е. таких планет целых четыре?)
Во втором диалоге, где при объяснении эволюции человека и его сельского хозяйства требуются факты из наук о Земле, всё становится существенно хуже. Например, когда речь идет о сравнении пирамит Гизы и Теотиукана, он утверждает что земная кора по мантии плавать не может. Но извините, последние 30 лет мейнстримом в геологии является теория дрейфа литосферных плит, которые вот ровно это самое и делают. Конечно, не в результате ударов метеоритов, а из-за эндогенных причин - конвекции мантийного вещества, но тем не менее.
Конечно, 12 тысячелетий - слишком маленький срок, чтобы литосферную плиту развернуло на несолько градусов. Но вообще-то мексиканское нагорье, это зона активной складчатости. Так что там могла и какая-то локальная деформация случиться.
Впрочем, если бы я защищал точку зрения Энтузиаста, я бы попытался привязаться скорее к магнитному меридиану, чем к истиному. Благо разница магнитного склонения между Гизой и Теотиуканом почти такая, какая надо.
Возражения можно привести против утверждения насчет того, что вымирание диких предков культурных злаков связаны превращением исконных место обитания в агроландшафты. Вообще-то не надо быть профессиональным биогеорафом, чтобы представлять себе как преобразуются ландшафты при домашинном сельском хозяйстве. Это можно увидеть под любой подмосковной ЛЭП, где разводятся огороды-самозахваты. Основное свойство обрабатываемых вручную сельхозугодий - мозаичность. Всегда остаются межи, полосы отчуждения вдоль дорог околицы населенных пунктов, где обработка земли не производится.
Конечно, бывают ситуации когда первобытные земледельцы и скотоводы меняют ландшафт глобально - опустынивание, засоление. Но к тем районам "Плодородного полумесяца", откуда происходят основные европейские злаки, это не относится. Впрочем, высказанное Энтузиастом утверждение об отсутствии диких предков большинства культурных растений по-моему давно опровергнуто Вавиловым. Они есть. Ну многие культурные виды - полиплоидны. Но полиполоидия довольно частое явление.
Знакомство хотя бы с научно-популярными книгами Даймонда Скептику не помешало бы. Эволюцию человека он тоже излагает отнюдь не по последним книгам Маркова и Вишняцкого, а по достаточно старым и разнозненным источникам.
В общем, возражения Скептика Энтузиасту выглядят часто весьма неубедительно. И спасает первого только полная безграмотность второго (впрочем, весьма характерная для уфологов). Мне это напомнило дискуссии, периодически возникающие у меня в журнале по тэгу xxiii век. Где многие комментаторы начинают доказывать что предложенного мной варианта не может быть, потому что не может быть никогда. Но Ярослав-то прекрасно понимает методологическую ущербность такого подхода.
Ну например, возражение насчет того, что 99% генов человека совпадают с генами шимпанзе, а оставшийся процент состоит из тех же нуклеотидов значит человек не может быть генноинжерным проектом инопланетян. Вот, скажем, Шумил в "Последнем повелителе" со знанием дела описывает инопланетянина, осуществляющего генно-инженерный проект. Что делает у него Джафар? Берет за основу яйцеклетку аборигенного вида (правда там делают дракона из Homo Sapiens) а не человека из обезьяны, но метод очевиден - берем подходящий местный вид и вносим минимально необходимые изменения. Очевидно что эти изменения должны будут быть написаны на том же языке, что и остальной геном данного вида - ведь изменненым генам предстоит транслироваться с помошью тех же ферментов и управлять синтезом белков в тех же рибосомах. Очевидно также, что впоследствии модифицированный вид будет мутировать и эволюционировать по примерно тем же законам что и его дикий предок.
В общем, по-моему пытаться доказывать отсутствие вмешательства - это дело довольно гиблое. Доказывать надо ненужность вмешательства. Возможность возникновения всех этих скачков естественным путём, как Хейердал на острове Пасхи демонстрировал возможность перемещения и подъема статуй силами аборигенов. Тогда палеоконтакт зарежет старик Оккам своей бритвой.
А так можно по приколу развить пару десятков гипотез о возможном палеоконтакте, которые средствами современной науки будут принципиально неопровержимы. То есть находку, которая неопровержимо доказывает, что контакт был, представить себе можно, а находку, доказывающую что его не было - увы.
К сожалению, понимая сознанием ущербность телеологического подхода к эволюции, совсем отказаться от рассмотрения эволюции как линейного процесса имеющего "вершину" или "венец" автор не смог. Подсознательно это всё равно проскальзывает в точке зрения Скептика.
В рассужениях о гуманизме или негуманизме по отношению к встреченным внеземным расам по-моему, совершенно зря не упомянут К.Э. Циолковский. Который где-то писал о необходимости "избавить неразвитые расы от мучений", заселив освободившиеся планеты выскокоразвитыми существами. Всего около века назад, между прочим.
В общем, пока, наверное, хватит.
This entry was originally posted at http://vitus-wagner.dreamwidth.org/869277.html. Please comment there using OpenID. Now there are
comments