Тезисы о значении
Тезисное изложение моего взгляда на философские проблемы
Значение - это некоторое явление, связанное со словом (или другим символом) сепарирующими действиями человека. При этом связь предполагает, что два сепарирующих акта (для слова и соответствующего явления) либо близки по времени, либо сопровождаются другими особыми служебными словами ("это ( Read more... )
Comments 29
Кажется, я понимаю, что Вы имеете в виду: если мы называем нечто словами, то оно уже не может быть "непознанным" ;) Возможно, все эти категории "непознанного" берутся из соотношения "познания" и "существования" (последнее определить тоже нелегко). Например, суперструны - вроде бы они вполне "познанные" (в Вашем смысле - т.е., Вы понимаете, о чем я говорю), но мы не знаем, существуют ли они, и поэтому как-то не хочется относить их в ту же категорию, что и обыденные предметы, которые можно рассмотреть, пощущать и т.д.
Reply
Скорее тут дело в том, что "непознанным" мы чаще называем некоторые макеты и модели. Например, те же суперструны - это комплекс макетов (формулы, чертежи, илюстрации), таких же, как, допустим, макет какого-нибудь здания. От того, что мы назовем их "непознанными" и "несуществующими" они не перестанут быть вполне осязаемыми вещами, которые в других обстоятельствах мы называем словом "макет" ("формула", "чертеж", "иллюстрация"), но чисто эмоционально приобретут оттенок некой таинственности и недоступности.
Reply
вообще кто-то предлагал использовать термин "Бета-термины", для того, чего пока нет в нашем опыте, но может быть в будущем..
например Просветление. Это бета-термин, пока я это не испытал, пустая рамка, модель, но когда я испытал это состояния это стало альфа-термином, на что я могу указать
Reply
Нет, просто вкратце просуммировал мысли за последний месяц)
Тут сложность в том, что сама фраза "нет в опыте, но будет в будущем" должна что-то значить. И это что-то - некое явление, которое должно присутствовать актуально здесь и сейчас, в опыте, чтобы на него можно было указать. Поэтому, строго говоря, нет ничего, чего бы "не было в опыте", как нет и "будущего", как чего-то "невидимого на данный момент". Любое значение видимо здесь и сейчас, если оно вообще у слова есть. Фраза "это будет в будущем" скорее просто своего рода сигнал, мотивирующий человека вести себя несколько иначе, чем в случае предложения в настоящем времени - сама по себе она значения как такового не несет (не случайно, если не ошибаюсь, существуют языки, в которых у глаголов нет других времен, кроме настоящего). Фразы "у меня Просветление" и "Просветление у меня наступит скоро" значат одно и тоже явление (если вообще кто-то сможет на это явление указать, а не разбрасываться словами, как это делают обычно), но несут разную мотивационную окраску.
Поэтому правильнее ( ... )
Reply
я беру за основу не Указание, а Различение.. Познаваемо только то, что можно различать. А различение напрямую завязано на свойства нервной системы, которая может развиваться и различать усложняясь то, что раньше не различалось
мы ведь можем стратегически просчитывать на будущее и принимать модели гипотетически раньше, чем получим опыт соответствующего различения.. А вот тут как раз все завязано на язык, потому что мы можем полагать "термин" как сущность, то есть для нас это вещь, даже если она не дана непосредственно в ощущениях. Это некий конструкт из прошлого опыта, который используется как сурогат, до тех пор пока "возможность" получения этого опыта не появиться, хотя она может и вообще не появиться..
Reply
Что касается нервной системы, то я намеренно постарался исключить любые упоминания о ней в этот раз, так как в обыденной практике мы все-таки с ней дела не имеем (то есть не видим всех этих нейронов с их аксонами), но тем не менее о значении слов говорим. Думаю, изучение нервной системы в вопросе познания может дать только более углубленное и детальное представление о том, что и так у всех на виду (как, скажем, изучение химических свойств воды не предшествует наблюдению самой воды)
Reply
Leave a comment