Тезисы о значении

[vinvitvlad]

Тезисное изложение моего взгляда на философские проблемы

Значение - это некоторое явление, связанное со словом (или другим символом) сепарирующими действиями человека. При этом связь предполагает, что два сепарирующих акта (для слова и соответствующего явления) либо близки по времени, либо сопровождаются другими особыми служебными словами ("это

Comments

[redjit]

это по мотивам поста Болдачева?)

вообще кто-то предлагал использовать термин "Бета-термины", для того, чего пока нет в нашем опыте, но может быть в будущем..

например Просветление. Это бета-термин, пока я это не испытал, пустая рамка, модель, но когда я испытал это состояния это стало альфа-термином, на что я могу указать

[vinvitvlad]

Нет, просто вкратце просуммировал мысли за последний месяц)

Тут сложность в том, что сама фраза "нет в опыте, но будет в будущем" должна что-то значить. И это что-то - некое явление, которое должно присутствовать актуально здесь и сейчас, в опыте, чтобы на него можно было указать. Поэтому, строго говоря, нет ничего, чего бы "не было в опыте", как нет и "будущего", как чего-то "невидимого на данный момент". Любое значение видимо здесь и сейчас, если оно вообще у слова есть. Фраза "это будет в будущем" скорее просто своего рода сигнал, мотивирующий человека вести себя несколько иначе, чем в случае предложения в настоящем времени - сама по себе она значения как такового не несет (не случайно, если не ошибаюсь, существуют языки, в которых у глаголов нет других времен, кроме настоящего). Фразы "у меня Просветление" и "Просветление у меня наступит скоро" значат одно и тоже явление (если вообще кто-то сможет на это явление указать, а не разбрасываться словами, как это делают обычно), но несут разную мотивационную окраску.

Поэтому правильнее

[redjit]

у меня другой взгляд)

я беру за основу не Указание, а Различение.. Познаваемо только то, что можно различать. А различение напрямую завязано на свойства нервной системы, которая может развиваться и различать усложняясь то, что раньше не различалось

мы ведь можем стратегически просчитывать на будущее и принимать модели гипотетически раньше, чем получим опыт соответствующего различения.. А вот тут как раз все завязано на язык, потому что мы можем полагать "термин" как сущность, то есть для нас это вещь, даже если она не дана непосредственно в ощущениях. Это некий конструкт из прошлого опыта, который используется как сурогат, до тех пор пока "возможность" получения этого опыта не появиться, хотя она может и вообще не появиться..

[vinvitvlad]

Немного переработал текст. Посчитал, что тот процесс, который я пытаюсь описать, правильнее будет назвать иначе. Слово "указание" все-таки предполагает наличие двух участников процесса - того, кто указывает, и того, кому указывают. Для знания же достаточно одного. Выбрал слово "сепарация" (в смысле выделения отдельных предметов из всей их массы), хоть оно и не совсем удачное, но другого в голову не приходит. Может вы подскажите более удачное?

Что касается нервной системы, то я намеренно постарался исключить любые упоминания о ней в этот раз, так как в обыденной практике мы все-таки с ней дела не имеем (то есть не видим всех этих нейронов с их аксонами), но тем не менее о значении слов говорим. Думаю, изучение нервной системы в вопросе познания может дать только более углубленное и детальное представление о том, что и так у всех на виду (как, скажем, изучение химических свойств воды не предшествует наблюдению самой воды)

[redjit]

это нормальный термин) его вводил еще Спенсер-Браун в Законых Форм

[vinvitvlad]

Прости, но это какая-то философская белиберда) подскажи, а термин Различение, который ты используешь, взят из работ какого-то автора или это твоя личная наработка? Мне кажется, он довольно близок к "сепарации", о которой я говорю

[redjit]

это результат копания в глубину к самым основам, в попытке выяснить, что является первичным актом Восприятия, как создается Форма и Смысл? как из ничто возникает Что-то? основы Логики.. как мы нарезаем мир проводя границы? чем одно отличается от другого?

Вообще этот термин из Теории Коммуникации, которая опиралась и на Спенсер-Брауна в том числе..

просто копни в глубину) еще ДО слов и значений

вот черный шар на белом фоне. как создается эта форма? кто ее создает? почему ты видишь шар? если бы между фоном и шаром не было разницы, что бы ты увидел? откуда ты знаешь что это именно шар?

задавая правильные вопросы в итоге приходишь к Различению:)

[redjit]

просто это довольно хитрая штука) я долго в нее вдуплялся, несколько лет..

звучит непривычно, потому что это не классическая философия, а скорее основы Логики, когнитивистики и теории коммуникации. а мы в основном приучены мыслить в категориях Аристотелевской логики с ее субъект-объектным подходом. в итоге пришлось идти к первоосновам скорее не через Философию, а через семантику и лингвистику, а там другая логика..

каков язык такой и Мир)

[vinvitvlad]

Смотри, ты говоришь о карте и территории, отражении и отражаемом. Можешь пояснить, какое значение ты вкладываешь в эти термины? На какие явления ссылаешься? Я так понял, что карта для тебя - определенное состояние нейронов мозга, территория - те объекты и явления, которые мозг воспринимает через органы чувств. Поправь, если не так понял

[redjit]

Это прикладной концептуализм, акцентирующий внимание на том, насколько человеческий опыт фильтруется посредством сенсорных систем, нервной системы и лингвистических конструкций человека. Ведущий принцип «карта не есть территория; мир не есть описанное явление».

"Соотношение карты и территории - вопрос о соотношении между символом и объектом. Абстракция, выведенная из чего-нибудь, или реакция на неё не является самой вещью; иными словами, перст, указующий на предмет, не есть сам предмет; метафорическая репрезентация какого-то концепта не является самим концептом; научная теория, описывающая «объективную реальность», не является самой «объективной реальностью» и т. д. То, что карта не территория, значит, что описание реальности не является самой реальностью."

[vinvitvlad]

Слишком сложно и многословно. Можешь кратко и своими словами объяснить, какие конкретно явления ты называешь "картой", а какие "территорией"?

[redjit]

все с чем мы имеем дело лишь описания реальности и они настолько упрощены насколько нам позволяет интерпретирующий аппарат

мы лишь картографы, описывающие реальность настолько, насколько позволяют наши инструменты

Наше восприятие и есть Карта. Упрощенная модель реальности(территории). Какая реальность "на самом деле" нам знать недоступно;)

так яснее?:)

[vinvitvlad]

Ты допускаешь языковую ошибку, которая тянется через всю философию еще от Платона, и особенно ярко проявилась в творчестве Канта. Ты говоришь о "территории" как о некой "принципиально недоступной реальности" (то же что "мир идей" Платона и "вещь в себе" Канта). Ошибку можно объяснить двояко:

1) Перефразируем "принципиально недоступную реальность" в "нечто, находящееся за гранью восприятия". Возникает вопрос - что значит "восприятие"? Скорее всего ты ответишь в духе "это все то, что мы видим". Однако, такое свойство как "быть за гранью" относится к видимым вещам (кот находится за гранью ковра). Подставим это в исходное выражение и получим - "восприятие находится за гранью восприятия" - очевидная бессмыслица, объект не может быть за гранью самого себя.

2) Можно объяснить иначе. Значение слова - это всегда некоторое внеязыковое явление. Свойство любого явления - та или иная степень наблюдамости. Утверждая, что значение слова "территория" не наблюдаемо, ты вступаешь в противоречие с самим определением значения, тем самым лишая слово

[redjit]

ты меня не понял:)

я не совершаю эту ошибку, я утверждаю что нет чего-то наблюдаемого ТОБОЙ лично! хотя мной это вполне может наблюдаться;)

я не идеалист, напротив материалист еще тот) Я не утверждаю что чего-то нет, а утверждаю, что есть недоступное персональному взгляду

например мы как люди не видим инфракрасного излучения, не различаем в этой части спектра, но какой-нибудь прибор вполне может это различить

андерстенд?

[vinvitvlad]

Под "мы", "ты" и "я" ты подразумеваешь физические тела людей или то нечто, что в философии принято называть "сознание"?

[redjit]

сознание

а ты осознаешь что у тебя есть тело разве не через сознание?