Тезисы о значении

[vinvitvlad]

Тезисное изложение моего взгляда на философские проблемы

Значение - это некоторое явление, связанное со словом (или другим символом) сепарирующими действиями человека. При этом связь предполагает, что два сепарирующих акта (для слова и соответствующего явления) либо близки по времени, либо сопровождаются другими особыми служебными словами ("это

Comments

[redjit]

это нормальный термин) его вводил еще Спенсер-Браун в Законых Форм

вот его терминология:

· Ничто - пустота, которая осознает себя таковой только после проведения первого различения. Представление о пустоте у Спесера Брауна отчасти напоминает представление о континууме Ч. Пирса.

· Различение - чистая возможность разграничения пространства, сделанное таким образом, что «точка с одной стороны не может достичь другой без пересечения границы»*. Это и фиксация, и операция одновременно. Контекстом для различения может служить не только пространство, но и состояние или содержание.

· Указание суть фиксирование проведенного различения, а также его имя. Важно, что в данном случае имя не просто приписывает знак вещи или событию, но и намекает на действие в том смысле, как метеозависимые люди заранее предсказывают непогоду (идея Т. Шонвальдер-Кунтце и К. Вилле**).

· Различение вместе с указанием создает форму.

· Повторное вхождение суть вхождение формы саму в себя. Такое вхождение неизбежно. Оно также должно рассматриваться как структура и как операция. Идея повторного вхождения позволяет Спенсеру-Брауну ввести понятие времени, представить идею усложнения пространства, говорить о функции наблюдателя.

[vinvitvlad]

Прости, но это какая-то философская белиберда) подскажи, а термин Различение, который ты используешь, взят из работ какого-то автора или это твоя личная наработка? Мне кажется, он довольно близок к "сепарации", о которой я говорю

[redjit]

это результат копания в глубину к самым основам, в попытке выяснить, что является первичным актом Восприятия, как создается Форма и Смысл? как из ничто возникает Что-то? основы Логики.. как мы нарезаем мир проводя границы? чем одно отличается от другого?

Вообще этот термин из Теории Коммуникации, которая опиралась и на Спенсер-Брауна в том числе..

просто копни в глубину) еще ДО слов и значений

вот черный шар на белом фоне. как создается эта форма? кто ее создает? почему ты видишь шар? если бы между фоном и шаром не было разницы, что бы ты увидел? откуда ты знаешь что это именно шар?

задавая правильные вопросы в итоге приходишь к Различению:)

[redjit]

просто это довольно хитрая штука) я долго в нее вдуплялся, несколько лет..

звучит непривычно, потому что это не классическая философия, а скорее основы Логики, когнитивистики и теории коммуникации. а мы в основном приучены мыслить в категориях Аристотелевской логики с ее субъект-объектным подходом. в итоге пришлось идти к первоосновам скорее не через Философию, а через семантику и лингвистику, а там другая логика..

каков язык такой и Мир)

[vinvitvlad]

Смотри, ты говоришь о карте и территории, отражении и отражаемом. Можешь пояснить, какое значение ты вкладываешь в эти термины? На какие явления ссылаешься? Я так понял, что карта для тебя - определенное состояние нейронов мозга, территория - те объекты и явления, которые мозг воспринимает через органы чувств. Поправь, если не так понял

[redjit]

Это прикладной концептуализм, акцентирующий внимание на том, насколько человеческий опыт фильтруется посредством сенсорных систем, нервной системы и лингвистических конструкций человека. Ведущий принцип «карта не есть территория; мир не есть описанное явление».

"Соотношение карты и территории - вопрос о соотношении между символом и объектом. Абстракция, выведенная из чего-нибудь, или реакция на неё не является самой вещью; иными словами, перст, указующий на предмет, не есть сам предмет; метафорическая репрезентация какого-то концепта не является самим концептом; научная теория, описывающая «объективную реальность», не является самой «объективной реальностью» и т. д. То, что карта не территория, значит, что описание реальности не является самой реальностью."

[vinvitvlad]

Слишком сложно и многословно. Можешь кратко и своими словами объяснить, какие конкретно явления ты называешь "картой", а какие "территорией"?

[redjit]

все с чем мы имеем дело лишь описания реальности и они настолько упрощены насколько нам позволяет интерпретирующий аппарат

мы лишь картографы, описывающие реальность настолько, насколько позволяют наши инструменты

Наше восприятие и есть Карта. Упрощенная модель реальности(территории). Какая реальность "на самом деле" нам знать недоступно;)

так яснее?:)

[vinvitvlad]

Ты допускаешь языковую ошибку, которая тянется через всю философию еще от Платона, и особенно ярко проявилась в творчестве Канта. Ты говоришь о "территории" как о некой "принципиально недоступной реальности" (то же что "мир идей" Платона и "вещь в себе" Канта). Ошибку можно объяснить двояко:

1) Перефразируем "принципиально недоступную реальность" в "нечто, находящееся за гранью восприятия". Возникает вопрос - что значит "восприятие"? Скорее всего ты ответишь в духе "это все то, что мы видим". Однако, такое свойство как "быть за гранью" относится к видимым вещам (кот находится за гранью ковра). Подставим это в исходное выражение и получим - "восприятие находится за гранью восприятия" - очевидная бессмыслица, объект не может быть за гранью самого себя.

2) Можно объяснить иначе. Значение слова - это всегда некоторое внеязыковое явление. Свойство любого явления - та или иная степень наблюдамости. Утверждая, что значение слова "территория" не наблюдаемо, ты вступаешь в противоречие с самим определением значения, тем самым лишая слово последнего. "Территория" становится пустым звуком.

В любом случае, если хочешь сохранить здравое мышление, стоит понимать, что нет ничего "ненаблюдаемого" и обратить больше внимания на лингвистический анализ своих слов. Иначе так и будешь вращаться в языковой философской путанице

[redjit]

ты меня не понял:)

я не совершаю эту ошибку, я утверждаю что нет чего-то наблюдаемого ТОБОЙ лично! хотя мной это вполне может наблюдаться;)

я не идеалист, напротив материалист еще тот) Я не утверждаю что чего-то нет, а утверждаю, что есть недоступное персональному взгляду

например мы как люди не видим инфракрасного излучения, не различаем в этой части спектра, но какой-нибудь прибор вполне может это различить

андерстенд?

[vinvitvlad]

Под "мы", "ты" и "я" ты подразумеваешь физические тела людей или то нечто, что в философии принято называть "сознание"?

[redjit]

сознание

а ты осознаешь что у тебя есть тело разве не через сознание?

[vinvitvlad]

Проблема в том, что слово "сознание" - тоже продукт неуемного языкового творчеств философов. Явления, которое соответствовало бы этому слову, попросту не существует - как ни старайся, ты не сумеешь выделить его среди других явлений. И это довольно легко объяснимо: данное слово рождалось как антогонист вышеупомянутой неуловимой "вещи в себе" -  если "вещь в себе" мы не можем видеть, то нечто, что можем, соответственно, назвали "сознанием", "восприятием" и прочим. Мы выяснили противоречивость первого, отсюда и бессмысленность последних.

Это трудно признать, но "мы" - это исключительно совокупность органических тел. Нет никакого "сознания" (если, конечно, не понимать его физикалистски как деятельность мозга или разумное поведение)

[redjit]

я в другом комменте пояснил контекст

[vinvitvlad]

Что значит "различающе-означающая способность"? Слишком размытое определение. Свойство сенсоров тела воспринимать окружающие предметы, а нейронов создавать связи полученных сигналов с движением мышц органов речи и других органов?

[redjit]

ну думаю если я скажу про способность соотнестись с самими собой вряд ли это прояснит для тебя что-то)

я про то, что отличает человека от животного, способность создавать уровни абстракций