Политический анимизм
Во всей этой истории с российско-британским нано-кризисом вокруг Лугового-Литвиненко характерно несколько моментов.
Пожалуй, главный из них - это потрясающе безапеляционное использование клише "британская сторона" не только и не столько в дипломатических демаршах (что понятно и позволительно), но и в политических меседжах, и, что самое нереальное - в головах аналитиков. Это на самом деле заслуживает специального комментария, поскольку, по моему глубочайшему убеждению, именно политический анимизм - т.е. придание статуса субъекта тому, что на самом деле никаким субъектом не является и лежит в основе российских провалов в отношениях с Западом. Полагая коллективных британцев как сторону в отношениях (равно как и американцев тех же самых) и - иногда самое фееричное - некий Запад, нельзя не скатываться либо к вульгарной конспирологии (аля тиражиуемый неопатриотами Гайдар, говорящий о сговоре сливок британской бюрократии против России - прошу заметить, это не Дугин, это Гайдар), либо впадать в обиду по поводу непонимания этой "стороной" чего бы то ни было в РФ или невыполнения ей неких вроде как договоренностей.
Если кто-то думает, что с Бушем можно договориться по поводу американской политики, то это, конечно, превед. Рид май липс: с Бушем НЕЛЬЗЯ договориться по поводу американской политики. Т.е. с ним можно на крайняк подписать межгосударственный договор, обязательный после его ратификации к исполнению всеми американскими органами власти, но, во-первых не факт, что ратифицируют, во-вторых, не факт, что дело вообще дойдет до договора - к написанному на бумаге в англосаксонской культуре относятся слишком серьезно. А "договариваться" между собой можно о чем угодно. И Буш может "пообещать" что угодно. Но у него есть партия, котороя не во всем и не всегда его слушает. У него есть бюрократия, которая организована как машина, а не как властная вертикаль - она может воспринимать только предусмотренный нобор управленческих сигналов. У него есть парламент, который, увы, не голосует согласно инструкциям на еженедельных совещаниях. У него есть, наконец, СМИ (не будем про их независимость "вообще" - независимые от него, Буша и даже традиционно негативно по отношению к нему настроенные, но от этого не менее влиятельные). У него есть армия лоббистов различных транснациональных корпораций, интересы которых (касающиеся, напрмер, той же РФ или Еевразии довольно часто попросту противоречат друг другу), при том каждая из этих ТНК обладает влиянием, которое сложно переоценить. В итоге получается - договаривемся, значится, с Бушем, а он либо обидеть хочет, либо за базар не отвечает. Скорее, второе. Точнее - я как-нить напишу про это отдельно - у англичан и американцев говорить можно что угодно. Отвечать же надо только за то, что написано на бумаге и может быть использовано в суде.
То же самое было с историей, когда г-н Мордашев решил, что раз он договорился с пацанами из менеджмента Акселора, то пацаны-то и есть "сторона", т.е. Акселор. А они оказались "всего лишь" менеджментом и мажоританрыми акционерами. А миноритарии (т.е. по аналогии с Бушем - конгресс, лоббисты, СМИ и т.д.) решили по другому. И продали Миталлу. Помните комментарии наших СМИ тогда? "Нас кинули". "Русофобия на марше". Ага. Она самая, мужики, индусофилия и русофобия, само собой.
Тоже самое и с Британией сейчас. Англичанка, понимаете ли, гадит. Надо мистеру Смиту унизить матушку-Россию, поставить ее на колени, пристроиться сзади, овладеть ее, не побоюсь этого слова, статегическими ресурсами, лишить суверенитета. Ну или сделать режим еще более кровавым, тоже вариант. На самом деле, я конечно с трудом понимаю, как можно не понимать каких-то жлементарных вещей и их не учитывать, по крайней мере аналитикам.
1. В английской культуре правосудия (плохо это или хорошо - вопрос другой, надо к этому относиться как к факту медицинскому) - "висяк", незакрытое дело - это нонсенс, это такое исключение из правил, которое по "громким делам" терпеть нельзя. Если помните 451 по фарингейту Брэдбери, он там даже обыгрывает это в своей антиутопии - задержание "преступника" (кого-то, сполняющего роль пожарного Криса) инсценируется специально для трансляции по ТВ. Подсудимого могут оправдать, но суд должен состояться.
2. Лейбористы, воспользовавшись временным преимуществом в опросах в связи с "Брауновской форой", могут назначить выборы на эту осень уже. Политическая элита - в низком старте. Для Брауна смитриться с тем, что главный подозреваемый (кто бы им не был) не будет привлечен к суду - это значит расписаться в том, что он - слабак и потерять на этом процентов эдак 10.Что это за лидер такой, который допускает, чтобы какие-то русские травили тут подданых Ее Величества радиоактивными материлами средь бела дня, угрожая жизни сотен людей? Может себе позволить Браун сказать в такой ситуации: "Ой, действительно, Владимир, Вам же по конституции нельзя выдавать. Сорри. Ну нельзя, так нельзя, пусть этот Луговой у вас там поездит по стране, откроет для себя Россию, пожарит шашлыки на Байкале, а мы сглотнем и утремся"?
3. Когда Россия начинает говорить про свои любимые "двойные стандарты" здесь начинается хороший здоровый смех. Вот тут в одном интервью Луговой заявил, что типа утверждение, что "российские суды не независимы и манипулируемы либо посредством коррупции, либо посредством административного давления" оскорбляет Россию и его как гражданина. Тут не очень понимают, как можно оскорбить правдой. Ну я понимаю, если бы кто-то сказал, что в России - говно балет. Или русские в космос летать не умеют. Или что толстоевский на самом деле не русский, а засланный англичанами в порядке культурного обмена еврей. Тогда понятно, есть на что обижаться. Но российские суды и правоохранительная система объективно - говно. Может еще оскорбиться, если кто-то скажет, что автомобиль "Князь Владимир" хуже Бентли? Можно, наверное, было бы англичанам поверить, что российские суды - они лучшие в мире, если бы только не весь российский бизнес почти в полном составе почему-то не регистрировал бы в Англии юрлица и не заключал бы сделки между собой добровольно относя подсудность к английским судам, если чего вдруг.
4. Про медию я тут как-то даже часть статьи написал. Думать, что на Дуиниг стрит регулярно инструктируют редакторов ВВС, Скайньюза и уж, что особенно важно - "Зи Сан" - это, конечно, право граждан. Но вот Борис Абрамович, который, судя по всему так не думает, и не обижается на "английскую сторону", прекрасно понимает как оно тут работает, судя по его замечательной историей с раскрытием покушения на него. Он точно знает, когда медиа ждут "плохих новостей", куда они позвонят за подтверждением, и какого рода подтверждением они удовлетворятся за немением другого, какие стереотипы стработают и т.д. Он прекрасно знает, что британские СМИ не будут вспоминать, куда делся мальчик - скандал не может жить долго. Мало кто даже поинтересуется, почему же отпустили несостоявшегося киллера и выслали его в РФ, откуда, как известно, если что - никого не выдают. И не потому что им позвонят и скажут: не интересуйтесь. Просто тема уйдет.
5. В отличие от России, где пиар считает ругательством, а о том, как ты выглядишь вспоминают лишь тогда, когда это приобретает конкретные цифорвые оцертания потерь, Лондон и Англия подвинуты на своей репутации. Лондон для богатых всего мира последние лет 10 позиционирвал себя как самое безопасное место для жизни. Это как водопой в засуху у животных. Стрелять можно где угодно, но не в лондоне. Из Нигерии, Эфиопии, из Бразилии и Перу - отправляли сюда семьи и родственников, которым, в случае чего, было что-то завещано. Это было брэндом. В Лондоне стрелять/травить/полонить и т.д. - нельзя. У себя в Нигерии - сколько хочешь. А тут - нет. Это был брэнд. На чем (вместе с налоговоым режимом, позволяющим богатым иностарнцам не платить налоги с доходов, полученных за границей) Лондон сделал себя столицей мира. История с Литвиненко - это для англичан - наглое покушение на этот брэнд стоимостью в десятки миллиардов. Кто бы ни оставил это тут безнаказанным - расписывается в собственной импотенции. И Милибан, молодой политик с премьерскими амбициями и отсутсвием дипломатического опыта, это прекрасно понимает. Он не хочет остаться крайним во всей этой историей.
А дальше, конечно, можно "зеркалировать" сколько угодно, обижаться и пытаться понять тайные замыслы "британской стороны". До посинения.
Пожалуй, главный из них - это потрясающе безапеляционное использование клише "британская сторона" не только и не столько в дипломатических демаршах (что понятно и позволительно), но и в политических меседжах, и, что самое нереальное - в головах аналитиков. Это на самом деле заслуживает специального комментария, поскольку, по моему глубочайшему убеждению, именно политический анимизм - т.е. придание статуса субъекта тому, что на самом деле никаким субъектом не является и лежит в основе российских провалов в отношениях с Западом. Полагая коллективных британцев как сторону в отношениях (равно как и американцев тех же самых) и - иногда самое фееричное - некий Запад, нельзя не скатываться либо к вульгарной конспирологии (аля тиражиуемый неопатриотами Гайдар, говорящий о сговоре сливок британской бюрократии против России - прошу заметить, это не Дугин, это Гайдар), либо впадать в обиду по поводу непонимания этой "стороной" чего бы то ни было в РФ или невыполнения ей неких вроде как договоренностей.
Если кто-то думает, что с Бушем можно договориться по поводу американской политики, то это, конечно, превед. Рид май липс: с Бушем НЕЛЬЗЯ договориться по поводу американской политики. Т.е. с ним можно на крайняк подписать межгосударственный договор, обязательный после его ратификации к исполнению всеми американскими органами власти, но, во-первых не факт, что ратифицируют, во-вторых, не факт, что дело вообще дойдет до договора - к написанному на бумаге в англосаксонской культуре относятся слишком серьезно. А "договариваться" между собой можно о чем угодно. И Буш может "пообещать" что угодно. Но у него есть партия, котороя не во всем и не всегда его слушает. У него есть бюрократия, которая организована как машина, а не как властная вертикаль - она может воспринимать только предусмотренный нобор управленческих сигналов. У него есть парламент, который, увы, не голосует согласно инструкциям на еженедельных совещаниях. У него есть, наконец, СМИ (не будем про их независимость "вообще" - независимые от него, Буша и даже традиционно негативно по отношению к нему настроенные, но от этого не менее влиятельные). У него есть армия лоббистов различных транснациональных корпораций, интересы которых (касающиеся, напрмер, той же РФ или Еевразии довольно часто попросту противоречат друг другу), при том каждая из этих ТНК обладает влиянием, которое сложно переоценить. В итоге получается - договаривемся, значится, с Бушем, а он либо обидеть хочет, либо за базар не отвечает. Скорее, второе. Точнее - я как-нить напишу про это отдельно - у англичан и американцев говорить можно что угодно. Отвечать же надо только за то, что написано на бумаге и может быть использовано в суде.
То же самое было с историей, когда г-н Мордашев решил, что раз он договорился с пацанами из менеджмента Акселора, то пацаны-то и есть "сторона", т.е. Акселор. А они оказались "всего лишь" менеджментом и мажоританрыми акционерами. А миноритарии (т.е. по аналогии с Бушем - конгресс, лоббисты, СМИ и т.д.) решили по другому. И продали Миталлу. Помните комментарии наших СМИ тогда? "Нас кинули". "Русофобия на марше". Ага. Она самая, мужики, индусофилия и русофобия, само собой.
Тоже самое и с Британией сейчас. Англичанка, понимаете ли, гадит. Надо мистеру Смиту унизить матушку-Россию, поставить ее на колени, пристроиться сзади, овладеть ее, не побоюсь этого слова, статегическими ресурсами, лишить суверенитета. Ну или сделать режим еще более кровавым, тоже вариант. На самом деле, я конечно с трудом понимаю, как можно не понимать каких-то жлементарных вещей и их не учитывать, по крайней мере аналитикам.
1. В английской культуре правосудия (плохо это или хорошо - вопрос другой, надо к этому относиться как к факту медицинскому) - "висяк", незакрытое дело - это нонсенс, это такое исключение из правил, которое по "громким делам" терпеть нельзя. Если помните 451 по фарингейту Брэдбери, он там даже обыгрывает это в своей антиутопии - задержание "преступника" (кого-то, сполняющего роль пожарного Криса) инсценируется специально для трансляции по ТВ. Подсудимого могут оправдать, но суд должен состояться.
2. Лейбористы, воспользовавшись временным преимуществом в опросах в связи с "Брауновской форой", могут назначить выборы на эту осень уже. Политическая элита - в низком старте. Для Брауна смитриться с тем, что главный подозреваемый (кто бы им не был) не будет привлечен к суду - это значит расписаться в том, что он - слабак и потерять на этом процентов эдак 10.Что это за лидер такой, который допускает, чтобы какие-то русские травили тут подданых Ее Величества радиоактивными материлами средь бела дня, угрожая жизни сотен людей? Может себе позволить Браун сказать в такой ситуации: "Ой, действительно, Владимир, Вам же по конституции нельзя выдавать. Сорри. Ну нельзя, так нельзя, пусть этот Луговой у вас там поездит по стране, откроет для себя Россию, пожарит шашлыки на Байкале, а мы сглотнем и утремся"?
3. Когда Россия начинает говорить про свои любимые "двойные стандарты" здесь начинается хороший здоровый смех. Вот тут в одном интервью Луговой заявил, что типа утверждение, что "российские суды не независимы и манипулируемы либо посредством коррупции, либо посредством административного давления" оскорбляет Россию и его как гражданина. Тут не очень понимают, как можно оскорбить правдой. Ну я понимаю, если бы кто-то сказал, что в России - говно балет. Или русские в космос летать не умеют. Или что толстоевский на самом деле не русский, а засланный англичанами в порядке культурного обмена еврей. Тогда понятно, есть на что обижаться. Но российские суды и правоохранительная система объективно - говно. Может еще оскорбиться, если кто-то скажет, что автомобиль "Князь Владимир" хуже Бентли? Можно, наверное, было бы англичанам поверить, что российские суды - они лучшие в мире, если бы только не весь российский бизнес почти в полном составе почему-то не регистрировал бы в Англии юрлица и не заключал бы сделки между собой добровольно относя подсудность к английским судам, если чего вдруг.
4. Про медию я тут как-то даже часть статьи написал. Думать, что на Дуиниг стрит регулярно инструктируют редакторов ВВС, Скайньюза и уж, что особенно важно - "Зи Сан" - это, конечно, право граждан. Но вот Борис Абрамович, который, судя по всему так не думает, и не обижается на "английскую сторону", прекрасно понимает как оно тут работает, судя по его замечательной историей с раскрытием покушения на него. Он точно знает, когда медиа ждут "плохих новостей", куда они позвонят за подтверждением, и какого рода подтверждением они удовлетворятся за немением другого, какие стереотипы стработают и т.д. Он прекрасно знает, что британские СМИ не будут вспоминать, куда делся мальчик - скандал не может жить долго. Мало кто даже поинтересуется, почему же отпустили несостоявшегося киллера и выслали его в РФ, откуда, как известно, если что - никого не выдают. И не потому что им позвонят и скажут: не интересуйтесь. Просто тема уйдет.
5. В отличие от России, где пиар считает ругательством, а о том, как ты выглядишь вспоминают лишь тогда, когда это приобретает конкретные цифорвые оцертания потерь, Лондон и Англия подвинуты на своей репутации. Лондон для богатых всего мира последние лет 10 позиционирвал себя как самое безопасное место для жизни. Это как водопой в засуху у животных. Стрелять можно где угодно, но не в лондоне. Из Нигерии, Эфиопии, из Бразилии и Перу - отправляли сюда семьи и родственников, которым, в случае чего, было что-то завещано. Это было брэндом. В Лондоне стрелять/травить/полонить и т.д. - нельзя. У себя в Нигерии - сколько хочешь. А тут - нет. Это был брэнд. На чем (вместе с налоговоым режимом, позволяющим богатым иностарнцам не платить налоги с доходов, полученных за границей) Лондон сделал себя столицей мира. История с Литвиненко - это для англичан - наглое покушение на этот брэнд стоимостью в десятки миллиардов. Кто бы ни оставил это тут безнаказанным - расписывается в собственной импотенции. И Милибан, молодой политик с премьерскими амбициями и отсутсвием дипломатического опыта, это прекрасно понимает. Он не хочет остаться крайним во всей этой историей.
А дальше, конечно, можно "зеркалировать" сколько угодно, обижаться и пытаться понять тайные замыслы "британской стороны". До посинения.