Радхарани?

[vilasatu]

Существование божества по имени Радха кришнаиты подтверждают цитатой из «Бхагавата-пураны» (10.30.28):

anayārādhito nūnaṃ
 bhagavān harir īśvaraḥ
yan no vihāya govindaḥ
 prīto yām anayad rahaḥ

Перевод ISKCON: «Несомненно, эта гопи лучше всех поклонялась всемогущей Личности Бога, Говинде, так что Он, довольный Ею, бросил всех нас и уединился с

Comments

[ext_945144]

> „The Krsnopanisad says: vamanga sahita devi radha vrndavanesvari,
> "Beautiful Radha, the queen of Vrndavana, is always on the left side of Krsna."

> Каких только не существует упанишāдов. Может в сборнике упанишāдов
> и есть такая упанишада.

Есть конечно. Вот список упанишад к Атхарва Веде
Atharvaveda: Muṇḍaka, Māṇḍūkya, Praśna Sūrya, Ātmā Parivrāt (Nāradaparivrājaka), Paramahaṃsaparivrājaka, Parabrahma Sītā, Annapūrṇa, Devī, Tripurātapani, Bhāvana Nṛsiṃhatāpanī, Mahānārāyaṇa (Tripādvibhuti), Rāmarahasya, Rāmatāpaṇi, Gopālatāpani, Kṛṣṇa, Hayagrīva, Dattātreya, Gāruḍa Śira, Atharvaśikha, Bṛhajjābāla, Śarabha, Bhasma, Gaṇapati Śāṇḍilya, Pāśupata, Mahāvākya

> О ней ничего не известно в сампрадāе Мадхвы.

Учиться значит еще и учиться.

> Есть еще Рамакришнаупанишада. Идет ли в ней речь о
> Рāме и Кришне или о Рамакришне (мāйāвāдине) сложно сказать,
> но самопальных сборников хватает.

Может и есть, может и нет. Это не относится к авторитетной Кришнопанишаде.

[vilasatu]

Источник забыли указать, где цитируются упаниш̣ады А-веда. За весь сампрадāй может я и погорячился, но самому знать будет полезно. Весьма ценное замечание. Только не забудьте источник, откуда вы сие узнали

[ext_945144]

> Источник забыли указать, где цитируются упаниш̣ады А-веда. За весь сампрадāй может я и погорячился,
> но самому знать будет полезно. Весьма ценное замечание. Только не забудьте источник, откуда вы сие узнали.

Источник списка из 108 Упанишад - это Муктика Упанишад.
Of the Muktika canon of 108 Upanishads, 21 are considered Sāmānya ("common", or "general") Vedānta Upanishads.[1] These are the Upanishads accepted by all Vedantic schools as śruti, and are not idiosyncratic to any school (Vaishna, Shaiva, Yoga, Shakta).

Муктика Упанишад относится к канону Саманйа. В нем дается список из всех 108 Упанишад, одна из которых Кришнопанишад.

>Предлагаю и вам совершить путешествие для встречи с этими выдающимися личностями в
>мире бхакти и щуддха-ваиш̣н̣авизма.

бывал там, но не встречался. было бы неплохо.

>Готов содействовать всеми возможными способами.

Например?

[vilasatu]

Так, а сами вы откуда взяли цитату то? У вас сама Муктика-упаниш̣ада есть? Чье издание? Год? Сампрадāйа наконец? Более того, как я уже признал, что погорячился говоря за весь мадхва-сампрадāй, что в нем неизвестно и Кр̣ш̣н̣а-упаниш̣аде, так вот, мною также было сказано в том ответе, что каких только упаниш̣ад не существует, но пан̣д̣иты мāдхвы основываются в первую очередь на десяти главных упаниш̣адах плюс Щветāщватара. Поэтому в списке 108 уп. может встретиться и бог знает что еще. Извините, но ведь мы говорим не только об имени „рāдхā“, но обо всем таттвии этого божества и в этой связи одной упаниш̣ады ох как маловато. Ведь в Кр-уп. не обосновывается таттва Рāдхи, не выстраивается сравнительный анализ этого таттвия и пр. Что конечно же рисует совсем иную картину, нежели последователи гау. пытаются предложить миру Ведāнта

[ext_945144]

>но пан̣д̣иты мāдхвы основываются в первую очередь на десяти главных упаниш̣адах плюс Щветāщватара.
>Поэтому в списке 108 уп. может встретиться и бог знает что еще.

Не знаю на чем основываются пандиты мадхвы, но сам мадхва цитировал некую Маха-Упанишад, которая даже не в Муктика каноне 108 Упанишад, что уж говорить у Мукхйа-каноне первых 10-11 Упанишад.

[vilasatu]

То, что Мадхва цитировал некую „Махā-упаниш̣аду“ не говорит о том, что ее не существовало на тот момент. Как я уже писал, вопрос доверия к прамāнам М. впервые поставил некто Аппйайа Дикшит и то, был тщательно разбит, чем выставил себя с нелучшей стороны. Теме прамāнйаты у М. посвящены несколько работ, где вы сами все узнаете и поймете. Почитайте. Если об этом ничего не известно ни в Исконе, ни в Г-М., то это проблема Искона и Г-М., впрочем они и сегодня остаются на периферии вāдов, как это и было и во времена М. и в средневековье.

[ext_945144]

> Мы не знаем как звали Лакшмӣ в Кришна-лиле.
> По тем или иным причинам это от нас скрыто.

Лакшми вовсе не было в раса-лиле.

> Безусловно, что одна из гопӣ была Лакшмӣ и что Нāрāйане всегда сопутствует Лакшмӣ,
> будь это Его Кришна-лила или Рāма-лила или Дварака-лила и т.д.

Не было лакшми в раса-лиле. Не смогла она туда попасть. Вы Бхагаватам то поизучайте.

[vilasatu]

„Мы не знаем как звали Лакшмӣ в Кришна-лиле.
> По тем или иным причинам это от нас скрыто.

Лакшми вовсе не было в раса-лиле.“

Вы когда отвечаете, то хотя бы иногда задумывайтесь над темой. Если слово „Лакшми“ не встречается в описаниях или в описаниях гаудийской традиции, то таттвие Лакшми как высшей после Нāрāйаны из акшара никто не отменял.

Поэтому еще раз говорю: „Мы не знаем как звали Лакшмӣ в Кришна-лиле.
> По тем или иным причинам это от нас скрыто“.

Лучшая гопӣ по таттвию это Лакшмӣ-дэви и это становится понятным, если изучить Щрӣ-таттвие. Если после Господа вторым высшим существом во всем бытии по таттве является Лакшмӣ, то и не быть ее в лилах (при том, что из щāстр мы знаем что она всегда сопровождает Господа) просто не может. Вы поизучайте щāстры на ее счет. Тем, более, что очевидно, что Рāдхā не является каким-то отдельным божеством, как уже было показано отчасти.

[ext_945144]

>>Лакшми вовсе не было в раса-лиле

[vilasatu]

Вот странный вы человек, вас просят прамāны предоставить, а вы пишите, пишите, и опять пишите, только вот ни одного прамāния не предоставляете. Попробуйте все что вы написали обрамить прамāнами.

Призываю и себя и вас говорить на языке дхарма - на языке прамāн, а не каких-то там гуру.