умопомешательство

[viktor_ch]

Чаплинский ченнелинг меня прямо-таки убил: "Я убежден, что Господь осуждает то, что они совершили... Я знаю, я считаю, что Бог мне это открыл... Верующий человек имеет право говорить, что он знают Божью волю"Право-то он, конечно, имеет хоть какую ахинею нести

Comments

[bp21]

Виктор, пожалуйста, не вводите читателей в заблуждение. :)
Никакой это не ченнелинг. Ему до истинно ченнелинга еще столько, как младшему научному сотруднику до присуждения Нобелевской премии :).

[viktor_ch]

Георгий, так это же повторение нашей с вами ситуации о недоказуемом.
Чем вы можете доказать, что Чаплин не услышал от Бога его волю?

[bp21]

Это разрешимая задача. Есть признаки истинно ченнелинга, есть эксперты (мастера) этого. ОДним словом, стандартный экспертный подход, с учетом специфики предмета. Я не являюсь экспертом, но даже того, что я знаю, мне достаточно, чтобы определить, что это не истинно ченнелинг, а иллюзия, иммитация его.

[viktor_ch]

О! тут уже целая наука! с корифеями своими, с экспертами!
А чем вы докажете, что наука эта, говоря, вашими же словами, не имитация?

[bp21]

"Назови хоть горшком, лишь бы в печку не ставили" :)
ОЧень просто доказать - освойте ее и сами всё увидите.

[viktor_ch]

Ловко!
:))

[bp21]

мудро! Критерий теории - практика. Найдите людей - мастеров этого, исследуйте феномен, проверьте сами, попробовав соответствующие техники. И тогда вместо пустословия кое-что откроется... :)

[viktor_ch]

Так вот вы же мастер.
Какие-техники-методики применяются?

[bp21]

Пож., не манипулируйте. ВЫше (http://viktor-ch.livejournal.com/180157.html?thread=2500541#t2500541) я писал "Я не являюсь экспертом". :))
Для начала нужно достичь состояния [сознания] самадхи (http://bp21.livejournal.com/102370.html). Лишь после этого о чем-то можно говорить в плане дальнейшего движения.
Второй путь - познакомиться с этим явлением у мастеров.

[viktor_ch]

Знаете ли, иногда я слышу по радио какую-то чудесную музыкальную вещь, и у меня есть страстное желание сочинить что-то подобное же.
Читаю Пушкина - поэму хочется написать, чтобы не хуже чем у него.
Достоевского читаю - роман написать хочется.
Вижу по ТВ как люди на чужих языках свободно общаются, и мне хочется изучить языки, чтобы легче было познавать мир и чувства большего количества людей.
Но нет у меня ни слуха, ни способностей музыкальных, ни поэтического, ни писательского дара, ни способностей к языкам, ни много чего ещё.
Приходится жить с тем, что есть.
Так вот нет у меня ни способностей к вашим методикам, ни желания в эту тему углубляться.
Это как с музыкальным творчеством - сколько бы я ни старался, как бы себя ни насиловал - я даже незамысловатого мотивчика не напишу, который люди с удовольствием напевали бы.
Так же вот и заниматься "самадхи, просветленном сознании и прочем, с этим связанным" - это не для меня, это не моё.

[bp21]

Это очень важно! Всё верно. ОЧень понимаю. Но.... В таком случае не нужно отрицать то, что Вам не дано познать на личном опыте или понять, тем более в значительной степени строить на этом своё публичное эссе. Т.е. необъходимо осознавать свою меру, свой уровень кометентности и некомпетентности в этом. А иначе складывается ситуация, наподобие того подростка, который вообще не понимает классическую музыку, но помешан на хэви-метал, и по этой причине называет классику г...о, а хэви-метал чуть ли не вершиной музыкального творчества.

[viktor_ch]

"...который вообще не понимает классическую музыку, но помешан на хэви-метал, и по этой причине называет классику г...о..."

Это вы о чём?
Вы там общаетесь через ченнелинг с Высшим Разумом - я разве называл хоть раз это вашим умопомешательством?
Лишь в дружеской ироничной форме как-то спросил, не путаете ли вы это общение с Высшим Разумом с общением с глубинами своего подсознания.

[bp21]

Нет, я совершенно о другом. О том, что в религиозности есть истинное, а есть фальшивое. Религиозность есть ядро религии. Понятно, речь об истинной религиозности, в основе которой особые состояния сознания, в которых достигается "запредельное". (Ченнелинг - одно из них). Вы же это в своем эссе игнорируете и строите его лишь на фальшивой религиозности. Для меня это означает серьезный методический промах. Вот я о чем.

[viktor_ch]

Вы путаете две вещи.
А именно - религию и религиозность.
Да, религиозность может быть искренняя - это у искренних верующих.
А может быть фальшивая - полагаю, что вы не будете это отрицать?
Так вот этот-то личностный момент меня не очень интересует, я его и не затрагиваю.
Каждый волен верить во что угодно, а так же может играть в какие угодно игры.
Вот строки из моей поэмы:

Что за понятие - системная игра? Деятельности это коллективной такая разновидность, которая по правилам идёт, что приняты среди её участников и всяких прочих членов. Общество же это может быть любым - мошенников ли шайка, или «Союз орала и меча», движенье за однополый брак, кружок литературный или философский, экологи, иль партия, союз, конфессия ль какая. Сообщество любое или коллектив, где люди собираются по личным интересам или предпочтеньям - вот там они-то и «играют

[bp21]

//Так вот этот-то личностный момент меня не очень интересует, я его и не затрагиваю.//
В этом и проблема. Истинная религиозность может быть как вне религии, так и в ней. В рамках религии людей истинно религиозных, достигших особой чувственности, состояния сознания, единицы. Может один из ста, Может еще реже. Но они есть. И я лично нескольких таких знаю. Именно они дают религии истинность. Но Вы их отбрасываете и говорите лишь о большинстве, которое действительно фальшиво. Это серьезная методическая ошибка, умышленное упрощение ситуации. И этого от людей понимающих не спрячешь. На что и обращаю внимание.

[viktor_ch]

В этом и проблема.

Ещё раз говорю: нет здесь никакой проблемы, поскольку я не поднимаю тему "истинности религиозности".
Я вообще не вижу для себя здесь предмета для обсуждений.
Если вы, допустим, истинноверующий, или каждый сотый и даже реже (это вы говорите) может быть таким - так мне-то что от этого?
Я ведь не оспариваю, что такое, мол, невозможно.