умопомешательство
Чаплинский ченнелинг меня прямо-таки убил: "Я убежден, что Господь осуждает то, что они совершили... Я знаю, я считаю, что Бог мне это открыл... Верующий человек имеет право говорить, что он знают Божью волю"Право-то он, конечно, имеет хоть какую ахинею нести
( Read more... )
А именно - религию и религиозность.
Да, религиозность может быть искренняя - это у искренних верующих.
А может быть фальшивая - полагаю, что вы не будете это отрицать?
Так вот этот-то личностный момент меня не очень интересует, я его и не затрагиваю.
Каждый волен верить во что угодно, а так же может играть в какие угодно игры.
Вот строки из моей поэмы:
Что за понятие - системная игра? Деятельности это коллективной такая разновидность, которая по правилам идёт, что приняты среди её участников и всяких прочих членов. Общество же это может быть любым - мошенников ли шайка, или «Союз орала и меча», движенье за однополый брак, кружок литературный или философский, экологи, иль партия, союз, конфессия ль какая. Сообщество любое или коллектив, где люди собираются по личным интересам или предпочтеньям - вот там они-то и «играют».
Найти «свою игру» по жизни - очень важно. Существованью своему и бытию находишь в этих играх смысл. Чего, как не комфортности душевной хотел бы в своей жизни каждый? Возможность жить «в своей стихии» и комфортность эту лишь игра доставить может человеку в степени-то максимальной.
«Что наша жизнь? Игра!» - сказал поэт. И в нашем поведении, в поступках и мотивах преобладает то, чему дать можно определение простое это. Игра - как норма и порядок поведения. Игра - как постановка цели, и определение путей по достижению её. Игра - как способ представления себя окруженью своему.
«Мы так привыкли притворяться пред другими, что стали притворяться сами пред собой», Де Ларошфуко сказал.
Или вот ещё цитата: «Мнение о нас других людей - вот зеркало, перед которым позируют без исключений все. Человек себя таким творит, каким он хочет, чтоб видели его другие. Настоящий же, каков он есть, на самом деле неизвестен никому, включая самого его. Живёт и действует лишь вымысел, фигура приукрашенная» - так митрополит сказал, Антоний Сурожский.
Хорошо сказал священник! Откровенно ведь весьма, поскольку следует добавить, что понятие игры, как образ жизни, к религии относится на самом деле в полнейшей самой мере. Пожалуй, тут сказать бы надо, что ни к чему другому определение такое не подходит так очевидно к месту, как к религии самой. Вера в бога - существованья это способ, один из прочих ему подобных среди «игр системных».
Таково уж свойство человеческой натуры - стремление к игре. Тем она и хороша, что вводит правила определённые в мышление твоё и поведение, упрощает выбора проблемы и как бы цель какую-то даёт.
А другое понятие - сама религия.
Так вот, в отличие от принятия её, от чувства и ощущений религиозности, которые являются вещью субъективной, религии можно довольно-таки объективно давать оценку о её фальшивости.
Что я и делаю.
Reply
В этом и проблема. Истинная религиозность может быть как вне религии, так и в ней. В рамках религии людей истинно религиозных, достигших особой чувственности, состояния сознания, единицы. Может один из ста, Может еще реже. Но они есть. И я лично нескольких таких знаю. Именно они дают религии истинность. Но Вы их отбрасываете и говорите лишь о большинстве, которое действительно фальшиво. Это серьезная методическая ошибка, умышленное упрощение ситуации. И этого от людей понимающих не спрячешь. На что и обращаю внимание.
Reply
Ещё раз говорю: нет здесь никакой проблемы, поскольку я не поднимаю тему "истинности религиозности".
Я вообще не вижу для себя здесь предмета для обсуждений.
Если вы, допустим, истинноверующий, или каждый сотый и даже реже (это вы говорите) может быть таким - так мне-то что от этого?
Я ведь не оспариваю, что такое, мол, невозможно.
Reply
Reply
Дискуссия эта была для меня весьма полезна.
Reply
Leave a comment