Легалайзер филм продакшн

[vikond65]

В комменты к вчерашней записи вполне предсказуемо набижали легалайзеры и, как это у них принято, начали бомбежку видеороликами, подтверждающими истинность их догматов. Один их основополагающих: "сознательные вооруженные граждане могут без участия полиции успешно бороться с вооруженными преступниками!" Вот - один из таких роликов, давно гуляющий по

Comments

[n272nm]

Больше на травмат похоже. Но я бы расстроил автора, потому что его рассуждения вряд ли могут восстановить истинную картину. Вспышка и дым от выстрела бывает не часто, кровь из раны не обязательно бьет фонтаном, она может, в принципе, практически не вытекать, бронежилет не обязателен, может у чувака в кармане было что-то металлическое, в чем пуля застряла, однако удар в грудину в любом случае будет мощный и чувак корчится вполне правдоподобно. На мой взгляд, на фейк это не очень похоже, однако может оказаться и фейком. По этому видео сложно сказать, что в реальности произошло.

[vikond65]

При чем тут "фонтаном"? Вы еще скажите "водопадом". Зачем эта дурацкая манера доведения до абсурда? Просто ответьте: если рукой зажать пулевую рану в груди, неужели на руке не останется ни капли крови? Простой такой вопрос.
Кстати, кровь из подобной раны "может вообще не вытекать" только у трупа. А если "у чувака было что-то в кармане", то почему пуля даже не порвала на нем кофту? И где вы видели такие кофты с внутренними нагрудными карманами? В него же залезть невозможно, застежек нету. И что могло быть в том кармане, соответствующее по прочности бронежилету, как минимум, второго класса?

[n272nm]

Может не вытекать. Пообщайтесь с врачами или задайте вопрос mossudmed, он вам аргументированно расскажет и объяснит. Ни вы не специалист, ни я. Раз вам так припекло, то имеет смысл пообщаться с людьми, которые в теме. От себя могу добавить, что я читал о том, что иногда случается так что осколок или пуля попадали в тело, но никакого кровотечения видно не было. Может на видео у чувака внутреннее кровотечение. Но я не специалист, повторю. Что касается остального, я же написал, что из видео понять, что случилось в реальности, невозможно. Может это был травмат?! Может. Могло быть у чувака что-то под кофтой?! Могло. Могла из раны не потечь кровь?! Могла. А может это, вообще, фейк и постанова?! Запросто. Так что рассуждать мы с вами можем до посинения.

[vikond65]

Мне не надо ни с кем общаться по этому поводу, я неоднократно своими глазами видел последствия попаданий пуль в людей. Какое нафиг внутреннее кровотечение при открытом пулевом канале (если там была пуля не из травмата)? И что у парня могло быть под кофтой? Кираса? В общем, да, спорить на таком уровне действительно бессмысленно.

[vikond65]

Спасибо за исключительно ценный комментарий. :)

[vikond65]

А вы почаще пишите комменты. Должна же быть от вас хоть какая-то польза. :)

[valkohiisi]

Опять же. Возникает сомнение в рациональности. Стряпать ролик привлекая кучу актёров, когда в сети гуляет достаточно реальных. Я с вашей подачи насмотрелся:) Нафига?

[navalnypresiden]

Ну, как же, чтоб его успешно "разоблачили"))

[brussiloff]

На фальшивку не похоже, по тому что:
1. Видна не поддельная отдача ствола.
2. При попадании пули в мягкие ткани, если не задеты вены и артерии кровь начинает течь через какое-то время.
3. Похоже что это травмат. Диалог с такой пулей превращается в монолог. Сразу хочется водочки и на ручки. И дыма , при таком разрешении разглядеть не возможно.

[vikond65]

/////////1. Видна не поддельная отдача ствола.

Удивительно, что вы ее разглядели, но при холостом выстреле она тоже видна. И даже при выстреле из пневматики с блоубэком.

/////////2. При попадании пули в мягкие ткани, если не задеты вены и артерии кровь начинает течь через какое-то время.

И одежда не рвется (шутка). Однако кровотечение из раневого канала при проникающем ранении легкого начинается сразу. Горловое - чуть позже.

/////////3. Похоже что это травмат. Диалог с такой пулей превращается в монолог. Сразу хочется водочки и на ручки. И дыма , при таком разрешении разглядеть не возможно.

Очень даже возможно. Пистолетный выстрел "бездымным" порохом дает нехилое облако светло-серого дыма, особенно хорошо заметное на контрастном фоне.
http://misto.news/wp-content/uploads/2017/06/strelba.jpg

[alte_garde]

это когда камера снимает с достаточной частотой кадров, а тут обычная "мыльница"

[vikond65]

Дым от выстрела, в отличие от вспышки, не исчезает мгновенно. Вспышку относительно медленная камера действительно может "проморгать", но дым - нет.

[oldwoodpecker]

Пламени почти никогда при выстреле из пистолета небольшого калибра не видно. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть любое видео на ютубе. Дым, если он и виден, то только на светлом фоне или в яркую солнечную погоду. На темном фоне, как на этом видео, дым заметен едва ли будет.
По поводу наличия крови трудно сказать. Либо пуля попала в кость (ребро, к примеру), а не в лёгкое- тогда неоткуда сразу взяться такому количеству крови, чтобы она была сразу же видна.
Либо травмат.

[vikond65]

Мне не надо смотреть видео на ютубе, я расстрелял из различных пистолетов и револьверов много десятков патронов. У девки пистолет не небольшого калибра. Судя по размеру, как минимум, девятка. Пуля такого калибра и на такой дистанции легко пробивает ребро и проникает в грудную клетку. Дым хорошо виден, как раз, на темном и контрастном фоне, поскольку он сам по себе светлый, почти белый.

[oldwoodpecker]

Но мы то обсуждаем видео, а не то, как и что видно на стрельбище.
То, как видит камера и как видит глаз- разные вещи, согласитесь.
Тем более при таком качестве съёмки.

[vikond65]

Даже при таком качестве съемки светлый дым от выстрела на черном фоне должен быть виден. Я просматривал этот момент покадрово и с большим увеличением - никаких следов.