Премьера фильма "Эфир"livejournalNovember 19 2014, 08:59:40 UTC
Пользователь rentavsem сослался на вашу запись в своей записи « Премьера фильма "Эфир"» в контексте: [...] Оригинал взят у в Премьера фильма "Эфир" [...]
Премьера фильма "Эфир"livejournalNovember 19 2014, 12:04:03 UTC
Пользователь mas_smu сослался на вашу запись в своей записи « Премьера фильма "Эфир"» в контексте: [...] Оригинал взят у в Премьера фильма "Эфир" [...]
Премьера фильма "Эфир"livejournalNovember 19 2014, 15:53:23 UTC
Пользователь old_bob13 сослался на вашу запись в своей записи « Премьера фильма "Эфир"» в контексте: [...] Оригинал взят у в Премьера фильма "Эфир" [...]
Непрерывный эфир (единственную форму существования материи, т.е. синоним понятия "материя") мы расматривать не захотели. Не вписывается в концепцию.
А вот разделить материю на "вещество" и "частицы" - тут мы на коне Логики. Все в белом. Слева, понимаешь, вещество. Справа - частицы. Это же так логично!
И поле (безмассовое, непрерывное, материальное). Разве есть что тут объяснять? Фи! Всё же очевидно! Итого: Поле (вкупе с частицами и веществом (sic!)) - да! Эфир (без лишних сущностей) - нет.
Если вы критикуете: - пожалуйста приведите свою мысль во вменяемый вид, например: «Такое-то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой-то причине».
Но для этого понадобится сначала сделать эти утверждения (поскольку скоморошничанье в роликах ну никак не претендует на утверждение чего-либо, тем более, строгое, не говоря уж о научном). Не с чем работать ("критиковать").
Поэтому, пожалуйста, сформулируйте и пронумеруйте свои утверждения по теме ""Эфир. Лучшее объяснение Катющик" вменямым текстом на русском языке. Желательно, в форме: "Я, физик Катющик, на основании __________ утверждаю, что __________".
- по одному пункту до полной ясности. Выберите ОДНУ конкретную позицию по основному предмету! - мысль не должна сводиться к загибанию пальцев/сделайте то-то и то-то, а я подумаю/ а именно к конкретному вопросу/пункту/позиции. - мысль должна носить внятную форму: Такое-то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой-то причине. Обоснование. Если же вы изродить состоятельную мысль не сможете, то ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания - один пост (в большинстве случаев). - не перепрыгнув не говорите гоп. - не прыгайте с вопроса на вопрос. - не врите.
Так-то всё красиво получилось. Спасибо. Но есть пара непоняток: 1. Почему выбрано деление на вещество/частицы/поле. По логике частицы - это частный случай вещества, или наоборот, вещество - частный случай частиц (скопление частиц). Зачем их разделять?. ИМХО, должно быть вещество/поле или частицы/поле. 2. Внезапно выглядит вывод о мгновенности (бесконечно большой скорости) распространения взаимодействия грав. полем. Это на чем основано? Просто гипотеза, пока мы не можем это как-то измерить? Или есть какие-то научные доводы?
Да я, в общем-то, все видео Виктора смотрю. А некоторые не по одному разу. Но эти два вопроса всегда почему-то остаются для меня нерешенными. Буду благодарен, если ткнете носом, где конкретно на них есть ответ.
Click to view
Comments 77
Reply
Reply
Reply
Не вписывается в концепцию.
А вот разделить материю на "вещество" и "частицы" - тут мы на коне Логики. Все в белом.
Слева, понимаешь, вещество. Справа - частицы. Это же так логично!
И поле (безмассовое, непрерывное, материальное). Разве есть что тут объяснять? Фи! Всё же очевидно!
Итого:
Поле (вкупе с частицами и веществом (sic!)) - да!
Эфир (без лишних сущностей) - нет.
Конгениально.
Reply
- пожалуйста приведите свою мысль во вменяемый вид, например:
«Такое-то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой-то причине».
Reply
Но для этого понадобится сначала сделать эти утверждения (поскольку скоморошничанье в роликах ну никак не претендует на утверждение чего-либо, тем более, строгое, не говоря уж о научном).
Не с чем работать ("критиковать").
Поэтому, пожалуйста, сформулируйте и пронумеруйте свои утверждения по теме ""Эфир. Лучшее объяснение Катющик" вменямым текстом на русском языке.
Желательно, в форме:
"Я, физик Катющик, на основании __________ утверждаю, что __________".
Спасибо.
Reply
- по одному пункту до полной ясности. Выберите ОДНУ конкретную позицию по основному предмету!
- мысль не должна сводиться к загибанию пальцев/сделайте то-то и то-то, а я подумаю/ а именно к конкретному вопросу/пункту/позиции.
- мысль должна носить внятную форму: Такое-то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой-то причине. Обоснование. Если же вы изродить состоятельную мысль не сможете, то ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания
- один пост (в большинстве случаев).
- не перепрыгнув не говорите гоп.
- не прыгайте с вопроса на вопрос.
- не врите.
Reply
1. Почему выбрано деление на вещество/частицы/поле. По логике частицы - это частный случай вещества, или наоборот, вещество - частный случай частиц (скопление частиц). Зачем их разделять?. ИМХО, должно быть вещество/поле или частицы/поле.
2. Внезапно выглядит вывод о мгновенности (бесконечно большой скорости) распространения взаимодействия грав. полем. Это на чем основано? Просто гипотеза, пока мы не можем это как-то измерить? Или есть какие-то научные доводы?
Reply
Reply
Но эти два вопроса всегда почему-то остаются для меня нерешенными.
Буду благодарен, если ткнете носом, где конкретно на них есть ответ.
Reply
Reply
Leave a comment