Так-то всё красиво получилось. Спасибо. Но есть пара непоняток: 1. Почему выбрано деление на вещество/частицы/поле. По логике частицы - это частный случай вещества, или наоборот, вещество - частный случай частиц (скопление частиц). Зачем их разделять?. ИМХО, должно быть вещество/поле или частицы/поле. 2. Внезапно выглядит вывод о мгновенности (бесконечно большой скорости) распространения взаимодействия грав. полем. Это на чем основано? Просто гипотеза, пока мы не можем это как-то измерить? Или есть какие-то научные доводы?
Да я, в общем-то, все видео Виктора смотрю. А некоторые не по одному разу. Но эти два вопроса всегда почему-то остаются для меня нерешенными. Буду благодарен, если ткнете носом, где конкретно на них есть ответ.
Как на мой вкус - так и в текстовом виде сошло бы пояснение. Как я понял, ролики - дело весьма хлопотное. Ну а если можно чуток доснять и дополнить этот ролик - так еще лучше.
-2: Мгновеннодействие считайте свершившимся фактом, для этого достаточно взгялнуть в небо, если бы было запаздывание потенциала то орбиты планет не были бы такими, а галактики не смогли бы существовать вообще. Кроме того когда на крутокомпьютерах бородатые дедушки моделили кусок нашей вселенной, то их картина совпала с наблюдаемой как раз при закладывании в модель мгновеннодействия гравитации. от части на выяснение этого же вопроса направлен поиск гравитационных вол. если бы гравитация была силой а не эффектом, то она бы имела пускай сколь угодно большую но скорость распространения, и от катаклизмов вселенского масштаба коих предостаточно наблюдались бы гравитационные волны. а их нет. таким образом гравитационное взаимодействие не хочу использовать слов "распространяется" оно не распространяется, ибо оно не сила а эффект, работает на мгновеннодействии. Виктор прав что наблюдаемый характер гравитационного взаимодействия это приталкивание. Но он ошибся в выборе источника. Хотите понаблюдать как это работает киньте мячик в глубокий таз
( ... )
цы-та-та: По логике частицы - это частный случай вещества, или наоборот, вещество - частный случай частиц (скопление частиц). Зачем их разделять?. ИМХО, должно быть вещество/поле или частицы/поле.
Логика допускает, что частицы
1. имеют разные размеры? 2. имеют разную массу? 3. не имеют массы?
т.е. частицы бывают разные.
цы-та-та: Внезапно выглядит вывод о мгновенности (бесконечно большой скорости) распространения взаимодействия грав. полем. Это на чем основано?
На заблуждении, т.к. гравитационного поля нет, вследствие отсутствия гравитации, т.к. цы-та-та: Гравита́ция (притяжение, всеми́рное тяготе́ние, тяготе́ние) (от лат. gravitas - «тяжесть») что глупость т.к. не выдерживает ни какой критики. Виктор подтвердит ;)))
"Логика допускает, что частицы 1. имеют разные размеры? 2. имеют разную массу? 3. не имеют массы?"
Если говорить о логике, которую осилил лично я, то: 1. имеют разные размеры? - Да 2. имеют разную массу? - Да 3. не имеют массы? - Нет. т.е. частицы бывают разные. - Да (Да, Да, Нет, Да - прям рекомендованный Ельциным ответ на каком-то нашем старом референдуме ))). По-моему частицы, не имеющие массы - это искусственно выдуманный фантом для облегчения жизни определенной математической модели. Если массы нет - то это поле. И всё. Естественно, возможно я заблуждаюсь...
"т.к. гравитационного поля нет" И нас нет. Это всё иллюзия Великого Всемирного Сознания. :-))) "...т.к. цы-та-та: Гравита́ция (притяжение, всеми́рное тяготе́ние, тяготе́ние) (от лат. gravitas - «тяжесть») что глупость" Попросите соседа - водителя легковушки наехать Вам на ногу. Этот эксперимент покажет, тяжесть - это глупость или нет.
Click to view
1. Почему выбрано деление на вещество/частицы/поле. По логике частицы - это частный случай вещества, или наоборот, вещество - частный случай частиц (скопление частиц). Зачем их разделять?. ИМХО, должно быть вещество/поле или частицы/поле.
2. Внезапно выглядит вывод о мгновенности (бесконечно большой скорости) распространения взаимодействия грав. полем. Это на чем основано? Просто гипотеза, пока мы не можем это как-то измерить? Или есть какие-то научные доводы?
Reply
Reply
Но эти два вопроса всегда почему-то остаются для меня нерешенными.
Буду благодарен, если ткнете носом, где конкретно на них есть ответ.
Reply
Reply
Как я понял, ролики - дело весьма хлопотное.
Ну а если можно чуток доснять и дополнить этот ролик - так еще лучше.
Reply
Reply
http://www.physlg.net/Phystube/Katyushik.pdf
подробная копия:
http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html
Reply
Reply
цы-та-та: По логике частицы - это частный случай вещества, или наоборот, вещество - частный случай частиц (скопление частиц). Зачем их разделять?. ИМХО, должно быть вещество/поле или частицы/поле.
Логика допускает, что частицы
1. имеют разные размеры?
2. имеют разную массу?
3. не имеют массы?
т.е. частицы бывают разные.
цы-та-та: Внезапно выглядит вывод о мгновенности (бесконечно большой скорости) распространения взаимодействия грав. полем. Это на чем основано?
На заблуждении, т.к. гравитационного поля нет, вследствие отсутствия гравитации, т.к. цы-та-та: Гравита́ция (притяжение, всеми́рное тяготе́ние, тяготе́ние) (от лат. gravitas - «тяжесть») что глупость т.к. не выдерживает ни какой критики. Виктор подтвердит ;)))
Reply
1. имеют разные размеры?
2. имеют разную массу?
3. не имеют массы?"
Если говорить о логике, которую осилил лично я, то:
1. имеют разные размеры? - Да
2. имеют разную массу? - Да
3. не имеют массы? - Нет.
т.е. частицы бывают разные. - Да
(Да, Да, Нет, Да - прям рекомендованный Ельциным ответ на каком-то нашем старом референдуме ))).
По-моему частицы, не имеющие массы - это искусственно выдуманный фантом для облегчения жизни определенной математической модели.
Если массы нет - то это поле. И всё.
Естественно, возможно я заблуждаюсь...
"т.к. гравитационного поля нет"
И нас нет. Это всё иллюзия Великого Всемирного Сознания. :-)))
"...т.к. цы-та-та: Гравита́ция (притяжение, всеми́рное тяготе́ние, тяготе́ние) (от лат. gravitas - «тяжесть») что глупость"
Попросите соседа - водителя легковушки наехать Вам на ногу.
Этот эксперимент покажет, тяжесть - это глупость или нет.
Reply
цы-та-та: Если массы нет - то это поле. И всё.
Естественно, возможно я заблуждаюсь...
Возможно тут выпадает из контекста, иначе , вы имеете готовую, логически безупречную теорию поля. Так обнародуйте...
У меня свои мыслишки есть на эту тему, но прежде, перетру приватно с Виктором, если там есть нестыковки, он разнесёт мои фантазии в пух и прах.
цы-та-та: Этот эксперимент покажет, что хвост виляет собакой. )))
Reply
Leave a comment