МГУ, лженаука, нарушение логики.

[viictor]

Здравствуйте, Виктор Григорьевич

Comments

[old_bob13]

"Моченые" они и в МГУ "моченые".
Такое ощущение, что это "раковая опухоль" науки. Их мирным путем не победить.
Как бы их "вырезать"...))) пока не поздно.

В защиту учёных

[ss69100]

И чего вы на учёных ополчились? Логик много? Так это вполне логично!

Смотрите: логика - продукт учёного разума,
Т.к. учёные все разные, то и разум у каждого различный (примерно обратно пропорционально индексу Хирша).
---------------------------------
Отсюда заключаем, что все логики разные. Каждая под стать разуму учёного.
***
А то, видишь ли, корпускулярно-волновой дуализм им не нравится. А человекоподобная обезьяна, это как - по душе?

[booguy]

У вас ошибка в части: "логика - продукт учёного разума".

Логику не придумывали. Она либо есть, либо её нет.

[ss69100]

Вас, видимо, совсем не цитируют)

[booguy]

У меня была мысль, что это цитата)) Но она, к сожалению, так и осталась мыслью

[booguy]

Из прочитанного делаем вывод:

Есть логики и софисты. Третьего не дано.

[spartak_gomel]

Уважаемый Михаил. Вы привели , как пример,отрывок из Википедии : "...но реальное мышление не сводится просто к логической последовательности." Безусловно, это спорно. Хотя бы потому, что о реальном мышлении мы мало что знаем. Но у меня вопрос об ином. Смотрите, если известны все данные относящиеся к анализируемой проблеме, то логическая цепочка выстраивается и получаем верный ответ. Но что делать в случаях, когда данных мало, они отрывочны, фрагментарны? Что делать с задачами, которые имеют несколько верных ответов? Применима ли здесь чистая логика как единственный инструмент мышления? А ведь в реальной жизни человека подавляющее количество вопросов имеют именно такую природу : с постоянно меняющимися данными и множеством неизвестных факторов, т.е. имеющих вариантативные решения, не предопределённые. Да что в жизни, в науке ни одна теория, не говорю уже о гипотезе, невозможна без нарушения реальной логической схемы в виде допущения. Именно по этой причине одни и те же факты , при недостаточном их количестве, можно описать

[denik1981]

Да вы прям с ходу ошибаетесь..не бывает у задачи два разных правильных ответов, могут быть два способа решения.. которые приведут к правильному ответу..

если Вы говорите про такие задачи, значит Вы о них знаете..поделитесь пожалуйста))

В науке не может быть допущений, которые со временем не подтверждены практикой в том числе и наблюдением..если это не сделано,значит допущение неверно...

Для того,чтобы объяснить явление при минимуме данных используют подход от простого к сложному..

[spartak_gomel]

//В науке не может быть допущений, которые со временем не подтверждены практикой в том числе и наблюдением..если это не сделано,значит допущение неверно...// кто ж спорит? Только что делать пока не подтверждено?
//Для того,чтобы объяснить явление при минимуме данных используют подход от простого к сложному..// И всегда в этом случае сразу можно получить верное представление о действительности? нет? А что же делать?
//Да вы прям с ходу ошибаетесь..не бывает у задачи два разных правильных ответов, могут быть два способа решения.. которые приведут к правильному ответу..// Спасибо, здесь я ...видимо... за Вас .:) .

[grazy_gunner]

Доброго дня!