Уважаемый Михаил. Вы привели , как пример,отрывок из Википедии : "...но реальное мышление не сводится просто к логической последовательности." Безусловно, это спорно. Хотя бы потому, что о реальном мышлении мы мало что знаем. Но у меня вопрос об ином. Смотрите, если известны все данные относящиеся к анализируемой проблеме, то логическая цепочка выстраивается и получаем верный ответ. Но что делать в случаях, когда данных мало, они отрывочны, фрагментарны? Что делать с задачами, которые имеют несколько верных ответов? Применима ли здесь чистая логика как единственный инструмент мышления? А ведь в реальной жизни человека подавляющее количество вопросов имеют именно такую природу : с постоянно меняющимися данными и множеством неизвестных факторов, т.е. имеющих вариантативные решения, не предопределённые. Да что в жизни, в науке ни одна теория, не говорю уже о гипотезе, невозможна без нарушения реальной логической схемы в виде допущения. Именно по этой причине одни и те же факты , при недостаточном их количестве, можно описать
( ... )
Да вы прям с ходу ошибаетесь..не бывает у задачи два разных правильных ответов, могут быть два способа решения.. которые приведут к правильному ответу..
если Вы говорите про такие задачи, значит Вы о них знаете..поделитесь пожалуйста))
В науке не может быть допущений, которые со временем не подтверждены практикой в том числе и наблюдением..если это не сделано,значит допущение неверно...
Для того,чтобы объяснить явление при минимуме данных используют подход от простого к сложному..
//В науке не может быть допущений, которые со временем не подтверждены практикой в том числе и наблюдением..если это не сделано,значит допущение неверно...// кто ж спорит? Только что делать пока не подтверждено? //Для того,чтобы объяснить явление при минимуме данных используют подход от простого к сложному..// И всегда в этом случае сразу можно получить верное представление о действительности? нет? А что же делать? //Да вы прям с ходу ошибаетесь..не бывает у задачи два разных правильных ответов, могут быть два способа решения.. которые приведут к правильному ответу..// Спасибо, здесь я ...видимо... за Вас .:) .
Цитата 1 и всё о ней. Скажите, а геометрия Лобачевского позволяет находить верные решения в каких-нибудь задачах? А обычная геометрия решает эти задачи
( ... )
1.Логика есть теория схем рассуждений. Нет? 2. Лениво ответить про геометрии или тоже не знаете? 3. Для верного решения задачи необходимы , как минимум : точное ДАНО и правильный вопрос что узнать. Ни того, ни другого чаще всего в нынешней науке нет. Простые задачи решить можем. Сложные нет. Хотя бы потому , что ДАНО неизвестно точно. человек и наука это как ещё совсем недавно человек и компас. Стрелочка показывает всегда( утрирую) в одну сторону и пользовать это знание можно, но почему показывает и пр. никто не знал. 4. Я за практику. Голосование за логику вынужденное, ибо иных схем рассуждений . приводящих к такой степени достоверности в размышлениях пока нет. Может и никогда не будет. Ну , а практика не всегда возможна в больших количествах.
Нет. Логика - это не теория, это наука. Рассуждения - это её объекты, как я понимаю, а предмет - то, что вы сказали - формы, схемы.
"4. Я за практику. Голосование за логику вынужденное, ибо иных схем рассуждений . приводящих к такой степени достоверности в размышлениях пока нет. Может и никогда не будет. Ну , а практика не всегда возможна в больших количествах."
А без логики вы и не сможете ни к чему прийти. Шерлок Холмс, и тот логику использует. Все её используют, если хотят прийти к истинному выводу. Практика даёт результаты, логика из них делает знание.
Что значит "критерий истинности"? Есть логика и есть причинно-следственная связь. Что ещё нужно.
Чтобы мячик полетел в ворота его надо пнуть. Пнули. Подул ветер. Мячик, пролетев некоторое расстояние отклонился от траектории. Никакие искривления пространства ему не помогли. На него повлияло явление - ветер .
Ну да. Только мячик может быть металлическим и пнули его рядом с магнитом. А то, что одновременно с "пнули" дул ветер с торону отклонения мячика никакой роли играть не будет. Или мы уже всё знаем о среде? Причинно-следственная связь может быть установлена ТОЧНО? В каких случаях? Иначе говоря, с каждым "пнули" мы лишь уменьшаем вероятность ошибки в рассуждениях. Даже достоверность связи "пнули-покатился" на 100% установить невозможно. Это и есть наука. Нет?
Reply
если Вы говорите про такие задачи, значит Вы о них знаете..поделитесь пожалуйста))
В науке не может быть допущений, которые со временем не подтверждены практикой в том числе и наблюдением..если это не сделано,значит допущение неверно...
Для того,чтобы объяснить явление при минимуме данных используют подход от простого к сложному..
Reply
//Для того,чтобы объяснить явление при минимуме данных используют подход от простого к сложному..// И всегда в этом случае сразу можно получить верное представление о действительности? нет? А что же делать?
//Да вы прям с ходу ошибаетесь..не бывает у задачи два разных правильных ответов, могут быть два способа решения.. которые приведут к правильному ответу..// Спасибо, здесь я ...видимо... за Вас .:) .
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
2. Лениво ответить про геометрии или тоже не знаете?
3. Для верного решения задачи необходимы , как минимум : точное ДАНО и правильный вопрос что узнать. Ни того, ни другого чаще всего в нынешней науке нет. Простые задачи решить можем. Сложные нет. Хотя бы потому , что ДАНО неизвестно точно.
человек и наука это как ещё совсем недавно человек и компас. Стрелочка показывает всегда( утрирую) в одну сторону и пользовать это знание можно, но почему показывает и пр. никто не знал.
4. Я за практику. Голосование за логику вынужденное, ибо иных схем рассуждений . приводящих к такой степени достоверности в размышлениях пока нет. Может и никогда не будет. Ну , а практика не всегда возможна в больших количествах.
Reply
Нет. Логика - это не теория, это наука. Рассуждения - это её объекты, как я понимаю, а предмет - то, что вы сказали - формы, схемы.
"4. Я за практику. Голосование за логику вынужденное, ибо иных схем рассуждений . приводящих к такой степени достоверности в размышлениях пока нет. Может и никогда не будет. Ну , а практика не всегда возможна в больших количествах."
А без логики вы и не сможете ни к чему прийти. Шерлок Холмс, и тот логику использует. Все её используют, если хотят прийти к истинному выводу.
Практика даёт результаты, логика из них делает знание.
Reply
Чтобы мячик полетел в ворота его надо пнуть. Пнули. Подул ветер. Мячик, пролетев некоторое расстояние отклонился от траектории. Никакие искривления пространства ему не помогли. На него повлияло явление - ветер .
Reply
Причинно-следственная связь может быть установлена ТОЧНО? В каких случаях? Иначе говоря, с каждым "пнули" мы лишь уменьшаем вероятность ошибки в рассуждениях. Даже достоверность связи "пнули-покатился" на 100% установить невозможно. Это и есть наука. Нет?
Reply
Reply
Leave a comment