Цитата 1 и всё о ней. Скажите, а геометрия Лобачевского позволяет находить верные решения в каких-нибудь задачах? А обычная геометрия решает эти задачи? Цитата 2 и всё о ней. ну-у. то что вы назвали действительно изучать смысла нет, хотя почему же нельзя?:) можно, но нет смысла в этом изучении ибо результат заранее известен. Однако я хочу спросить не об этом. Вы ведь наверняка видели хоть одно уравнение, описывающие химическую реакцию. Ну-у, хотя бы в школе. А помните. что это уравнение описывает данную реакцию при определённых условиях и только при них? измените в этих условиях хотя бы один параметр и реакция пойдёт иначе. Т.е. по-факту, изменится Закон протекания этой реакции. В связи с этим вопрос " " Вы сколько раз в реальной жизни сталкивались с тем, что в химии обозначается символами " н.у.", т.е. нормальные условия? Реальная жизнь протекает в этих самых нормальных условиях или реальная жизнь протекает в "иных" условиях? И как, это не влияет на изучение химических реакций и познанию действительности через химические уравнения протекающие в "н.у."? Кстати, вы ведь сами указали, что , цитирую, "Предмет изучения берётся и рассматривается в определённых граничных условиях, максимально приближённых к реальным. Иначе, что вообще можно изучать? " Только вот мне невдомёк, как моя фраза "Т.е. предмет-свойства и пр. изучаются в соответствии с какими-то выбранными условиями существования, а не при всех возможных условиях существования одновременно" этому противоречит? Мы ведь всё и изучаем при одних реальных условиях, потом при других не менее реальных условиях , затем при третьих... и т.д. . Я не вижу вообще здесь между нами противоречия. С фразой "Никаких "всех возможных условий существования" нет. Сама подобная постановка вопроса ненаучна." в каком-то смысле я согласен. Смысл мною был передан "коряво". надо было использовать слова "из множества" вместо слов "из всех". Цитат 3 и и всё о ней. Я бы с вами согласился на все 100 %, но есть определённые сомнения и вопросы. во-первых, давайте не будем перескакивать на насущные проблемы человечества в виде питья и еды в разговоре о познании действительности и месте в этом познании логики. Давайте лучше о сути. вы написали "Это не отменяет логического метода в основании любого исследования, необходимости корреляции результатов в различных областях исследования и необходимость проверки эмпирическими данными". Да кто ж против-то? Давайте. Но есть одно очень большое но. Живём мы сейчас. И оперируем фактами сейчас. А фактов маловато будет. для познания всего. Там, где фактов достаточно для применения логики - вперёд! Дальше , накопление новых фактов. Вот в этот период накопления новых фактов. которые и качественно и количественно не позволяют использовать логику как быть? да как хотя бы намечать пути исследований? Фактически Вы предлагаете из множества дорог ту дорогу, которая ведёт к истине. Кто ж против? Но эта дорога потому и известна, как дорога к истине, что при познании этого факта (дорога к истине именно ЭТА) были исхожены многие дороги находящиеся рядом. Ложные дороги. Нет, если у Вас есть ТОЧНЫЙ критерий , по которому можно сортировать факты на истинные и ложные, то озвучивайте. Если Вы знаете алгоритм проведения любых исследований приводящий у установлению истины, то озвучивайте. Но, думаю, что у Вас ничего подобного нет. Как и у любого пусть самого учёного человека Земли. Поэтому, были ошибки и будут. Были шарлатаны и будут. Ибо КРИТЕРИЯ ИСТИННОСТИ не найдено, а может и нет его. Попробуйте сварить две одинаково посоленные картошки. Ну-у, чтобы соли в них было одинаковое количество на единицу массы. Сможете? Логика инструмент, но не панацея. Как мне, безусловно дилетанту, кажется. А так, я с Вами полностью согласен. Голосую за логику. Осталось лишь найти человека , который никогда в определении логичности не ошибается.:)
1.Логика есть теория схем рассуждений. Нет? 2. Лениво ответить про геометрии или тоже не знаете? 3. Для верного решения задачи необходимы , как минимум : точное ДАНО и правильный вопрос что узнать. Ни того, ни другого чаще всего в нынешней науке нет. Простые задачи решить можем. Сложные нет. Хотя бы потому , что ДАНО неизвестно точно. человек и наука это как ещё совсем недавно человек и компас. Стрелочка показывает всегда( утрирую) в одну сторону и пользовать это знание можно, но почему показывает и пр. никто не знал. 4. Я за практику. Голосование за логику вынужденное, ибо иных схем рассуждений . приводящих к такой степени достоверности в размышлениях пока нет. Может и никогда не будет. Ну , а практика не всегда возможна в больших количествах.
Нет. Логика - это не теория, это наука. Рассуждения - это её объекты, как я понимаю, а предмет - то, что вы сказали - формы, схемы.
"4. Я за практику. Голосование за логику вынужденное, ибо иных схем рассуждений . приводящих к такой степени достоверности в размышлениях пока нет. Может и никогда не будет. Ну , а практика не всегда возможна в больших количествах."
А без логики вы и не сможете ни к чему прийти. Шерлок Холмс, и тот логику использует. Все её используют, если хотят прийти к истинному выводу. Практика даёт результаты, логика из них делает знание.
Что значит "критерий истинности"? Есть логика и есть причинно-следственная связь. Что ещё нужно.
Чтобы мячик полетел в ворота его надо пнуть. Пнули. Подул ветер. Мячик, пролетев некоторое расстояние отклонился от траектории. Никакие искривления пространства ему не помогли. На него повлияло явление - ветер .
Ну да. Только мячик может быть металлическим и пнули его рядом с магнитом. А то, что одновременно с "пнули" дул ветер с торону отклонения мячика никакой роли играть не будет. Или мы уже всё знаем о среде? Причинно-следственная связь может быть установлена ТОЧНО? В каких случаях? Иначе говоря, с каждым "пнули" мы лишь уменьшаем вероятность ошибки в рассуждениях. Даже достоверность связи "пнули-покатился" на 100% установить невозможно. Это и есть наука. Нет?
Я не увидел в Вашем вопросе, что Вы конкретно спрашиваете о науке.
Мы создаём модель явления "магнит", но так как не знаем, что это магнит, называем его "притягивающая хренотень" и на основании имеющихся знаний работаем, получаем результаты. Метод используем научный (отсеиваем отсебятину и фантастику).
А пока, вольная интерпретация процесса познания, доведённая до абсурда:
Вы видели прозрачный магнит? Допустим - нет. Вы проходите сквозь магнит? Допустим - нет. Значит все знают, что это материальный, вещественный объект. Твёрдый, имеющий цвет.
Собираем у всех мобильники, ключи, взлетаем на дирижабле, пинаем мячик, мячик изменил траекторию? Нет, значит виноваты мобильники с ключами.
Проделываем тоже самое с ключами и мобильниками и убеждаемся, что они тоже не виноваты. Следовательно, этот гараж, что стоял слева, до полна наполненный каким-то твёрдым, чёрным материалом, виноват в том, что мы, ломая ногу в который раз, пиная мяч, видели, как последний менял траекторию непонятно каким образом. Значит гараж и есть притягивающая хренотень, назовём его "магнит" от др.-греч. Μαγνῆτις λίθος.
Пришли к точной причинно-следственной связи: пнули возле магнита - изменил траекторию, пнули вдали от него - не изменил.
Это называется эксперимент, примитивный.
Пнули мяч далеко от магнита в безветренную погоду без использования футбольного трюка "кручёный", а мяч изменил траекторию? Значит создаём модель неведомой ё....й х..и, называем её "притягивающая хренотень" и на основании имеющихся знаний работаем, получаем результаты. Метод используем научный.
Цитата 2 и всё о ней. ну-у. то что вы назвали действительно изучать смысла нет, хотя почему же нельзя?:) можно, но нет смысла в этом изучении ибо результат заранее известен. Однако я хочу спросить не об этом. Вы ведь наверняка видели хоть одно уравнение, описывающие химическую реакцию. Ну-у, хотя бы в школе. А помните. что это уравнение описывает данную реакцию при определённых условиях и только при них? измените в этих условиях хотя бы один параметр и реакция пойдёт иначе. Т.е. по-факту, изменится Закон протекания этой реакции. В связи с этим вопрос " " Вы сколько раз в реальной жизни сталкивались с тем, что в химии обозначается символами " н.у.", т.е. нормальные условия? Реальная жизнь протекает в этих самых нормальных условиях или реальная жизнь протекает в "иных" условиях? И как, это не влияет на изучение химических реакций и познанию действительности через химические уравнения протекающие в "н.у."?
Кстати, вы ведь сами указали, что , цитирую, "Предмет изучения берётся и рассматривается в определённых граничных условиях, максимально приближённых к реальным. Иначе, что вообще можно изучать? " Только вот мне невдомёк, как моя фраза "Т.е. предмет-свойства и пр. изучаются в соответствии с какими-то выбранными условиями существования, а не при всех возможных условиях существования одновременно" этому противоречит?
Мы ведь всё и изучаем при одних реальных условиях, потом при других не менее реальных условиях , затем при третьих... и т.д. . Я не вижу вообще здесь между нами противоречия.
С фразой "Никаких "всех возможных условий существования" нет. Сама подобная постановка вопроса ненаучна." в каком-то смысле я согласен. Смысл мною был передан "коряво". надо было использовать слова "из множества" вместо слов "из всех".
Цитат 3 и и всё о ней. Я бы с вами согласился на все 100 %, но есть определённые сомнения и вопросы. во-первых, давайте не будем перескакивать на насущные проблемы человечества в виде питья и еды в разговоре о познании действительности и месте в этом познании логики.
Давайте лучше о сути. вы написали "Это не отменяет логического метода в основании любого исследования, необходимости корреляции результатов в различных областях исследования и необходимость проверки эмпирическими данными". Да кто ж против-то? Давайте. Но есть одно очень большое но. Живём мы сейчас. И оперируем фактами сейчас. А фактов маловато будет. для познания всего. Там, где фактов достаточно для применения логики - вперёд! Дальше , накопление новых фактов. Вот в этот период накопления новых фактов. которые и качественно и количественно не позволяют использовать логику как быть? да как хотя бы намечать пути исследований?
Фактически Вы предлагаете из множества дорог ту дорогу, которая ведёт к истине. Кто ж против? Но эта дорога потому и известна, как дорога к истине, что при познании этого факта (дорога к истине именно ЭТА) были исхожены многие дороги находящиеся рядом. Ложные дороги.
Нет, если у Вас есть ТОЧНЫЙ критерий , по которому можно сортировать факты на истинные и ложные, то озвучивайте. Если Вы знаете алгоритм проведения любых исследований приводящий у установлению истины, то озвучивайте.
Но, думаю, что у Вас ничего подобного нет. Как и у любого пусть самого учёного человека Земли. Поэтому, были ошибки и будут. Были шарлатаны и будут.
Ибо КРИТЕРИЯ ИСТИННОСТИ не найдено, а может и нет его.
Попробуйте сварить две одинаково посоленные картошки. Ну-у, чтобы соли в них было одинаковое количество на единицу массы. Сможете?
Логика инструмент, но не панацея. Как мне, безусловно дилетанту, кажется.
А так, я с Вами полностью согласен. Голосую за логику. Осталось лишь найти человека , который никогда в определении логичности не ошибается.:)
Reply
(The comment has been removed)
2. Лениво ответить про геометрии или тоже не знаете?
3. Для верного решения задачи необходимы , как минимум : точное ДАНО и правильный вопрос что узнать. Ни того, ни другого чаще всего в нынешней науке нет. Простые задачи решить можем. Сложные нет. Хотя бы потому , что ДАНО неизвестно точно.
человек и наука это как ещё совсем недавно человек и компас. Стрелочка показывает всегда( утрирую) в одну сторону и пользовать это знание можно, но почему показывает и пр. никто не знал.
4. Я за практику. Голосование за логику вынужденное, ибо иных схем рассуждений . приводящих к такой степени достоверности в размышлениях пока нет. Может и никогда не будет. Ну , а практика не всегда возможна в больших количествах.
Reply
Нет. Логика - это не теория, это наука. Рассуждения - это её объекты, как я понимаю, а предмет - то, что вы сказали - формы, схемы.
"4. Я за практику. Голосование за логику вынужденное, ибо иных схем рассуждений . приводящих к такой степени достоверности в размышлениях пока нет. Может и никогда не будет. Ну , а практика не всегда возможна в больших количествах."
А без логики вы и не сможете ни к чему прийти. Шерлок Холмс, и тот логику использует. Все её используют, если хотят прийти к истинному выводу.
Практика даёт результаты, логика из них делает знание.
Reply
Чтобы мячик полетел в ворота его надо пнуть. Пнули. Подул ветер. Мячик, пролетев некоторое расстояние отклонился от траектории. Никакие искривления пространства ему не помогли. На него повлияло явление - ветер .
Reply
Причинно-следственная связь может быть установлена ТОЧНО? В каких случаях? Иначе говоря, с каждым "пнули" мы лишь уменьшаем вероятность ошибки в рассуждениях. Даже достоверность связи "пнули-покатился" на 100% установить невозможно. Это и есть наука. Нет?
Reply
Мы создаём модель явления "магнит", но так как не знаем, что это магнит, называем его "притягивающая хренотень" и на основании имеющихся знаний работаем, получаем результаты. Метод используем научный (отсеиваем отсебятину и фантастику).
А пока, вольная интерпретация процесса познания, доведённая до абсурда:
Вы видели прозрачный магнит? Допустим - нет. Вы проходите сквозь магнит? Допустим - нет.
Значит все знают, что это материальный, вещественный объект. Твёрдый, имеющий цвет.
Собираем у всех мобильники, ключи, взлетаем на дирижабле, пинаем мячик, мячик изменил траекторию? Нет, значит виноваты мобильники с ключами.
Проделываем тоже самое с ключами и мобильниками и убеждаемся, что они тоже не виноваты. Следовательно, этот гараж, что стоял слева, до полна наполненный каким-то твёрдым, чёрным материалом, виноват в том, что мы, ломая ногу в который раз, пиная мяч, видели, как последний менял траекторию непонятно каким образом.
Значит гараж и есть притягивающая хренотень, назовём его "магнит" от др.-греч. Μαγνῆτις λίθος.
Пришли к точной причинно-следственной связи: пнули возле магнита - изменил траекторию, пнули вдали от него - не изменил.
Это называется эксперимент, примитивный.
Пнули мяч далеко от магнита в безветренную погоду без использования футбольного трюка "кручёный", а мяч изменил траекторию? Значит создаём модель неведомой ё....й х..и, называем её "притягивающая хренотень" и на основании имеющихся знаний работаем, получаем результаты. Метод используем научный.
Reply
Leave a comment