"потому что все, что входит в противоречие с законами логики в мыслительном плане ущербно и несостоятельно"
Это не аргумент. А если и аргумент, то он не относится к научному подходу. Во-первых некоторыми теологами постулируется, что бог не подчиняется законам логики. Во-вторых законы логики имеют свою аксиоматику и неполны по теореме Гёделя. Неправильно ставить модель логики во главу угла только потому что она нам нравится, на это нужны основания. В-третьих вы рассуждаете в рамках двоичной математической логики. А это не единственная возможная логика.
Несостоятельно в части: ///это не единственная возможная логика///
Нельзя называть логикой то, что ей не является, будь то язык, система коммутации либо выводов. Под любое нововведение вы сначала должны ввести соответствующий термин: Хрюгика, мугика, блеяка и так далее (язык, система, прочее) Иначе вы нарушаете первый закон логики, который гласит: «…иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности - и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно».
Ничто не мешает называть логикой любой возможный набор формальных аксиом и следующих из них законов. К сожалению, универсальной логики не существует. Она существует в рамках научного подхода, так как взята как аксиома. А в теологии взято как аксиома, что бог может нарушать законы логики.
Я, вообще, с вами по основному вопросу лекции согласен, но мне кажется вы упускаете описание своего термина логики. Некорректно доказывать отсутствие бога с позиции логики, не описав свою логику.
//// но мне кажется вы упускаете описание своего термина логики//
ключевое слово : кажется.
т.к.
Мной использован вполне конкретный 1 закон логики и полностью приведен его текст. «…иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности - и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно».
Кто-то выдумал кротовые норы, кто-то бога, а кто-то Чебурашку и Крокодила Гену... И Вы через бином Ньютона беретесь доказывать, что это выдумки. Зачем? По Вашему мнению, космос густонаселен, в общих чертах ясны принципы работы движителей НЛО... Это очень интересные темы, зачем же тратить время на разжевывание религиозных предрассудков?
Из двух просмотренных серий, неожиданным для себя нашёл момент ~4:00-4:45 второй части, раньше на нём не акцентировал внимание, а зря. -------------------------------------------------- логин аварийный, в гугле забанили :)
Я попробую переформулировать своё замечание. Итак:
Вы утверждаете, что бог не может быть триединым, так как это нарушает законы логики.
Это не корректно, потому что:
триединство по определению: "единство 3 сущностей вопреки логике". вы опровергаете это самой логикой. Получается замкнутый круг: определение отменяет логику - логика отменяет определение.
Нельзя доказать невозможность существования какого-то объекта (триединого бога) путем тезиса, постулированного в определении объекта как неверный.
Логике невозможно научить или научиться, её можно развивать, если она была изначально.
/////////// Логика, она есть, либо её нет. Слух(музыкальный) ............... Юмор.................................... Такт...................................... Честь.................................... ............................................
Почему так? Не моя тема. Это к мозговедам. ///////////
Comments 98
Это не аргумент. А если и аргумент, то он не относится к научному подходу.
Во-первых некоторыми теологами постулируется, что бог не подчиняется законам логики.
Во-вторых законы логики имеют свою аксиоматику и неполны по теореме Гёделя. Неправильно ставить модель логики во главу угла только потому что она нам нравится, на это нужны основания.
В-третьих вы рассуждаете в рамках двоичной математической логики. А это не единственная возможная логика.
Reply
///это не единственная возможная логика///
Нельзя называть логикой то, что ей не является, будь то язык, система коммутации либо выводов.
Под любое нововведение вы сначала должны ввести соответствующий термин:
Хрюгика, мугика, блеяка и так далее (язык, система, прочее)
Иначе вы нарушаете первый закон логики, который гласит:
«…иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности - и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно».
Reply
К сожалению, универсальной логики не существует. Она существует в рамках научного подхода, так как взята как аксиома.
А в теологии взято как аксиома, что бог может нарушать законы логики.
Я, вообще, с вами по основному вопросу лекции согласен, но мне кажется вы упускаете описание своего термина логики. Некорректно доказывать отсутствие бога с позиции логики, не описав свою логику.
Reply
ключевое слово : кажется.
т.к.
Мной использован вполне конкретный 1 закон логики и полностью приведен его текст.
«…иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности - и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно».
Reply
И Вы через бином Ньютона беретесь доказывать, что это выдумки. Зачем?
По Вашему мнению, космос густонаселен, в общих чертах ясны принципы работы движителей НЛО...
Это очень интересные темы, зачем же тратить время на разжевывание религиозных предрассудков?
Reply
--------------------------------------------------
логин аварийный, в гугле забанили :)
Reply
Вы утверждаете, что бог не может быть триединым, так как это нарушает законы логики.
Это не корректно, потому что:
триединство по определению: "единство 3 сущностей вопреки логике".
вы опровергаете это самой логикой. Получается замкнутый круг: определение отменяет логику - логика отменяет определение.
Нельзя доказать невозможность существования какого-то объекта (триединого бога) путем тезиса, постулированного в определении объекта как неверный.
Reply
///////////
Логика, она есть, либо её нет.
Слух(музыкальный) ...............
Юмор....................................
Такт......................................
Честь....................................
............................................
Почему так? Не моя тема.
Это к мозговедам.
///////////
Reply
Reply
Leave a comment