"потому что все, что входит в противоречие с законами логики в мыслительном плане ущербно и несостоятельно"
Это не аргумент. А если и аргумент, то он не относится к научному подходу. Во-первых некоторыми теологами постулируется, что бог не подчиняется законам логики. Во-вторых законы логики имеют свою аксиоматику и неполны по теореме Гёделя. Неправильно ставить модель логики во главу угла только потому что она нам нравится, на это нужны основания. В-третьих вы рассуждаете в рамках двоичной математической логики. А это не единственная возможная логика.
Несостоятельно в части: ///это не единственная возможная логика///
Нельзя называть логикой то, что ей не является, будь то язык, система коммутации либо выводов. Под любое нововведение вы сначала должны ввести соответствующий термин: Хрюгика, мугика, блеяка и так далее (язык, система, прочее) Иначе вы нарушаете первый закон логики, который гласит: «…иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности - и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно».
Ничто не мешает называть логикой любой возможный набор формальных аксиом и следующих из них законов. К сожалению, универсальной логики не существует. Она существует в рамках научного подхода, так как взята как аксиома. А в теологии взято как аксиома, что бог может нарушать законы логики.
Я, вообще, с вами по основному вопросу лекции согласен, но мне кажется вы упускаете описание своего термина логики. Некорректно доказывать отсутствие бога с позиции логики, не описав свою логику.
//// но мне кажется вы упускаете описание своего термина логики//
ключевое слово : кажется.
т.к.
Мной использован вполне конкретный 1 закон логики и полностью приведен его текст. «…иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности - и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно».
А по логике этого записавшего человека - нарушили вы.
На его стороне красивая идея о боге, на вашей стороне красивая идея о логике. Таким образом все сходится к тому решению, которое нам больше нравится. Но это уже не научный подход.
У вас тоже мнение. Ваше мнение против его. Вы привели свой логический закон, но никак не обосновали его применение. А у него свой закон. Что бог выше законов логики.
Вы пытаетесь рассуждать в рамках логики о том, что по определению не подчиняется законам логики. Это как доказывать отсутствие трансцендентных чисел в рамках целочисленной алгебры.
Конкретно из того закона, что вы привели не следует невозможность триединства бога. Из него следует, что или этот закон не работает, или бог не может быть триединым. А это разные вещи. Ведь возможно логика, где этот закон выполняется для всего, кроме бога. И эта логика также непротиворечива.
Я не говорю, что вы неправы. Я говорю, что если вы опираетесь на логику, то необходимо её точнее определить. Если вы считаете, что логика универсальна и не подлежит определению - то это тоже следовало бы отметить.
///Она определена давно не нами и в единственном числе. Не в единственном числе. У логики есть много определений. Эти определения разнятся. Иногда они сильно разнятся. Если вы не хотите определять логику, или хотя бы указать, чьим определением пользуетесь, то в вашем рассуждении изначально есть изъян.
///Вам дали конкретный текст используемого закона логики? Я привожу контрпример. Закон такой: "иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения. Кроме бога, бог триедин, он имеет три значения". Чем это утверждение нелогично? Оно непротиворечиво, оно формально. Да, оно не практично и не подчиняется некоторым критериям научного метода. Но эти критерии не являются критериями логичности.
///Логика - одна. Если она одна, то почему разные люди определяют её по-разному? Если определение логики дано в единственном числе, то почему вы до сих пор не привели его?
Логика - это не красивая идея, и она не может противоречить научному доходу. Логика - это наука о прямой связи между причиной и следствием. Именно по законам логики выстраивается научный подход к восприятию действительности. А то, что кто-то придумал или почувствовал Санта Клауса, Б-га, Змея Горыныча или Чебурашку, то это не научный подход к объяснению мироздания. Ваше право верить или не верить в перечисленных персонажей, но наука не должна верить, наука должна знать, от религии ее отличает строгий логический подход к описанию имеющихся в наличии предметов, явлений, сил. А если объекта или субъекта нет в наличии, или они не воспринимаются всеми психически здоровыми людьми одинаково, тогда не может быть применен научный метод. Но в этом случае религия имеет свой подход, в котором истина - это идея у которой на данный момент есть власть.
Наука не занимается нахождением истины, наука занимается построением моделей. Логика - модель прямой связи между причиной и следствием. Причем такая модель существует не одна.
Модель прямой связи между причиной и следствием, где эта связь может нарушаться богом, тоже описуема и вполне непротиворечива. Да, эта модель идет в разрез с нашим повседневным опытом, но это другой вопрос.
Научный подход берет логику как аксиому, и это имеет огромный практический эффект. Но принимать логику за истину только потому что нам так нравится - не научный подход.
Странно вы рассуждаете... "логику за истину принимать не научно". А что тогда принимать за истину? Может учения Кастанеды, Гробового или Левашова? Какое значение вы придаете слову "истина"? Для меня, например, слово истина соответствует слову правда. А правда, в отличие от лжи описывает реальность, а не фантазию или бред лжеца. И как, по вашему, искать правду, кроме сопоставления причин и следствий
( ... )
Это не аргумент. А если и аргумент, то он не относится к научному подходу.
Во-первых некоторыми теологами постулируется, что бог не подчиняется законам логики.
Во-вторых законы логики имеют свою аксиоматику и неполны по теореме Гёделя. Неправильно ставить модель логики во главу угла только потому что она нам нравится, на это нужны основания.
В-третьих вы рассуждаете в рамках двоичной математической логики. А это не единственная возможная логика.
Reply
///это не единственная возможная логика///
Нельзя называть логикой то, что ей не является, будь то язык, система коммутации либо выводов.
Под любое нововведение вы сначала должны ввести соответствующий термин:
Хрюгика, мугика, блеяка и так далее (язык, система, прочее)
Иначе вы нарушаете первый закон логики, который гласит:
«…иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности - и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно».
Reply
К сожалению, универсальной логики не существует. Она существует в рамках научного подхода, так как взята как аксиома.
А в теологии взято как аксиома, что бог может нарушать законы логики.
Я, вообще, с вами по основному вопросу лекции согласен, но мне кажется вы упускаете описание своего термина логики. Некорректно доказывать отсутствие бога с позиции логики, не описав свою логику.
Reply
ключевое слово : кажется.
т.к.
Мной использован вполне конкретный 1 закон логики и полностью приведен его текст.
«…иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности - и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно».
Reply
Но само понятие триединства включает в себя, что триединый бог нарушает этот первый закон.
То есть вы говорите, что бог нарушает закон, который он может нарушать по определению. Замкнутый круг получается.
Reply
Reply
На его стороне красивая идея о боге, на вашей стороне красивая идея о логике. Таким образом все сходится к тому решению, которое нам больше нравится. Но это уже не научный подход.
Reply
Reply
Вы привели свой логический закон, но никак не обосновали его применение. А у него свой закон. Что бог выше законов логики.
Reply
Лукавите в части:/// свой логический закон, но никак не обосновали его применение///
2.
Я предоставил мнение опирающееся на логику.
Он мнение опирающееся на игру красивых слов.
Reply
Это как доказывать отсутствие трансцендентных чисел в рамках целочисленной алгебры.
Конкретно из того закона, что вы привели не следует невозможность триединства бога. Из него следует, что или этот закон не работает, или бог не может быть триединым. А это разные вещи. Ведь возможно логика, где этот закон выполняется для всего, кроме бога. И эта логика также непротиворечива.
Я не говорю, что вы неправы. Я говорю, что если вы опираетесь на логику, то необходимо её точнее определить. Если вы считаете, что логика универсальна и не подлежит определению - то это тоже следовало бы отметить.
Reply
Вы с первого раза не понимаете?
Её не надо определять. Она определена давно не нами и в единственном числе.
Вам дали конкретный текст используемого закона логики?
Да ? нет?
что вам еще не понятно?
Вы наверное википедий начитались
Вам мерещатся какие то другие логики, но это всего лишь подмена терминов.
Логика - одна.
она либо есть либо её нет.
Reply
Не в единственном числе. У логики есть много определений. Эти определения разнятся. Иногда они сильно разнятся. Если вы не хотите определять логику, или хотя бы указать, чьим определением пользуетесь, то в вашем рассуждении изначально есть изъян.
///Вам дали конкретный текст используемого закона логики?
Я привожу контрпример. Закон такой: "иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения. Кроме бога, бог триедин, он имеет три значения". Чем это утверждение нелогично? Оно непротиворечиво, оно формально. Да, оно не практично и не подчиняется некоторым критериям научного метода. Но эти критерии не являются критериями логичности.
///Логика - одна.
Если она одна, то почему разные люди определяют её по-разному?
Если определение логики дано в единственном числе, то почему вы до сих пор не привели его?
Reply
Reply
Модель прямой связи между причиной и следствием, где эта связь может нарушаться богом, тоже описуема и вполне непротиворечива. Да, эта модель идет в разрез с нашим повседневным опытом, но это другой вопрос.
Научный подход берет логику как аксиому, и это имеет огромный практический эффект. Но принимать логику за истину только потому что нам так нравится - не научный подход.
Reply
Reply
Leave a comment