Leave a comment

Comments 43

jivopyra July 7 2011, 20:14:15 UTC
Знаете, в данном случае имеет место быть непонимание Вами основной мысли моего изложения: в тройке "наблюдатель наблюдает объект" получаемые "свойства объекта" равно зависят от всех трёх членов - и от объекта, и от способа наблюдения и от наблюдающего субъекта. Однако, вследствие "такой природы наблюдателя" (имеется в виду белковый человек) все полученные при этом "свойства" приписываются им только объекту - аберраций способа наблюдения и себя самого наблюдатель не чувствует. У нас нет возможности вычленить, эти аберрации. Всё, что мы можем - провести отдельный эксперимент (создать отдельную теорию) эти аберрации описывающую. И уже потом - "силою ума" внести поправки в наблюдённое ( ... )

Reply

viictor July 7 2011, 20:18:00 UTC
Вы путаете определение и субъективные (доктринальные) трактовки сущности, свойств (объектов, явлений)
СПРАВОЧНО:
Определение - описание конкретного понятия, передающее основную суть и позволяющее отличать его от других понятий.

Reply

jivopyra July 7 2011, 20:37:14 UTC
Как раз у меня - всё строго. "Восприятие" - может быть, а "определения" ему может оказаться невозможным дать. Попробуйте дать определение тому явлению, что представляет собой картина Мона Лиза ( ... )

Reply

viictor July 7 2011, 20:42:12 UTC
с восприятием - в художественную литературу ( ... )

Reply


(The comment has been removed)

viictor July 8 2011, 03:45:18 UTC
///оно неоднородно. Это подтверждается экспериментами. /////

это ложь.

приведите хоть один прямой эксперимент

Reply

(The comment has been removed)

viictor July 8 2011, 10:20:40 UTC
Только не надо бла- бла

приведите хоть один прямой эксперимент.

Ответьте вот за эту слабоумную чушь:

/////// определение пространству. В нем нет идеальной ортогональности, оно неоднородно. Это подтверждается экспериментами//////////

приведите хоть один прямой эксперимент.

что там надо исполнить, чтобы экспериментально подтвердить неоднородность пространства?????????

Ждёмс !!!!!!!

Надеемся!

Reply


(The comment has been removed)

viictor July 8 2011, 03:49:00 UTC
Клевету не заказывал.

и кто её разоблачил?
какие манипуляции ?

Reply


anonymous July 9 2011, 05:23:24 UTC
Виктор, я считаю, что вы не дали определение пространства в своем документе, который вы именуете "доказательная часть".

Поясню. Ваше определение выглядит след. образом: "объемная величина незамкнутая по шести направлениям задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми"

При этом не указано что есть: (а) замкнутость в общем, в т.ч. что есть "незамкнутая объемная величина", (б) ортогональность, (в) пересечение.

Очень хочу разобраться в вашей теории - дайте пожалуйста все определения. А то пока вы не определите смысл этих совокупностей букв - однозначного опеределния пространства нет.

Reply

viictor July 9 2011, 06:42:08 UTC
Если слова или термины не получили расшифровки , значит они используются в общепринятом понимании.

Пересечение - точка или совокупность точек (величин), общих для двух или более геометрических объектов.

Ортогональный - полученный делением плоскости на 4 равных сектора. (Ортогональность - обобщение понятия перпендикулярности, распространенное на различные геометрические объекты).

Незамкнутый - как самостоятельный термин не выделяю
В смысловом плане:
замкнутый - имеющий ограничение в доступе ( по свободе проникновения, по перемещению, по протяженности).
Из чего незамкнутый:
Незамкнутый (объем, направление) - не имеющий ограничений в доступе, по протяженности, и свободе перемещения.

отвечу на любые вопросы

Reply

anonymous July 9 2011, 07:12:42 UTC
Нет, ну уж раз стоит задача дать точное определение, то делать ее надо до конца. И общепринятые понятия всегда понимаются несколько по-разному, так что точные определения для правильного понимания, мне кажется, необходимы ( ... )

Reply

viictor July 9 2011, 08:27:46 UTC
Прежде всего надлежит определиться ( ... )

Reply


Leave a comment

Up