Концепция устойчивого развития и Томинский ГОК
Оригинал взят у azabachev в Концепция устойчивого развития и Томинский ГОК
Экология в тренде
В Челябинске нарастает напряженность в общественно-политической сфере гражданского общества. Эта напряженность разогревается определенными силами, действующими с использованием темы экологии.
Фиксируя этот общественно-политический процесс, хотелось бы понимать причины его возникновения, а также более глубокие основания - корни, на которых выстраивается политика, направляющая энергию масс. Это мы видим по неподдельному и даже искреннему, активному интересу граждан, откликающихся на призывы организаторов и внимающих аналитическим изысканиям экспертов, пишущих на тему экологии, и непосредственно тему Томинского ГОКа.
Мы отмечали, что есть положительный момент в самом факте гражданской активности. Но не каждая гражданская активность может радовать. Настораживает результат восприятия гражданами подаваемой информации, или по-другому - концептуального обоснования. Он практически безапелляционный и в нем почти нет описания рисков, которые существуют. Подается вилка выбора - за или против. Концептуального разбора, комплексного анализа проблемы нет. А он нужен позарез. Потому что общество в очередной раз загоняют в выбор без выбора. И в очередной раз пугают, чтобы оно, подобно страусу, как по рефлексу спрятало голову в песок и удовлетворилось тем поверхностным подходом, которым его потчуют.
О чем не говорят «экологи»
Никто серьезно не разбирает в связи с Томинским ГОКом, как и сдругими проблемами социально-экономического характера, тему развития как такового. Никто не сопрягает тему экологии с темой развития. Большинство высказываются в навязанной потребительской парадигме, на которую и реагирует большая часть среднего класса, так называемых рассерженных горожан. Происходит отклик, реакция на адресацию к западному образу жизни, европейскому подходу к комфорту. Это по нраву устроителям данных экологических митингов, на это отзываются горожане примерно также, как это было зимой 2011-2012 годов.
Организации и активисты, окормляющие тему экологии, много говорят о комфорте, о дружественной жителям среде, о достойной жизни и т.п. Но мало кто говорит о РАЗВИТИИ. Тема развития находится на дальней периферии дискурса, задаваемого экспертами, действующими с определенными целями и задачами.
Почему стоит говорить о развитии. И, только говоря в парадигме развития, можно выявить примитивные аспекты предлагаемой повестки теми, кто задает дискурс и придает ему общественно-политически важное, с их точек зрения, содержание. Что, сознательно или бессознательно, опускают эксперты.
Дело вот в чем. Существует имеющая твердый, обоснованный фундамент демографическая теория Мальтуса, именуемая «мальтузианство». Согласно этой теории, рост народонаселения на планете не обеспечевается ростом производимых для человеческого биологического потребления продуктов питания. Из этого следует, что неминуем голод.
Далее, осмысление этой теории некоторыми «экспертами» привело к выводу о необходимости сдерживания роста популяции людей. Из этого представления стали рождаться предложения по сдерживанию роста, а некоторыми, особыми «экспертами» стали предлагаться идеи и по сокращению численности поголовья человечества. Вспомним заявления Билла Гейтса о вакцинах, способствующих сокращению населения на 10-15%, а также принца Эдинбургского - о его мечте перевоплотиться в вирус, способный уничтожить человеческую, паразитирующую на теле Земли, популяцию.
Я не хочу сказать, что у нас доминируют подобные идеи, или что ими руководствуются наши элиты (хотя как сказать). Но из этого нужно вынести следующее. Действительно, если человечество будет расти в численности, то оно рано или поздно достигнет предела и уткнется в так называемый потолок, предел роста. И тут либо сокращать, тогда это уже будет антигуманное общество, либо сохранять гуманизм, что без РАЗВИТИЯ сделать невозможно!
«Устойчивое развитие» - концепция, воспринятая в России
А теперь давайте оглянемся назад и вспомним, о чем заявляли руководители страны. А заявляли они, ни много ни мало, об устойчивом развитии, адресуя к концепции, озвученной Альбертом Гором в начале 90-х годов прошлого века.
26 октября 2004 года на заседании Совета по науке, технологиям и образованию В.В. Путин заявил:
«На наше заседание вынесен важнейший системообразующий вопрос - воспроизводство знаний, в процессе которого участвуют и наука, и образование, а теперь уже, можно сказать, и современная российская экономика. [...] Мы должны сформировать в России конкурентоспособную систему генерации, распространения и использования знаний. Только такая система станет основой устойчивых темпов и высокого качества экономического роста в стране. [...]
21 ноября 2007 года на форуме сторонников партии «Единая Россия»: «В чем она, главная задача? Она в том, что необходимо сохранить преемственность курса на стабильное, устойчивое развитие страны. И гарантировать от политических рисков рост благосостояния и безопасность Отечества».
Примерно в таком же ключе высказывался Д. Медведев, который говорил о модернизации посредством либерализации (что, в принципе, несуразица), но также и об устойчивом развитии.
Понятно, что тема нашими лидерами подхвачена. Что она адресует к концепции устойчивого развития Альберта Гора, суть которой - взять развитие под контроль с помощью глобальных институтов, обосновывающих различные, якобы, общественно-значимые темы, коей является в том числе, например, тема экологии. И, конечно, делается это для создания качественной комфортной среды обитания представителей общества потребления. Только вот не оговаривается, что общество потребления не для всех. И, понятно, что с текущим подходом в политике и экономике, дискурс, в подмогу основной концепции, будет сводиться к сдерживанию роста народонаселения.
Может и можно было бы порассуждать о развитии в России. Но у нас в стране системный регресс. То есть регресс практически во всех сферах жизни общества. Нам с ним нужно бороться. Путин и созданный им государственный аппарат пока лишь сдерживает скатывание страны в катастрофу.
Внешние текущие факторы объективно способствуют пониманию необходимости развития. Причем ускоренного, мобилизационного, переламывающего регрессивные тендеции. А следовательно, России необходимо экстренно разработать и принять другую концепцию, по сути, противоположную устойчивому развитию - УСКОРЕННОГО МОБИЛИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ и ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭФФЕКТИВНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ.
Более подробно о развитии в книге «Исав и Иаков. Судьба развития в России и мире».
Некоторые региональные эксперты
Что происходит в регионах?
Региональные эксперты целиком и полностью «легли» под концепцию устойчивого развития. Так как тот же дискурс, та же терминология, те же конструкции в построении анализа.
Вот о чем говорят региональные «эксперты», такие как экономист С. Гордеев (и часто солидаризующийся с ним А. Подопригора): «Челябинск вне кризиса».
Некоторые тезисы из выступления на БФМ 12 октября 2015 года С. Гордеева:
Некоторые экологические активисты (а также по совместительству блогеры) скажут: «Ну что вы морочите нам голову. Мы не такие. Мы за развитие. Вот, например, предлагаем развитие: ВСМ - железнодорожная магистраль и ТЛК - транспортно-логистический комплекс».
Но, дорогие вы наши. Это вы морочите голову. Эти проекты не являются основой для развития. Они - есть жалкое, подданическое, услужливое, немощное констатирование нашей (области и страны в целом) невозможности самостоятельного развития. Эти проекты ставят нас в зависимость от Китая. В унизительное положение придатка чужой, развивающейся экономики. При реализации этих проектов нам будут диктовать условия. Возможно не сразу, а немного погодя, когда от своего производства мы будем все больше и больше отказываться, переходя в статус обслуги чужого.
Чтобы принимать решения, которые будут выполняться, необходимо соотносить рассуждения с реальностью. Что же говорит нам объективная реальность, та самая, что дана нам в ощущениях. То, что у нас в стране регресс! В подтверждении этого тезиса приведу свои обоснования: 1, 2, 3, 4, 5.
Томинский ГОК и тема развития
При обсуждении темы Томинского ГОКа существуют 2 стороны - активных противников и защитников проекта. У каждой из сторон возникает устремление к ложному выбору.
Если огрубить, то у противников: чистая экология или остановка производства, у защитников: развитие добывающего производства для пополнения бюджета или прозябание.
Защитники приводят свои аргументы:
- поступления в бюджет до 80 млрд. рублей в течении нескольких лет;
- до 1300 рабочих мест;
- прочие социальные обязательства компании.
Противники свои, экологические:
- возникают угрозы загрязнения Шершневского водохранилища;
- возникают угрозы изменения почв в окружении ГОКа;
- в хвостохранилище будут скапливаться ядовитые отходы, частицы этих отходов будут в большом количестве переноситься в сторону Челябинска, тем самым усугубляя положение с ПДК вредных веществ в воздухе города, и другие.
Выбор именно ложный, так как ограничен вилкой - либо, либо. А нужен другой подход, более сложный, и ключи к решению нужно искать в разрушении рамки предлагаемых решений, выборов. Нужно выйти за эти рамки. Ввести дополнительные параметры в схему решения проблемы. Какие это дополнительные параметры?
Во-первых, приоритет комплексному, всестороннему развитию всех сфер жизни человека, всех элементов цепочки развития общества, начиная от воспитания и далее до освоения новых пространств и ресурсов в космическом пространстве для обеспечения развития.
Во-вторых, поднять тему гуманизма на новый уровень обсуждения, придать ему высокую значимость, наполнить полнотой содержания, уйти от примитивных рассуждений.
И главное! В-третьих, поверить (вселить веру) в возможность развития, как восхождения и человека, и нашего общества, и всего человечества.
Без этих параметров рассуждение об устойчивом развитии неизменно будет скатываться к сдерживающим «гуманитарным» технологиям, то есть к дегуманизации. И тогда вся предлагаемая концепция «устойчивого развития» не более чем фарс, призванная в красивой обертке предоставить информационно-психологическую «отраву».
Мозговые тресты, обслуживающие заказчиков, строят свои концептуальные конструкции таким образом, чтобы большая часть граждан осталась в проигравших в любом случае. Если будет построен (или будут намерения построить) ГОК, то это - ущерб экологии, это возмущение общества, которое, будучи взбудораженным, будет тормозить стройку и отказываться от производств. Вместе с тем, если производства не будут строиться, то общество теряет возможность хоть какого-то развития при освоении природных ресурсов.
Выводы
Текущая парадигма развития мировой экономики, общественных отношений должна подвергнуться коренной ревизии. На текущий момент действия некоторых глобальных акторов (субъектов), выдвигающих определенные концепции, становятся ориентиром для элит различных государств. Такие концепции начинают формировать определенный дискурс. Этот дискурс подхватывают эксперты регионального порядка и так далее вплоть до мелких клерков каких-либо муниципалитетов. То есть их образ мыслей структурируется заданным дискурсом, и получается некоторая многоголосица, множество вроде бы независимых, но в то же время когерентных высказываний, укладывающихся в совокупное экспертное мнение, тем самым оно как бы лигитимируется в общественном сознании и признается обычными гражданами. Далее это начинает считаться определенной надежной «обоснованной» парадигмой, которая циркулирует в общественном сознании как единственно верная. Таким образом эксперты высочайшего уровня добиваются продвижения идей, выгодных для действующих субъектов в планетарных масштабах.
«Устойчивое развитие» - концепция, навязываемая в глобальном масштабе всему человечеству. В основе концепции находится доктрина «сворачивания» гуманизма с целью сохранения экологии как среды обитания для одной части человечества. Другой же, большей части человечества, готовится участь контролируемой популяции.
Стоит отметить, что в концепции «устойчивого развития» говорится о развитии. Однако этому развитию придается своеобразный смысл. Под реляции о защите окружающей среды, защите экологии предлагаются так называемые «гуманитарные технологии», суть которых - регулирование (сдерживание) рождаемости, наращивание пропасти между бедными и богатыми, наращивание отчуждения между людьми, атомизация, доводящая отношения до звериного состояния. То есть человек при таком подходе становится не венцом природы, а ее частью, причем наделенным разрушительными, в отношении природы и себе подобных, возможностями.
Экология в тренде
В Челябинске нарастает напряженность в общественно-политической сфере гражданского общества. Эта напряженность разогревается определенными силами, действующими с использованием темы экологии.
Фиксируя этот общественно-политический процесс, хотелось бы понимать причины его возникновения, а также более глубокие основания - корни, на которых выстраивается политика, направляющая энергию масс. Это мы видим по неподдельному и даже искреннему, активному интересу граждан, откликающихся на призывы организаторов и внимающих аналитическим изысканиям экспертов, пишущих на тему экологии, и непосредственно тему Томинского ГОКа.
Мы отмечали, что есть положительный момент в самом факте гражданской активности. Но не каждая гражданская активность может радовать. Настораживает результат восприятия гражданами подаваемой информации, или по-другому - концептуального обоснования. Он практически безапелляционный и в нем почти нет описания рисков, которые существуют. Подается вилка выбора - за или против. Концептуального разбора, комплексного анализа проблемы нет. А он нужен позарез. Потому что общество в очередной раз загоняют в выбор без выбора. И в очередной раз пугают, чтобы оно, подобно страусу, как по рефлексу спрятало голову в песок и удовлетворилось тем поверхностным подходом, которым его потчуют.
О чем не говорят «экологи»
Никто серьезно не разбирает в связи с Томинским ГОКом, как и сдругими проблемами социально-экономического характера, тему развития как такового. Никто не сопрягает тему экологии с темой развития. Большинство высказываются в навязанной потребительской парадигме, на которую и реагирует большая часть среднего класса, так называемых рассерженных горожан. Происходит отклик, реакция на адресацию к западному образу жизни, европейскому подходу к комфорту. Это по нраву устроителям данных экологических митингов, на это отзываются горожане примерно также, как это было зимой 2011-2012 годов.
Организации и активисты, окормляющие тему экологии, много говорят о комфорте, о дружественной жителям среде, о достойной жизни и т.п. Но мало кто говорит о РАЗВИТИИ. Тема развития находится на дальней периферии дискурса, задаваемого экспертами, действующими с определенными целями и задачами.
Почему стоит говорить о развитии. И, только говоря в парадигме развития, можно выявить примитивные аспекты предлагаемой повестки теми, кто задает дискурс и придает ему общественно-политически важное, с их точек зрения, содержание. Что, сознательно или бессознательно, опускают эксперты.
Дело вот в чем. Существует имеющая твердый, обоснованный фундамент демографическая теория Мальтуса, именуемая «мальтузианство». Согласно этой теории, рост народонаселения на планете не обеспечевается ростом производимых для человеческого биологического потребления продуктов питания. Из этого следует, что неминуем голод.
Далее, осмысление этой теории некоторыми «экспертами» привело к выводу о необходимости сдерживания роста популяции людей. Из этого представления стали рождаться предложения по сдерживанию роста, а некоторыми, особыми «экспертами» стали предлагаться идеи и по сокращению численности поголовья человечества. Вспомним заявления Билла Гейтса о вакцинах, способствующих сокращению населения на 10-15%, а также принца Эдинбургского - о его мечте перевоплотиться в вирус, способный уничтожить человеческую, паразитирующую на теле Земли, популяцию.
Я не хочу сказать, что у нас доминируют подобные идеи, или что ими руководствуются наши элиты (хотя как сказать). Но из этого нужно вынести следующее. Действительно, если человечество будет расти в численности, то оно рано или поздно достигнет предела и уткнется в так называемый потолок, предел роста. И тут либо сокращать, тогда это уже будет антигуманное общество, либо сохранять гуманизм, что без РАЗВИТИЯ сделать невозможно!
«Устойчивое развитие» - концепция, воспринятая в России
А теперь давайте оглянемся назад и вспомним, о чем заявляли руководители страны. А заявляли они, ни много ни мало, об устойчивом развитии, адресуя к концепции, озвученной Альбертом Гором в начале 90-х годов прошлого века.
26 октября 2004 года на заседании Совета по науке, технологиям и образованию В.В. Путин заявил:
«На наше заседание вынесен важнейший системообразующий вопрос - воспроизводство знаний, в процессе которого участвуют и наука, и образование, а теперь уже, можно сказать, и современная российская экономика. [...] Мы должны сформировать в России конкурентоспособную систему генерации, распространения и использования знаний. Только такая система станет основой устойчивых темпов и высокого качества экономического роста в стране. [...]
21 ноября 2007 года на форуме сторонников партии «Единая Россия»: «В чем она, главная задача? Она в том, что необходимо сохранить преемственность курса на стабильное, устойчивое развитие страны. И гарантировать от политических рисков рост благосостояния и безопасность Отечества».
Примерно в таком же ключе высказывался Д. Медведев, который говорил о модернизации посредством либерализации (что, в принципе, несуразица), но также и об устойчивом развитии.
Понятно, что тема нашими лидерами подхвачена. Что она адресует к концепции устойчивого развития Альберта Гора, суть которой - взять развитие под контроль с помощью глобальных институтов, обосновывающих различные, якобы, общественно-значимые темы, коей является в том числе, например, тема экологии. И, конечно, делается это для создания качественной комфортной среды обитания представителей общества потребления. Только вот не оговаривается, что общество потребления не для всех. И, понятно, что с текущим подходом в политике и экономике, дискурс, в подмогу основной концепции, будет сводиться к сдерживанию роста народонаселения.
Может и можно было бы порассуждать о развитии в России. Но у нас в стране системный регресс. То есть регресс практически во всех сферах жизни общества. Нам с ним нужно бороться. Путин и созданный им государственный аппарат пока лишь сдерживает скатывание страны в катастрофу.
Внешние текущие факторы объективно способствуют пониманию необходимости развития. Причем ускоренного, мобилизационного, переламывающего регрессивные тендеции. А следовательно, России необходимо экстренно разработать и принять другую концепцию, по сути, противоположную устойчивому развитию - УСКОРЕННОГО МОБИЛИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ и ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭФФЕКТИВНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ.
Более подробно о развитии в книге «Исав и Иаков. Судьба развития в России и мире».
Некоторые региональные эксперты
Что происходит в регионах?
Региональные эксперты целиком и полностью «легли» под концепцию устойчивого развития. Так как тот же дискурс, та же терминология, те же конструкции в построении анализа.
Вот о чем говорят региональные «эксперты», такие как экономист С. Гордеев (и часто солидаризующийся с ним А. Подопригора): «Челябинск вне кризиса».
Некоторые тезисы из выступления на БФМ 12 октября 2015 года С. Гордеева:
- Челябинская область - область положительного тренда;
- Нам не нужна революция;
- Необходимо постепенное развитие;
- Нам не нужны шоковые реформы (ложный посыл, т.к. никто и не жаждет шоковых реформ), нужно постепенно, устойчиво развиваться и т.п.
- Тема устойчивого развития - это тема международного уровня (ну так глобалисты, представители транснациональных корпораций и реализуют свои инициативы по сдерживанию роста за счет международных соглашений и договоров);
- Заданное международными институтами направление как-то не очень сочетается с региональными и местными реальностями (понятно, люди хотят выживать, а не ставить себе цель - любой ценой, даже ценой своего здоровья и собственной жизни, сохранять природу; природа для человека, а не человек для природы, но бережное отношение к природе необходимо);
- Существует разность международного взгляда на проблему и взгляда регионального, где непосредственно среда обитания обычных граждан, например нашего региона. В этом С. Гордеев видит неустранимое противоречие (а вот тут торчат уши интересов явно не обычных граждан, ибо взгляды групп с разными интересам, с натяжкой можно сказать - классов, и приводят к противоречию; у одних задача - выжить, у других - жить припеваючи в комфортной экологически чистой среде);
- С. Годеев хочет, чтобы региональные и местные лица, принимающие решения, поскорее прониклись международной концепцией устойчивого развития и принимали решения согласно ей (и ведь понятно в чью пользу);
- Сообщается, что качество жизни населения - это приоритет экологической темы, социально-экономические критерии практически не рассматриваются (так «устойчивое развитие» сводится к теме экологии, а важные социальные и экономические показатели нивелируются).
Некоторые экологические активисты (а также по совместительству блогеры) скажут: «Ну что вы морочите нам голову. Мы не такие. Мы за развитие. Вот, например, предлагаем развитие: ВСМ - железнодорожная магистраль и ТЛК - транспортно-логистический комплекс».
Но, дорогие вы наши. Это вы морочите голову. Эти проекты не являются основой для развития. Они - есть жалкое, подданическое, услужливое, немощное констатирование нашей (области и страны в целом) невозможности самостоятельного развития. Эти проекты ставят нас в зависимость от Китая. В унизительное положение придатка чужой, развивающейся экономики. При реализации этих проектов нам будут диктовать условия. Возможно не сразу, а немного погодя, когда от своего производства мы будем все больше и больше отказываться, переходя в статус обслуги чужого.
Чтобы принимать решения, которые будут выполняться, необходимо соотносить рассуждения с реальностью. Что же говорит нам объективная реальность, та самая, что дана нам в ощущениях. То, что у нас в стране регресс! В подтверждении этого тезиса приведу свои обоснования: 1, 2, 3, 4, 5.
Томинский ГОК и тема развития
При обсуждении темы Томинского ГОКа существуют 2 стороны - активных противников и защитников проекта. У каждой из сторон возникает устремление к ложному выбору.
Если огрубить, то у противников: чистая экология или остановка производства, у защитников: развитие добывающего производства для пополнения бюджета или прозябание.
Защитники приводят свои аргументы:
- поступления в бюджет до 80 млрд. рублей в течении нескольких лет;
- до 1300 рабочих мест;
- прочие социальные обязательства компании.
Противники свои, экологические:
- возникают угрозы загрязнения Шершневского водохранилища;
- возникают угрозы изменения почв в окружении ГОКа;
- в хвостохранилище будут скапливаться ядовитые отходы, частицы этих отходов будут в большом количестве переноситься в сторону Челябинска, тем самым усугубляя положение с ПДК вредных веществ в воздухе города, и другие.
Выбор именно ложный, так как ограничен вилкой - либо, либо. А нужен другой подход, более сложный, и ключи к решению нужно искать в разрушении рамки предлагаемых решений, выборов. Нужно выйти за эти рамки. Ввести дополнительные параметры в схему решения проблемы. Какие это дополнительные параметры?
Во-первых, приоритет комплексному, всестороннему развитию всех сфер жизни человека, всех элементов цепочки развития общества, начиная от воспитания и далее до освоения новых пространств и ресурсов в космическом пространстве для обеспечения развития.
Во-вторых, поднять тему гуманизма на новый уровень обсуждения, придать ему высокую значимость, наполнить полнотой содержания, уйти от примитивных рассуждений.
И главное! В-третьих, поверить (вселить веру) в возможность развития, как восхождения и человека, и нашего общества, и всего человечества.
Без этих параметров рассуждение об устойчивом развитии неизменно будет скатываться к сдерживающим «гуманитарным» технологиям, то есть к дегуманизации. И тогда вся предлагаемая концепция «устойчивого развития» не более чем фарс, призванная в красивой обертке предоставить информационно-психологическую «отраву».
Мозговые тресты, обслуживающие заказчиков, строят свои концептуальные конструкции таким образом, чтобы большая часть граждан осталась в проигравших в любом случае. Если будет построен (или будут намерения построить) ГОК, то это - ущерб экологии, это возмущение общества, которое, будучи взбудораженным, будет тормозить стройку и отказываться от производств. Вместе с тем, если производства не будут строиться, то общество теряет возможность хоть какого-то развития при освоении природных ресурсов.
Выводы
Текущая парадигма развития мировой экономики, общественных отношений должна подвергнуться коренной ревизии. На текущий момент действия некоторых глобальных акторов (субъектов), выдвигающих определенные концепции, становятся ориентиром для элит различных государств. Такие концепции начинают формировать определенный дискурс. Этот дискурс подхватывают эксперты регионального порядка и так далее вплоть до мелких клерков каких-либо муниципалитетов. То есть их образ мыслей структурируется заданным дискурсом, и получается некоторая многоголосица, множество вроде бы независимых, но в то же время когерентных высказываний, укладывающихся в совокупное экспертное мнение, тем самым оно как бы лигитимируется в общественном сознании и признается обычными гражданами. Далее это начинает считаться определенной надежной «обоснованной» парадигмой, которая циркулирует в общественном сознании как единственно верная. Таким образом эксперты высочайшего уровня добиваются продвижения идей, выгодных для действующих субъектов в планетарных масштабах.
«Устойчивое развитие» - концепция, навязываемая в глобальном масштабе всему человечеству. В основе концепции находится доктрина «сворачивания» гуманизма с целью сохранения экологии как среды обитания для одной части человечества. Другой же, большей части человечества, готовится участь контролируемой популяции.
Стоит отметить, что в концепции «устойчивого развития» говорится о развитии. Однако этому развитию придается своеобразный смысл. Под реляции о защите окружающей среды, защите экологии предлагаются так называемые «гуманитарные технологии», суть которых - регулирование (сдерживание) рождаемости, наращивание пропасти между бедными и богатыми, наращивание отчуждения между людьми, атомизация, доводящая отношения до звериного состояния. То есть человек при таком подходе становится не венцом природы, а ее частью, причем наделенным разрушительными, в отношении природы и себе подобных, возможностями.