Еще раз о приоритетах гражданского действия
Интересные дискуссии о коллаборационизме и приоритетах гражданского движения развернулись в ответ на мой пост "Запад нам не поможет". К сожалению, дискуссия распалась на несколько площадок:
Выношу из комментариев мои наиболее значимые реплики, помогающие лучше понять мысль исходного поста:
Встречаться и разговаривать можно. Но только в том случае, если эти встречи лежат в русле собственной осмысленной стратегии - по собственной повестке, с четким осознанием собственных интересов и гражданской ответственности.
Нет абсолютов. Я принципиальный противник дихотомии в политике, да и в жизни, вообще. Всегда нужно вести речь об управлении приоритетами. И я говорю именно о том, что приоритеты сейчас расставлены с ног на голову. И надо их менять. А аргументы "либо целоваться с коллаборационистами, либо превращаться в политических маргиналов" - это точная калька кремлевской пропаганды.
Нет, я не говорил ни разу, что "оппозиция не должна встречаться и общаться с лидерами стран Запада". А говорю о другой расстановке приоритетов.
Может, будет понятнее на конкретном примере? Я считаю, что было бы гораздо правильнее, если бы подобные встречи с "лидерами стран" происходили не с произвольно подбираемым Госдепом составом "оппозиционеров", а с реальными лидерами объединенного гражданского движения России. В идеале - хорошо организованного, на надежной демократической основе и с представительством всех основных протестных крыльев, общенационального фронта гражданского сопротивления. Допустимый в нынешних условиях вариант - в виде легальных представителей Национальной Ассамблеи.
Другими словами, чтобы сама гражданская оппозиция определяла кто и с кем будет встречаться, исходя из согласованных интересов и собственной политической повестки. И чтобы сам факт проведения подобной встречи на государственном уровне легитимизировал бы соответствующий уровень гражданской оппозиции.
Точно. Именно поэтому все силы стоит концентрировать именно на формирование подобной силы. Реально способствовать созданию ситуации двоевластия. Для начала - в пространстве идей. Параллельно - в "реальной сфере". Главное, что процесс этот уже идет. Но вот номинальные вожди пытаются его не замечать, потому что в этой стратегии работать гораздо сложнее, чем в привычной электорально-публицистической или дипломатической.
При понимании ситуации и готовности действовать системно и ответственно, не было никаких проблем в том, чтобы даже в нынешнем состоянии НА обеспечить минимальную представительность. Но опять-таки дело же не в этом, а в том, что сама по себе эта задача - гораздо важнее встречи с Байденом и прочих привычных телодвижениях этого ряда. Но неудача НА ведь - это не результат мощного давления врагов или чьего-то заговора. Нет, это именно логичное следствие политической и гражданской безответственности номинальных лидеров. То, что политика на 90% или больше сводится к привычным движениям, а не постановке и решению действительно актуальных и важных задач, стоящих перед обществом, - это ведь результат той самой странной расстановки приоритетов, о которой я говорю. И нежелания эту тему дискутировать даже в кругу наиболее близких по духу соратников. В этом все дело.
Еще раз: этот мой "гражданский ультиматум" следует рассматривать в тесной связи с требованием первоочередной выработки собственной стратегии, повестки и более четкой самоорганизации на гражданско-демократической (национально-освободительной) основе. То есть, такое отношение должно быть именно сейчас, потому что все, кто сейчас будут встречаться с Байденом, не являются сколько-нибудь легальными представителями гражданской оппозиции режиму и у них нет предварительно согласованной и публичной позиции. Так понятнее?
Слова про позиции и приоритеты я говорю уже много лет. Но большинство номинальных "вождей" их попросту игнорируют, продолжая заниматься более простыми телодвижениями. Успокаивая себя аргументом "хуже не будет". Эта реплика про недопустимость контактов с "западом" без собственной согласованной стратегии гражданского движения именно так и надо воспринимать. Не выдергивая из контекста вторую часть. Еще раз: можно и нужно встречаться, но лишь тогда, когда эти встречи подготовлены с нашей стороны: согласованы общие позиции гражданского движения, определены реальные, а не номинальные лидеры и представители, публично заявлены требования, которые будут отстаиваться на встрече.
> А нам надо между собой договариваться и формировать единый фронт вместо того, чтобы опять друг друга клеймить разными нехорошими словами.
Олег, но ведь я именно об этом и говорю. Только я говорю точнее и жестче. А именно: что категорически нежелательно или даже недопустимо участвовать в сомнительных и привычных ритуалах, вместо того, чтобы сосредоточить все имеющиеся ресурсы на более сложном, но жизненно необходимом. Делать десятки и сотни дел уровня "хуже не будет" - вместо того, чтобы попытаться сделать 1-2 дела, но прорывных. Я об этом.
Компромиссную процедуру я где-то в комментах предложил: это вполне могло быть в существующих условиях представительство от НА. Не идеальное решение, но стократ лучше нынешних кулуарных и задаваемых исключительно "патронами".
Я ведь тоже много могу напомнить о неудачах и в ОГФ, и в ДР, и в НА. Но я никого, заметь, не клемил, а лишь постоянно обращаю внимание на то, что эти неудачи - прямое следствие отказа от базовых демократических принципов в создании и функционировании всех нынешних движений.
Правда в том, что двадцать лет назад гражданские лидеры - и в Москве, и во всех регионах СССР и России - как раз не "шакалили у посольств", а все имеющиеся ресурсы направляли на формирование мощного общенационального движения гражданского протеста.
То, что это движение было затем очень тонко конвертировано в циничный партийный формат "демократического большевизма" - это отдельная трагическая история. Но факт остается фактом: сотни тысяч и миллионы на митингах возникали не сами по себе и были организованы не по зарубежным инструкциям - они возникали в процессе реальной гражданско-демократической самоорганизации. На которую сейчас никак не достает ни ума, ни ответственности, ни решимости.
Выношу из комментариев мои наиболее значимые реплики, помогающие лучше понять мысль исходного поста:
Встречаться и разговаривать можно. Но только в том случае, если эти встречи лежат в русле собственной осмысленной стратегии - по собственной повестке, с четким осознанием собственных интересов и гражданской ответственности.
Нет абсолютов. Я принципиальный противник дихотомии в политике, да и в жизни, вообще. Всегда нужно вести речь об управлении приоритетами. И я говорю именно о том, что приоритеты сейчас расставлены с ног на голову. И надо их менять. А аргументы "либо целоваться с коллаборационистами, либо превращаться в политических маргиналов" - это точная калька кремлевской пропаганды.
Нет, я не говорил ни разу, что "оппозиция не должна встречаться и общаться с лидерами стран Запада". А говорю о другой расстановке приоритетов.
Может, будет понятнее на конкретном примере? Я считаю, что было бы гораздо правильнее, если бы подобные встречи с "лидерами стран" происходили не с произвольно подбираемым Госдепом составом "оппозиционеров", а с реальными лидерами объединенного гражданского движения России. В идеале - хорошо организованного, на надежной демократической основе и с представительством всех основных протестных крыльев, общенационального фронта гражданского сопротивления. Допустимый в нынешних условиях вариант - в виде легальных представителей Национальной Ассамблеи.
Другими словами, чтобы сама гражданская оппозиция определяла кто и с кем будет встречаться, исходя из согласованных интересов и собственной политической повестки. И чтобы сам факт проведения подобной встречи на государственном уровне легитимизировал бы соответствующий уровень гражданской оппозиции.
Точно. Именно поэтому все силы стоит концентрировать именно на формирование подобной силы. Реально способствовать созданию ситуации двоевластия. Для начала - в пространстве идей. Параллельно - в "реальной сфере". Главное, что процесс этот уже идет. Но вот номинальные вожди пытаются его не замечать, потому что в этой стратегии работать гораздо сложнее, чем в привычной электорально-публицистической или дипломатической.
При понимании ситуации и готовности действовать системно и ответственно, не было никаких проблем в том, чтобы даже в нынешнем состоянии НА обеспечить минимальную представительность. Но опять-таки дело же не в этом, а в том, что сама по себе эта задача - гораздо важнее встречи с Байденом и прочих привычных телодвижениях этого ряда. Но неудача НА ведь - это не результат мощного давления врагов или чьего-то заговора. Нет, это именно логичное следствие политической и гражданской безответственности номинальных лидеров. То, что политика на 90% или больше сводится к привычным движениям, а не постановке и решению действительно актуальных и важных задач, стоящих перед обществом, - это ведь результат той самой странной расстановки приоритетов, о которой я говорю. И нежелания эту тему дискутировать даже в кругу наиболее близких по духу соратников. В этом все дело.
Еще раз: этот мой "гражданский ультиматум" следует рассматривать в тесной связи с требованием первоочередной выработки собственной стратегии, повестки и более четкой самоорганизации на гражданско-демократической (национально-освободительной) основе. То есть, такое отношение должно быть именно сейчас, потому что все, кто сейчас будут встречаться с Байденом, не являются сколько-нибудь легальными представителями гражданской оппозиции режиму и у них нет предварительно согласованной и публичной позиции. Так понятнее?
Слова про позиции и приоритеты я говорю уже много лет. Но большинство номинальных "вождей" их попросту игнорируют, продолжая заниматься более простыми телодвижениями. Успокаивая себя аргументом "хуже не будет". Эта реплика про недопустимость контактов с "западом" без собственной согласованной стратегии гражданского движения именно так и надо воспринимать. Не выдергивая из контекста вторую часть. Еще раз: можно и нужно встречаться, но лишь тогда, когда эти встречи подготовлены с нашей стороны: согласованы общие позиции гражданского движения, определены реальные, а не номинальные лидеры и представители, публично заявлены требования, которые будут отстаиваться на встрече.
> А нам надо между собой договариваться и формировать единый фронт вместо того, чтобы опять друг друга клеймить разными нехорошими словами.
Олег, но ведь я именно об этом и говорю. Только я говорю точнее и жестче. А именно: что категорически нежелательно или даже недопустимо участвовать в сомнительных и привычных ритуалах, вместо того, чтобы сосредоточить все имеющиеся ресурсы на более сложном, но жизненно необходимом. Делать десятки и сотни дел уровня "хуже не будет" - вместо того, чтобы попытаться сделать 1-2 дела, но прорывных. Я об этом.
Компромиссную процедуру я где-то в комментах предложил: это вполне могло быть в существующих условиях представительство от НА. Не идеальное решение, но стократ лучше нынешних кулуарных и задаваемых исключительно "патронами".
Я ведь тоже много могу напомнить о неудачах и в ОГФ, и в ДР, и в НА. Но я никого, заметь, не клемил, а лишь постоянно обращаю внимание на то, что эти неудачи - прямое следствие отказа от базовых демократических принципов в создании и функционировании всех нынешних движений.
Правда в том, что двадцать лет назад гражданские лидеры - и в Москве, и во всех регионах СССР и России - как раз не "шакалили у посольств", а все имеющиеся ресурсы направляли на формирование мощного общенационального движения гражданского протеста.
То, что это движение было затем очень тонко конвертировано в циничный партийный формат "демократического большевизма" - это отдельная трагическая история. Но факт остается фактом: сотни тысяч и миллионы на митингах возникали не сами по себе и были организованы не по зарубежным инструкциям - они возникали в процессе реальной гражданско-демократической самоорганизации. На которую сейчас никак не достает ни ума, ни ответственности, ни решимости.