Comments | vic_gorbatov: Вспышки сознания

vic_gorbatov

Вспышки сознания

Oct 08, 2009 19:37

Многие исследователи предполагают, что субъективно ощущаемый "поток сознания" на самом деле дискретен, что он состоит из неделимых "событий сознания", похожих на вспышки.

( Read more... )

философия, Мамардашвили, сознание

Comments 73

belyanin October 19 2009, 14:02:16 UTC

Мне кажется, ваш вопрос (мерцает или постоянно) скорее не вопрос, а очередная попытка дать определение тому, что такое сознание -- то, что мерцает или то, что постоянно?

Как я понимаю, опираясь на наше знание о мозге или просто об обыденном сознании, можно обнаружить как стабильные процессы, так и мерцающие. Какой из них принимать за сознание, вопрос выбора, вопрос словоупотребления, а вовпросы словоупотребления я, вслед за Поппером, считаю бессмысленными. Что считать сознанием, что называть сознанием -- не сущностный вопрос.

Если же не считать ваш вопрос попыткой дать определение, то все равно в нем содержится логический круг. Нет?

vic_gorbatov October 19 2009, 14:42:30 UTC

Может, я и хожу по кругу, пытаясь в отсутствие четких определений что-то ухватить, чтобы затем уточнить сами определения. Но с вашей (остроумной, да) переформулировкой исходного вопроса я совершенно не согласен ( ... )

belyanin October 19 2009, 16:12:24 UTC

Я уточню: разумеется, без помощи слов мы не двинемся дальше. Я лишь против того, чтобы полагаться на определения. Определения, как специальная процедура, для меня неинтересны. А вообще, конечно, с помощью слов можно говорить по существу и говорить по делу ( ... )

hitthelimit October 19 2009, 21:02:37 UTC

«Мне кажется, что в том и дело, что из-за содержащейся зацикленности в вопросе любой получившийся вариант ответа будет вступать в противоречие с условиями возможности самого вопроса ( ... )

Thread 37

боже, как просто... hitthelimit October 22 2009, 21:56:11 UTC

"С позиции "третьего лица" абсолютно не важно, щипать собеседника или атом. А вот "от первого лица" разница есть, и большая."

И вы можете это доказать?! И вы станете это делать, после всего, что я написал?! :) Ждем-с.

Миражи сознания hitthelimit October 22 2009, 23:57:03 UTC

Моё: «вне зависимости от феноменологии экспрессии психики, она всегда однозначно коррелирует с некоторым состоянием»
и ваше: "независимо от контекста, семантический атрибут любого значимого выражения есть функция от семантических атрибутов входящих в него выражений". Сравниваем:

Феноменология - не контекст. Феноменология указывает на некоторый отражаемый процесс, в то время, как контекст - на некоторый уже выделенный в этом отражении смысл.
Мой отражаемый процесс по своей совокупной сути, отразить которую полностью и не представляется возможным, разумеется - полный коррелят породившего его состояния системы. А как же еще? Иначе - эзотерика.
Что такое «семантический атрибут»? Это опять же выделенный смысловой элемент высказывания (феноменологического явления). Итак, в вашей фразе присутствуют только произвольные смысловые элементы, и ничего более ( ... )

Миражи сознания hitthelimit October 22 2009, 23:57:32 UTC

«Что касается интенциональности, я использовал это понятие не в смысле феноменологов, а в смысле аналитической философии (т.е. примерно в духе Грайса и Сёрла).»

Я не знаю, как долго я тут еще пробуду, но хотелось бы предложить такую договоренность: не надо меня сталкивать с многовековыми заблуждениями всех тех, кто пытался копаться в себе до нас - на это у меня точно не хватит времени - по жизни. Тем более, с пометкой «примерно». Вы сказали. Пусть это чья-то фраза, но вы даете ее толкование от себя. Это кажется разумным? Иначе мне придется переместиться на форум Сёрла :)

Что касается греха произвольных утверждений, то не отрицая оный, смиренно скажу лишь, что я довольно последовательный псих, и каждое мое утверждение, хоть и не в грош мной оцененное, является просто очередной гранью всего лишь одной мысли. Если вам показалось, что вы удачно наехали на какое-то частное мое утверждение, то это просто признак того, что его семантическое наполнение по вашей версии ошибочно ( ... )

hitthelimit December 1 2009, 23:38:05 UTC

Не то, что бы вас это обрадует, так, к сведению... :)
http://www.novayagazeta.ru/data/2009/132/11.html

vic_gorbatov December 2 2009, 10:28:35 UTC

Да, спасибо за ссылку!
Статья хорошая, провокационная (в лучшем смысле слова) :)
Про Либета и Вегнера я слышал. Но что доказывают их эксперименты?

На самом деле, вовсе не очевидно, что все квалитативные состояния должны быть осознанными. Я думаю, им достаточно быть хотя бы потенциально осознаваемыми. И тогда они вполне могут влиять на "решение" мозга начать / не начинать какое-то поведение без того, чтобы сам мозг отдавал себе в этом отчет. Другими словами, они могут играть каузальную роль, даже если осознаются ПОСЛЕ принятия решения (Либет) или, под воздействием социально-индуцированных процессов, не осознаются вообще (Вегнер).