Это не соционика. А убеждать вас - зачем? Не думаю, например, что вы ознакомились с моим взглядом на психотипологию. То есть вы бросаетесь спорить, даже не понимая, о чем.
Не люблю эту науку и считаю ее пустым переливанием из пустого в порожнее. Сталин- это Горький. Навальный- тоже Горький. И вместе с тем все три- совершенно разные люди. Толку объединять их по каким то там надуманным критериям- бесполезно. Практической пользы от такой науки- ноль. Ну разве только для шарлатанов польза в чисто финансовом смысле)
Ну так попытайтесь объяснить.) А то "Ельцин авторитет, пытающийся быть неформальным лидером" Какой практический смысл содержится в этой фразе? Какие оргвыводы, как в советское время любили говорить, можно из этого сделать? История показала, что Ельциным легче всего манипулировать , уступая ему формальное лидерство и атрибуты власти. Неформальный авторитет у него быстро скатился к нулю в первые же годы правления)
Спрашиваю, конечно. Вы написали пост в ЖЖ для в основном неподготовленной в данной отрасли науки аудитории пост. В общем то это можно считать презентацией этой отрасли. У большинства читателей нет базовых знаний по этой науке. Более того, судя по комментариям, нет даже убеждения в том, что это действительно наука. Тут в пору начинать с азов, что эта за отрасль психологии. Чем она полезна. Чем она значима. А вы как то сразу начинаете перечислять: Немцов - это Дюма, Касьянов это Достоевский. Согласитесь , что без веры в эту науку подобные заявляения людям кажутся, мягко говоря, надуманными и обсурдными) Где Дюма и Достоевский- великие писатели, а где эти мелкие политики с сомнительной репутацией)
Да нет, вы мне рассказываете. Так не спрашивают. А мне на подобные глупости сказать нечего. Вы можете знать, можете не знать, можете верить, а можете нет. Человек отличается тем, что он может не признавать того, чего признавать не хочет. Это вопрос знаний и личного выбора.
Comments 41
Я считаю, что ахиллесова пята этого учения в нечёткости, размытости определения не то что социотипов, а даже психотипов... )
Переубедите меня, что я не прав и дилетант! )
Reply
А убеждать вас - зачем?
Не думаю, например, что вы ознакомились с моим взглядом на психотипологию. То есть вы бросаетесь спорить, даже не понимая, о чем.
Reply
2. всё равно остаётся погрешность нечёткости...
Reply
Reply
Paнний и поздний Брежнев - совершенно разные люди, объединять их в один тип смысла нет.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А то "Ельцин авторитет, пытающийся быть неформальным лидером"
Какой практический смысл содержится в этой фразе?
Какие оргвыводы, как в советское время любили говорить, можно из этого сделать?
История показала, что Ельциным легче всего манипулировать , уступая ему формальное лидерство и атрибуты власти. Неформальный авторитет у него быстро скатился к нулю в первые же годы правления)
Reply
Reply
Согласитесь , что без веры в эту науку подобные заявляения людям кажутся, мягко говоря, надуманными и обсурдными)
Где Дюма и Достоевский- великие писатели, а где эти мелкие политики с сомнительной репутацией)
Reply
Reply
Leave a comment