Германский нацизм и итальянский фашизм
Почему германский нацизм - не фашизм, и как отличить близнецов поневоле?
Пожалуй, каждый нормальный человек согласится с утверждением, что ответственность за развязывание самой масштабной войны в истории человечества - Второй мировой - несёт фашизм. И, несмотря на полное отсутствие консенсуса по вопросу о том, кому принадлежит главная заслуга в разгроме фашизма, все сходятся в едином мнении, что эта война представляла собой общемировую битву с фашизмом. Подобная уверенность основана на широко распространённом заблуждении, отождествляющем германский нацизм (и ставший причиной развязывания войны) с фашизмом, в то время как эти два политических течения имеют значительно больше отличий, чем сходств. Здесь следует отметить, что, как и во многих других случаях, всё дело в терминологии.
Почему-то так сложилось, что все крайне правые идеологии (германский нацизм в том числе), появившиеся после «первенца» - итальянского фашизма - стали также именовать фашистскими. Однако сходство некоторых из них так же обманчиво, как сходство подсолнечного масла с машинным: оба жидкие, скользкие, цвет одинаковый, а от неосторожного употребления внутрь последствия различные. Интересно, что подобная терминологическая редукция произошла не сразу. Поначалу и немецких крайне правых называли нацистами, и испанских - фалангистами, и аргентинских - перонистами. Впоследствии всё свалили в кучу и как в общественном сознании, так и в научном дискурсе, установилась добрая традиция путать, в частности, нацистов с фашистами. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что эти парни совершенно по-разному смотрят на мир. Так в чем же разница?
Сразу оговорюсь, что в дальнейшем под фашизмом я буду подразумевать только итальянский фашизм.
Начиная разговор об отличиях нацизма от фашизма, в первую очередь нужно отметить, что фашизм, в отличие от нацизма, никогда не представлял собой стройной идеологии. Итальянский фашизм был напичкан массой самых разных, порой противоречащих друг другу, идей, риторических уловок, эмоциональных демагогем и пропагандистских вбросов. Именно поэтому итальянский фашизм, будучи, без сомнения, диктаторским, никогда не был тоталитарным режимом. Он не был подчинён одной единственной цели и уж тем более не имел даже чисто теоретических средств её достижения. Он лепился на ходу, став, скорее, политическим пугалом, нежели серьёзной идеологией. Другое дело - нацизм. Ему, конечно, тоже были присущи эмоциональность и демагогизм, риторическая нечистоплотность и пропагандизм, но всё же, нацизм всегда сохранял теоретическую основательность и последовательность. Если в отношении к религии фашизм достаточно быстро сменил гнев на милость, включив Церковь в свою «систему координат», то германский нацизм до конца был антиклерикален. Если фашизм умудрялся неведомым образом совмещать идею революции, культ государства и прославление монархии, то для нацизма все перечисленное было одинаково неприемлемо на всех этапах его существования. Если фашизм был одержим идеей «современности», футуризмом (что отразилось и в искусстве), то нацизм, напротив, был исключительно антимодернистским, для него с самого начала был характерен культ традиции. Если фашизму был присущ антисемитизм в форме бытовой ксенофобии и геноцид евреев был поддержан им лишь формально, то нацизм с самого начала подошёл к решению «еврейского вопроса» с научной амбициозностью и точностью, создавшей расовую теорию и бюрократической педантичностью, сформулировавшей «окончательное решение» и организовавшей его исполнение. Кстати, последнее обстоятельство делает нацизм уникальным и отличным от всех других форм крайне правых идеологий. Испанский фалангисты называли расизм ересью, а французские фашисты называли преследование евреев самой большой ошибкой Гитлера.
Подводя итог и конкретизируя ответ на поставленный в подзаголовке вопрос, можно отметить следующие отличия нацизма от фашизма:
1. Наличие в нацизме расовой теории.
Это отличие является принципиальным, ибо расовая теория, определяя врага, апеллирует к его расовой принадлежности, то есть утверждает принципиальную невозможность его переубеждения или перевоспитания, и, как следствие, требует его физического уничтожения. Ничего подобного в фашизме не было.
2. Культ народа в нацизме против культа государства в фашизме.
Для нацизма высшей ценностью был народ (арийская раса), в то время как фашисты ставили превыше всего государство как форму организации общества.
3. Антихристианский, полуязыческий характер нацизма.
Нацисты серьёзно конфликтовали с Церковью, постепенно усиливая давление на её представителей, в то время как в Италии при фашистах Церковь даже укрепила свои позиции. Языческий и полумистический характер нацистского режима выражался во многом: от применения языческой символики (свастика, как известно, является языческим символом, применявшимся в разное время в культурах различных, в том числе и славянских, народов), до увлечения нацистских лидеров восточными религиями, христианскими ересями, оккультизмом, а также вполне реальными поисками весьма мифического Грааля.
4. Антимодернистский характер нацизма.
Нацизму был присущ культ традиции и неприятие модернизма, с характерным для такого неприятия презрением к капиталистическому устройству, наступление которого тесно связывалось с деятельностью еврейской расы. Итальянский фашизм, напротив, «бредил» современностью и активно дружил с капиталистами, финансировавшими деятельность правящей партии. Это отношение к модерну отразилось и на проведении культурной политики: в то время пока в Италии расцветал футуризм, нацисты резко осуждали любые проявления «современного» искусства.
Разумеется, отличия нацизма от фашизма не ограничиваются этими четырьмя пунктами, но они представляются мне ключевыми.
P.S. Выдающийся итальянский писатель Умберто Эко в своём замечательном эссе «Вечный фашизм» выделяет 14 типических характеристик фашизма. Изучив эти характеристики, я пришёл к выводу, что восемь из них присущи современной российской политической системе. Если верить утверждению Эко о том, что «достаточно наличия даже одной из них, чтобы начинала конденсироваться фашистская туманность», то у нас есть повод для беспокойства. Если кому-то интересно, могу изложить свои мысли по этому поводу.