И некоторые философы античности, и столпы католической церкви Аврелий Августин, и Фома Аквинский придерживались за много столетий до Эйнштейна в своих работах мнения, что зло не существует само по себе, а просто-напросто отсутствие добра. И те же примеры со светом-тенью помню, мол, свет и добро - это феномен, а темнота и зло - отсутствие феномена. При чем тут заслуша Эйнштейна, не ясно.
Думаю, что Эйнштейн тут вовсе не при чём. Тем более, что верующим человеком его назвать трудно (а уж говорить о Божественной любви для него было бы совсем странно). Просто его имя привлекает внимание и придаёт вес написанному. Примерно как в американских научно-популярных фильмах, когда говорят про атомную бомбу, всегда показывают фотографию Эйнштейна (не имевшего к её изобретению никакого отношения).
Сам тезис о том, что зло есть не самостоятельная сущность, а отсутствие добра, интересен (хотя и спорен), а подобный стиль изложения лично мне не очень нравится. Даже не могу сообразить, как он называется. Что-то близкое к мокьюментари. но в применении к рассказу.
Насчет упоминания имени для красного словца - полностью согласна, это и раздражает. Как это Эйнштейна верующим назвать трудно? А кто совершенно зазря угрохал последнее десятилетие своей жизни на доказательство того, что мир создан по единым для всей вселенной законам (я ничего не путаю?) Насчет стиля изложения - это попросту детский сад : Такое вот, как из цикла "музыканты смеются". Профессор выставлен полным идиотом, верящим в свой софизм. Любой бы студент пресек бред профессора формальной логикой, не вдаваясь в суть. Чем-то вроде "можно подумать, что если человек сварит суп, то человек и сам по себе суп" О_о
Автор, есть же умнейшие и оригинальные ведичиские притчи в сборниках и на тематических сайтах, зачем тебе эти байки? :)
Comments 15
При чем тут заслуша Эйнштейна, не ясно.
Reply
Просто его имя привлекает внимание и придаёт вес написанному. Примерно как в американских научно-популярных фильмах, когда говорят про атомную бомбу, всегда показывают фотографию Эйнштейна (не имевшего к её изобретению никакого отношения).
Сам тезис о том, что зло есть не самостоятельная сущность, а отсутствие добра, интересен (хотя и спорен), а подобный стиль изложения лично мне не очень нравится. Даже не могу сообразить, как он называется. Что-то близкое к мокьюментари. но в применении к рассказу.
Reply
Как это Эйнштейна верующим назвать трудно? А кто совершенно зазря угрохал последнее десятилетие своей жизни на доказательство того, что мир создан по единым для всей вселенной законам (я ничего не путаю?)
Насчет стиля изложения - это попросту детский сад : Такое вот, как из цикла "музыканты смеются". Профессор выставлен полным идиотом, верящим в свой софизм. Любой бы студент пресек бред профессора формальной логикой, не вдаваясь в суть. Чем-то вроде "можно подумать, что если человек сварит суп, то человек и сам по себе суп" О_о
Автор, есть же умнейшие и оригинальные ведичиские притчи в сборниках и на тематических сайтах, зачем тебе эти байки? :)
Reply
Reply
А мне понравилось, спасибо)
Reply
И Вам спасибо. :)
Reply
Leave a comment