Стоит добавить статьи и книги Панова. На той же Этологии.ру есть его тексты. И стоит заметить, популяризаторов типа Дольника он оценивает не слишком высоко.
Конечно, Ревич за это не отвечает, но всё же энтузиазм 90-х по поводу этологических был несколько чрезмерным. А уж тем более его продолжение спустя два десятилетия.
Мне кажется, тут дело всё-таки не в секте, а в научной корректности. На такие загибы популяризаторов, как у Дольника и тем более Тимоновой, честный профессионал должен реагировать.
Из популяризаторов я предпочитаю Конрада Лоренца, у него, быть может, тоже были необоснованные обобщения, но вот в нечестности и тем более в манипуляции его не упрекнёшь. И, главное, он не переносит на социальные явления готовые биологические модели, а пытается применять биологические подходы к анализу социальных и культурных явлений,. При этом честно предупреждает, где биологического объяснения недостаточно.
Ну и вообще, чтение Лоренца в первую очередь развивает мышление, а не просто создаёт иллюзию понимания.
Я насторожено отношусь к борьбе со лженаукой и прочим борцам с продажными девками империализма.
Есть, конечно, Петрик. Но вот бегает по сетям некий lex_kravetskiy и доказывает, что диалектика - лженаука, что прикладная диалектика и ТРИЗ не существуют и не могут существовать. Это как?
Наука скучна. Хорошая научно-популярная книга - увлекательна. Вот как у Дольника и того же Козлова. Если Панов не может написать свою хорошую научно-популярную книгу, то ему останется только критиковать книги Дольника;-)
И стоит заметить, популяризаторов типа Дольника он оценивает не слишком высоко.
Reply
https://a-bugaev.livejournal.com/1173267.html
Конечно, Ревич за это не отвечает, но всё же энтузиазм 90-х по поводу этологических был несколько чрезмерным. А уж тем более его продолжение спустя два десятилетия.
Reply
Reply
Из популяризаторов я предпочитаю Конрада Лоренца, у него, быть может, тоже были необоснованные обобщения, но вот в нечестности и тем более в манипуляции его не упрекнёшь. И, главное, он не переносит на социальные явления готовые биологические модели, а пытается применять биологические подходы к анализу социальных и культурных явлений,. При этом честно предупреждает, где биологического объяснения недостаточно.
Ну и вообще, чтение Лоренца в первую очередь развивает мышление, а не просто создаёт иллюзию понимания.
И текстов Панова ещё добавлю популярную статью "Анатомия однополого секса".
Reply
И шире - о секте поклонников Панчина-Казанцевой-Шульман-Сонина etc.
Тут очень уместно переслушать выступление Вахштайна (вот сегодня же и послушаю).
Reply
Ну и как, посмотрели?
Я насторожено отношусь к борьбе со лженаукой и прочим борцам с продажными девками империализма.
Есть, конечно, Петрик. Но вот бегает по сетям некий lex_kravetskiy и доказывает, что диалектика - лженаука, что прикладная диалектика и ТРИЗ не существуют и не могут существовать. Это как?
Наука скучна. Хорошая научно-популярная книга - увлекательна. Вот как у Дольника и того же Козлова. Если Панов не может написать свою хорошую научно-популярную книгу, то ему останется только критиковать книги Дольника;-)
Ну вот так примерно;-)
Reply
Очень рекомендую его цикл на Постнауке.
P.S. Лекс Кравецкий - печальное недоразумение.
Reply
>>Вахштайн не борется со лженаукой, скорее он анализирует борцов.
Гм... тогда это интересно. Кажется, ещё Савватеев этим занимался.
>>Очень рекомендую его цикл на Постнауке.
Спасибо. буду посмотреть.
>>P.S. Лекс Кравецкий - печальное недоразумение.
;-)))))))))
Reply
Можно начать с той знаменитой лекции про просветителей, или с коротенькой "Объект и предмет в социологическом исследовании" (я его именно после неё заценил).
Reply
Шульман? Это вот эта? Апельсин №3. Екатерина Шульман
Reply
Reply
Спасибо, сделал UPDATE.
Reply
Leave a comment