Я все тешу себя мыслью, что робототехника (образовательная прежде всего) это как зеркало, данное человеку (детенышу человека), чтобы он мог полюбоваться на себя во всем своем обезъянстве..)
Я не говорю, что целиком. Но увидеть какие-то черты в процессе создания, вполне возможно.. Это как с рисованием. Пока не попробуешь сам, картину не поймешь. При этом самому выходить на уровень художника вовсе не обязательно..
Стоит добавить статьи и книги Панова. На той же Этологии.ру есть его тексты. И стоит заметить, популяризаторов типа Дольника он оценивает не слишком высоко.
Конечно, Ревич за это не отвечает, но всё же энтузиазм 90-х по поводу этологических был несколько чрезмерным. А уж тем более его продолжение спустя два десятилетия.
Мне кажется, тут дело всё-таки не в секте, а в научной корректности. На такие загибы популяризаторов, как у Дольника и тем более Тимоновой, честный профессионал должен реагировать.
Из популяризаторов я предпочитаю Конрада Лоренца, у него, быть может, тоже были необоснованные обобщения, но вот в нечестности и тем более в манипуляции его не упрекнёшь. И, главное, он не переносит на социальные явления готовые биологические модели, а пытается применять биологические подходы к анализу социальных и культурных явлений,. При этом честно предупреждает, где биологического объяснения недостаточно.
Ну и вообще, чтение Лоренца в первую очередь развивает мышление, а не просто создаёт иллюзию понимания.
Comments 19
Reply
Не получится. Человек биологически мотивирован, а робот - нет.
Reply
Это как с рисованием. Пока не попробуешь сам, картину не поймешь. При этом самому выходить на уровень художника вовсе не обязательно..
Reply
Не буду исключать. Но вижу более реальным другой путь.
Reply
И стоит заметить, популяризаторов типа Дольника он оценивает не слишком высоко.
Reply
https://a-bugaev.livejournal.com/1173267.html
Конечно, Ревич за это не отвечает, но всё же энтузиазм 90-х по поводу этологических был несколько чрезмерным. А уж тем более его продолжение спустя два десятилетия.
Reply
Reply
Из популяризаторов я предпочитаю Конрада Лоренца, у него, быть может, тоже были необоснованные обобщения, но вот в нечестности и тем более в манипуляции его не упрекнёшь. И, главное, он не переносит на социальные явления готовые биологические модели, а пытается применять биологические подходы к анализу социальных и культурных явлений,. При этом честно предупреждает, где биологического объяснения недостаточно.
Ну и вообще, чтение Лоренца в первую очередь развивает мышление, а не просто создаёт иллюзию понимания.
И текстов Панова ещё добавлю популярную статью "Анатомия однополого секса".
Reply
Leave a comment