Я не вловив: альтернативність погляду у чому полягає ? У тому, що політика гетьмана Виговського була краща за політику гетьмана Хмельницького ?
Якщо так, то це некоректне порівяняння: вони діяли у різні часові проміжки - саме гетьману Виговскому Москва висунула вимогу переглянути березневі статті 1654го після чого той змушений був укласти угоду зі Швецією (що робив перед ним і гетьман Хмельницький) цей союз не вдалося реалізувати і лише після цього гетьман Виговський пішов на злуку з Польщею.
Тобто гетьман Виговський діяв за обставинами, обставинами з котрими гетьман Хмельницький не стикався.
Альтернативність у тому, що трактувати хмельниччину як однозначне добро не варто; що не можна було укладати союз з Москвою, що треба було добиватися широкої автономії в складі Речі Посполитої.
Ну і ще, що українці ж були і на боці Речі Посполитої також. Он той же Вишневецький. І що ставлення до них варто переглянути принаймні на нейтральне.
ну а ще я тонко натякаю картинками на аналогію повстання Хмельницького проти Польщі на повстання новоросів проти України... Тобто, що я тепер розумію, як ставилися до "ополчення" Хмельницького поляки... Десь так, як я зараз до "новоросів"...
Comments 3
У тому, що політика гетьмана Виговського була краща за політику гетьмана Хмельницького ?
Якщо так, то це некоректне порівяняння: вони діяли у різні часові проміжки - саме гетьману Виговскому Москва висунула вимогу переглянути березневі статті 1654го після чого той змушений був укласти угоду зі Швецією (що робив перед ним і гетьман Хмельницький) цей союз не вдалося реалізувати і лише після цього гетьман Виговський пішов на злуку з Польщею.
Тобто гетьман Виговський діяв за обставинами, обставинами з котрими гетьман Хмельницький не стикався.
Reply
Ну і ще, що українці ж були і на боці Речі Посполитої також. Он той же Вишневецький. І що ставлення до них варто переглянути принаймні на нейтральне.
Reply
Тобто, що я тепер розумію, як ставилися до "ополчення" Хмельницького поляки... Десь так, як я зараз до "новоросів"...
Reply
Leave a comment