Если посмотреть на историю ближнего востока начиная с исламской революции в Иране, то практически всегда развитие происходило от плохого к худшему
( Read more... )
Основное объяснение, конечно, всегда экономическое, что бы ни происходило. Нефть там или что-то ещё - это уже дело десятое, но очевидно, что всякие войны и разборки на ближнем востоке - это в первую очередь борьба за рынки и заодно устранение конкурентов. Предполагать, что "элитам" какой-то там белый геноцид как мотивирующий фактор важнее, чем деньги и власть, довольно нелогично и грешит confirmation bias. В конце-концов, они потому и стали "элитами", что действовали из своих практических интересов, а какого цвета люди, которые на них работают, их не волновало
( ... )
>европейцы, видя, во что социализм превращает экономику, понемногу разочаровваются в левых идеях, а тут им ввозят орды новых избирателей, которые за велфер проголосуют хоть за чёрта лысого.
Это.
>Да и саму современную идеологию исламизма недаром ведь называют "маоизмом под зелёными флагами"
Ислам всегда был больше идеологией и политическим течением, нежели религией. Ну то есть со времен переезда из Мекки в Медину примерно.
>Ассад же и в лучшие времена был не лучше, чем игиловцы
Ну смотря для кого. Для населения - возможно.
Но договариваться с одним, пусть даже неадекватным, диктатором все же проще, чем с пачкой отмороженных банд, которые в случае отсутствия внешнего врага хуячат друг друга.
Так вроде бы, насколько я понял, Ассада потому и решили убрать, что он перестал быть договороспособным и более управляемым, чем какие-нибудь отмороженные банды. Это с любым диктатором рано или поздно происходит, и тогда его надо менять, притом уже примерно всё равно на что - в любом случае хуже уже не будет. По подобным причинам убрали Милошевича, Саддама, Каддафи, сейчас убирают Мадуро, а дальше, как знать…
Возможно. Но, чтобы не запутаться в мотивах и явной лаже, лучше задаваться вопросом не "почему", а "зачем".
Какой единственный гарантированный результат может получиться из любого вмешательства в ближневосточную политику? И, что характерно, получался до сих пор.
Comments 15
Reply
Это.
>Да и саму современную идеологию исламизма недаром ведь называют "маоизмом под зелёными флагами"
Ислам всегда был больше идеологией и политическим течением, нежели религией. Ну то есть со времен переезда из Мекки в Медину примерно.
>Ассад же и в лучшие времена был не лучше, чем игиловцы
Ну смотря для кого.
Для населения - возможно.
Но договариваться с одним, пусть даже неадекватным, диктатором все же проще, чем с пачкой отмороженных банд, которые в случае отсутствия внешнего врага хуячат друг друга.
Reply
Reply
Но, чтобы не запутаться в мотивах и явной лаже, лучше задаваться вопросом не "почему", а "зачем".
Какой единственный гарантированный результат может получиться из любого вмешательства в ближневосточную политику?
И, что характерно, получался до сих пор.
Reply
Leave a comment