Если посмотреть на историю ближнего востока начиная с исламской революции в Иране, то практически всегда развитие происходило от плохого к худшему
( Read more... )
Основное объяснение, конечно, всегда экономическое, что бы ни происходило. Нефть там или что-то ещё - это уже дело десятое, но очевидно, что всякие войны и разборки на ближнем востоке - это в первую очередь борьба за рынки и заодно устранение конкурентов. Предполагать, что "элитам" какой-то там белый геноцид как мотивирующий фактор важнее, чем деньги и власть, довольно нелогично и грешит confirmation bias. В конце-концов, они потому и стали "элитами", что действовали из своих практических интересов, а какого цвета люди, которые на них работают, их не волновало
( ... )
>европейцы, видя, во что социализм превращает экономику, понемногу разочаровваются в левых идеях, а тут им ввозят орды новых избирателей, которые за велфер проголосуют хоть за чёрта лысого.
Это.
>Да и саму современную идеологию исламизма недаром ведь называют "маоизмом под зелёными флагами"
Ислам всегда был больше идеологией и политическим течением, нежели религией. Ну то есть со времен переезда из Мекки в Медину примерно.
>Ассад же и в лучшие времена был не лучше, чем игиловцы
Ну смотря для кого. Для населения - возможно.
Но договариваться с одним, пусть даже неадекватным, диктатором все же проще, чем с пачкой отмороженных банд, которые в случае отсутствия внешнего врага хуячат друг друга.
Так вроде бы, насколько я понял, Ассада потому и решили убрать, что он перестал быть договороспособным и более управляемым, чем какие-нибудь отмороженные банды. Это с любым диктатором рано или поздно происходит, и тогда его надо менять, притом уже примерно всё равно на что - в любом случае хуже уже не будет. По подобным причинам убрали Милошевича, Саддама, Каддафи, сейчас убирают Мадуро, а дальше, как знать…
Возможно. Но, чтобы не запутаться в мотивах и явной лаже, лучше задаваться вопросом не "почему", а "зачем".
Какой единственный гарантированный результат может получиться из любого вмешательства в ближневосточную политику? И, что характерно, получался до сих пор.
Я как-то не верю, что именно ближний восток из всех мест - какой-то такой особенный регион, что вмешательство во внутреннюю политику именно в нём приводит к особенным результатам, не таким, как во всех остальных местах. Результат там мог быть такой же, как в какой-нибудь Японии или Германии - при условии того, что по-английски называется словом commitment. Если уж начал там наводить порядок, то надо процесс доводить до логического завершения, а не бросать на полдороги ради каких-то своих мутных политических комбинаций. Если так делать в любом другом регионе, будет то же самое, я гарантирую это.
Так а чем ислам так уж принципиально отличается от любой другой религии, или от идеологии, от марксизма того же, например? Тем более сейчас, когда исламизм уже больше похож на марксизм, чем на политический ислам лет 200 назад. Исламисты в принципе и не делают ничего такого, чего не делали, например, красные в Азии или Южной Америке, все методы вполне известны. Ну а "умеренные" мусульмане приезжают, чтобы жить на пособия, ничего не делать и голосовать за кого скажут - в этом тоже нет ничего нового.
Так ведь любая религия политическая, как может быть иначе? Религия же по определению контролирует все стороны жизни своих последователей, а значит и политическую тоже. Даже какие-нибудь амиши, демонстративно отстраняющиеся от всякой политики, уже в силу этого становятся политической идеологией.
Если сравнивать ислам, например, с христианством, то вся разница будет в том, что христианские страны в большинстве своём отделили церковь от государства, по крайней мере формально, а многие исламские страны - нет. А про "исламизм" я уже неоднократно говорил, что по состоянию на сейчас это больше маоизм, чем ислам. Можно взять тот же Иран и попробовать найти 10 отличий с красным Китаем, например.
Христианство изначально дистанцировалось от политики, в смысле божье богу, кесарево кесарю. И в целом, в политическом смысле это очень комформистская религия, как в писании (новый завет) так и в реале.
Ислам же, напротив, как в писании так и в реале весьма политизирован и изначально декларирует войну против всего мира. Просто коран, в отличии от библии, мало кто читал, а там это вполне однозначно сказано.
То же кажущееся отличие "прежнего" ислама от современного объясняется тем, что коран предписывает не идти на врага, когда тот слишком силен.
>Предполагать, что "элитам" какой-то там белый геноцид как мотивирующий фактор важнее, чем деньги и власть, довольно нелогично и грешит confirmation bias. В конце-концов, они потому и стали "элитами", что действовали из своих практических интересов, а какого цвета люди, которые на них работают, их не волновало.
Вот кстати со своей стороны замечу, что предполагать, что человеческое существо руководствуется в своих действиях исключительно логикой и выгодой - это тоже отдает некоторой предвзятостью, хе-хе.
Современные элиты запада формировались, к сожалению, под влиянием (если не сказать - контролем) Франкфуртской школы. Логика и выгода там сугубо своя, не связанная с чьим бы то ни было благополучием. Но то, что мигрантские массы - это их инструмент, очевидно.
Человеческие существа, очевидно, разные и руководствуются разным. Но на верхушку всё же во все времена попадали наиболее прагматичные из всех, люди практические, не брезгующие кровью, торговлей трупами и скупкой нечистот. Вряд ли Франфуртская школа что-то в этом принципиально изменила.
Вот не согласен. Сами принципы формирования элит сменились. Государство становится все больше похожим на корпорацию, а в корпорациях выстроена совершенно другая система отбора, по принципу наибольшей комфортности совместной работы (ну, в широком смысле слова)
поэтому и прагматизм если и действует, то исключительно в контексте карьерных целей, а они, чаще всего, ничего кроме конформизма не требуют.
Таким образом, говоря простым языком, на верхушку вылазят не те, кто более способен достигать каких-то высоких целей (таковые отсутствуют) а наиболее гуттаперчевые и лояльные мэйнстриму. (И добалю - овладевшие корпоративной риторикой)
Ну и поскольку Франкфуртская школа ныне мэйнстрим, то и результаты соответствующие.
Как будто когда-то государство было устроено по-другому. Во все времена к власти приближались те, с кем было приятно общаться и комфортно работать. Во все времена конформисты имели большие шансы на выживание и на высокий социальный статус, а нонконформисты сгорали во всяких войнах и революциях. Во все времена владение соответствующей риторикой и показная лояльность мейнстриму была бонусом в политической (в самом широком смысле слова) карьере. Людям, достаточно практичным, чтобы их убеждения, идеи, моральные соображения и даже элементарная брезгливость не мешали им делать то, что требуют их личные интересы, это никогда не мешало, какова бы ни была доминирующая философия и идеология. Почему бы сейчас всё ВНЕЗАПНО изменилось? Да и посмотреть на тех же евролеваков - они явно не похожи на людей, кладущих свою жизнь на алтарь великой идеи, скорее на какую-то модерную инкарнацию Коммина или Маккиавелли.
А ничего и не изменилось. Злу пособничают всегда именно люди, которые хотят обычного комфорта. Это вот чтобы со злом бороться - надо самопожертвование. А чтобы ему помогать, достаточно не сопротивляться.
Reply
Это.
>Да и саму современную идеологию исламизма недаром ведь называют "маоизмом под зелёными флагами"
Ислам всегда был больше идеологией и политическим течением, нежели религией. Ну то есть со времен переезда из Мекки в Медину примерно.
>Ассад же и в лучшие времена был не лучше, чем игиловцы
Ну смотря для кого.
Для населения - возможно.
Но договариваться с одним, пусть даже неадекватным, диктатором все же проще, чем с пачкой отмороженных банд, которые в случае отсутствия внешнего врага хуячат друг друга.
Reply
Reply
Но, чтобы не запутаться в мотивах и явной лаже, лучше задаваться вопросом не "почему", а "зачем".
Какой единственный гарантированный результат может получиться из любого вмешательства в ближневосточную политику?
И, что характерно, получался до сих пор.
Reply
Reply
Reply
Reply
Хороший вопрос.
Прежде всего тем, что это не совсем религия.
Как я писал выше, это политическое течение, идеология.
И похожесть там отнюдь не случайна, это стороны одного явления.
Reply
Если сравнивать ислам, например, с христианством, то вся разница будет в том, что христианские страны в большинстве своём отделили церковь от государства, по крайней мере формально, а многие исламские страны - нет. А про "исламизм" я уже неоднократно говорил, что по состоянию на сейчас это больше маоизм, чем ислам. Можно взять тот же Иран и попробовать найти 10 отличий с красным Китаем, например.
Reply
И в целом, в политическом смысле это очень комформистская религия, как в писании (новый завет) так и в реале.
Ислам же, напротив, как в писании так и в реале весьма политизирован и изначально декларирует войну против всего мира. Просто коран, в отличии от библии, мало кто читал, а там это вполне однозначно сказано.
То же кажущееся отличие "прежнего" ислама от современного объясняется тем, что коран предписывает не идти на врага, когда тот слишком силен.
Вот они дождались пока мы ослабнем - и поперли.
Reply
Вот кстати со своей стороны замечу, что предполагать, что человеческое существо руководствуется в своих действиях исключительно логикой и выгодой - это тоже отдает некоторой предвзятостью, хе-хе.
Современные элиты запада формировались, к сожалению, под влиянием (если не сказать - контролем) Франкфуртской школы. Логика и выгода там сугубо своя, не связанная с чьим бы то ни было благополучием.
Но то, что мигрантские массы - это их инструмент, очевидно.
Reply
Reply
Сами принципы формирования элит сменились.
Государство становится все больше похожим на корпорацию, а в корпорациях выстроена совершенно другая система отбора, по принципу наибольшей комфортности совместной работы (ну, в широком смысле слова)
поэтому и прагматизм если и действует, то исключительно в контексте карьерных целей, а они, чаще всего, ничего кроме конформизма не требуют.
Таким образом, говоря простым языком, на верхушку вылазят не те, кто более способен достигать каких-то высоких целей (таковые отсутствуют) а наиболее гуттаперчевые и лояльные мэйнстриму. (И добалю - овладевшие корпоративной риторикой)
Ну и поскольку Франкфуртская школа ныне мэйнстрим, то и результаты соответствующие.
Reply
Reply
Злу пособничают всегда именно люди, которые хотят обычного комфорта.
Это вот чтобы со злом бороться - надо самопожертвование. А чтобы ему помогать, достаточно не сопротивляться.
Reply
Leave a comment