Саморазоблачение
Телеканал НТВ показал фильм А.Пивоварова по книге Е.Гайдара «Гибель империи». Фильм изготовлен по заказу Фонда Гайдара и содержит в себе немалое количество комментариев А.Чубайса, А.Нечаева, П.Авена.
Очевидно, что наиболее точное характеристика получившегося продукта - это саморазоблачение.
Вне всякого сомнения, сторонники тех или иных авторов, тех или иных взглядов имеют неоспоримое право ставить фильмы по каким угодно произведениям и популяризировать их так, как они хотят. Однако в конкретном случае с ГИ ясно, что браться за экранизацию, постановку, популяризацию этого произведения после того разбора, какой был осуществлен за последние годы, в частности, М.Говоровой, Е.Покровской, автором этих строк, можно только обладая либо невероятной, совершенно отчаянной, храбростью, либо невероятной, не менее отчаянной, неинформированностью. Года четыре назад еще можно было пытаться рекламировать эту библию гайдаризма без большого риска личной дискредитации.
А сегодня - уже нет.
Сегодня рекламировать ГИ (в т.ч., например, создавая по ней фильм) - это все равно, что рекламировать книгу А.Паршева «Почему Россия - не Америка?» Даже книгу Паршева рекламировать, пожалуй, есть все же больше оснований, чем книгу Гайдара. Потому что хотя главный тезис обоих произведений - один и тот же: климат и погода - ключевые факторы экономического и политического развития нашей страны, справедливости ради следует признать, что тезис этот, пусть и ложный сам по себе, у Паршева изложен все-таки более последовательно и аргументированно.
Тем, кто полагает, что в предыдущем абзаце искажена позиция Гайдара, по заказу Чубайса пытавшегося написать опровержение Паршева, а в итоге создавшего апологию последнему, рекомендуется судить об указанной книге непосредственно по ее содержанию. В §2 гл. 5 указанного произведения (с. 299 последнего издания - издательство «Астрель», 2012) читаем:
«Зависимость урожаев от погодных условий, связанная в том числе с принятым в 1950-х годах решением об освоении целинных земель, как приоритете в аграрной политике, а также сохранившиеся низкие цены на нефть сделали ситуацию с внешнеторговым балансом СССР катастрофической. В этом, а отнюдь не в личных качествах М. Горбачева и просчетах его команды, - первопричина кризиса советской политико-экономической конструкции».
Освобождая длинные грамматические конструкции от утяжеляющих причастных оборотов, получаем: «Зависимость урожаев от погодных условий..., а также... низкие цены на нефть сделали ситуацию с внешнеторговым балансом СССР катастрофической. В этом... - первопричина кризиса советской политико-экономической конструкции».
В еще более кратком варианте получаем следующую формулировку гайдаровской концепции:
«первопричиной кризиса советского политического и экономического режима является прежде всего зависимость урожаев от погодных условий (ну, и еще от низких цен на нефть)».
Опровергать идеологию книги, содержащей столь глубокомысленное утверждение, представляется совершенно нелепым. Тем более что детальный разбор колоссального количества ошибок, искажений, передергиваний, фальсификаций, содержащихся в ГИ, уже во многом сделан, а также частично продолжается, в том числе уже упомянутыми выше авторами. Повторю еще раз: идея, содержание, аргументы Гайдара, предложенные в ГИ, уже опровергнуты настолько, что подробно останавливаться на них, по крайней мере, в этом тексте, нет смысла.
В чем же, как представляется, есть смысл - так это в том, чтобы продемонстрировать, как работает по разоблачению гайдаризма фильм, созданный по заказу (на деньги?) Фонда Гайдара. Судите сами.
Прежде всего фильм начинается (0”25” - 1’01”) с весьма двусмысленной цитаты Гайдара:
«Лидеры авторитарных режимов, устранившие политических конкурентов, подавившие оппозицию, поставившие под контроль средства массовой информации, нередко полагают, что пришли навсегда. Они думают, что находящиеся в их распоряжении средства принуждения достаточны, чтобы обеспечить стабильность власти. Это иллюзия, дорого стоившая многим».
Если в указанном фильме - как и в самой книге ГИ - содержались бы какие-либо соображения относительно того, как следует избавляться от авторитарных политических режимов, то такая цитата давала бы основания для подозрений ее автора в либерально-демократических настроениях. Но таких соображений там нет. Как уже знают читатели гайдаровских книг, а теперь узнали и зрители этого фильма, автора ГИ интересуют совсем другие проблемы. Он не скрывает, что его главная цель дать совет авторитарным лидерам, что им нужно делать (и чего - не делать) для сохранения своих авторитарных политических режимов. Как известно, одну свою книгу («Гибель империи») Гайдар посвятил тому, как авторитарным лидерам не допустить экономического ослабления своих режимов, а другую («Смуты и институты») - как с помощью «последнего полка, готового стрелять в народ», не допустить утраты своей политической власти.
Этот двойной фундамент авторитаризма (с одной стороны - поддержание экономической стабильности, а с другой стороны - наличие жесткого аппарата насилия) задает композиционные особенности каждого из этих произведений. Если «Смуты и институты» Гайдар начинает с указания на зависимость экономической ситуации от состояния и работоспособности аппарата насилия:
«Когда у российского правительства не было ни одного боеспособного полка, готового исполнить приказ»; «Те, кто принимал решения, не понимали, что после исчезновения с улиц полиции старого режима грабежи, перебои в энергоснабжении станут элементами ежедневной жизни, что многие привычные установления (например, низкие цены на бензин) можно поддерживать, лишь имея действующие пограничные и таможенные службы, что с их исчезновением дефицит нефтепродуктов, холод и голод станут острой проблемой»,
то в начале «Гибели империи» Гайдар формулирует прямо противоположный тезис - для сохранения авторитарного режима наличия одного только жесткого аппарата насилия недостаточно, нужна еще и стабильная экономика: «Они думают, что находящиеся в их распоряжении средства принуждения достаточны, чтобы обеспечить стабильность власти. Это иллюзия, дорого стоившая многим».
Естественно, что такие идеи, как неприемлемость авторитарного режима, как роль как экономических кризисов, так и развала аппарата насилия в последующем крушении авторитарных режимов и в формировании демократических политических систем, автору в голову не приходят. Точнее: как раз именно такие идеи, судя по всему, и приходят. Но, очевидно, для того, чтобы обезопасить авторитарные режимы от такого рода опасной участи, Гайдар и писал свои рекомендации. Неслучайно, что подзаголовок ГИ так и звучит: «Уроки для современной России». То есть не для будущей свободной и демократической, а именно для современной авторитарной России.
Той же самой проблемой - вослед Гайдару - обеспокоен и Чубайс (2’31”, а также 32’55”): «Катастрофическая некомпетентность. Такая безысходная некомпетентность» - о советских лидерах. Оставляя в стороне вопрос о том, насколько эта оценка соответствует действительности, Чубайса, похоже, больше устроило бы, если они, эти лидеры, были бы более компетентными, что, несомненно, продлило бы срок существования коммунистического режима. Показательно и то, что, говоря одновременно о М.Горбачеве и Н.Рыжкове (33’00”), Чубайс не преминул упомянуть, что он уважает именно Рыжкова (эффективно тормозившего рыночные реформы в позднем СССР, торпедировавшего принятие программы «500 дней», не либерализовавшего цены во время своего премьерства и затем навсегда оставшегося стойким членом КПРФ), при этом ничего не сказав о Горбачеве (все-таки начавшем процесс демократизации и роспуска СССР и явно тяготевшем к более вегетарианским формам социал-демократии).
Трудно было придумать в фильме и более циничную шутку, чем Чубайса, пафосно обличающего ложь (4’30”):
«Вся страна - за исключением нескольких сотен тысяч идиотов - понимала, что страна построена на лжи».
Весьма своеобразное эстетство создателей фильма было проявлено и в своеобразном напоминании - через появление (50’48”) на фотографии рядом с Гайдаром его охранника Андрея Лугового, в невиновности которого бывший и.о. премьера публично клялся после отравления полонием Александра Литвиненко.
Компетентность же высокотитулованных консультантов фильма, а также его автора, по темам, затронутым в фильме, заслуживает более развернутых комментариев.
2”37” - Нечаев: «Цена на нефть покатилась. Покатилась вниз. И, собственно, через пять лет не стало Советского Союза».
Факт: Действительно, в конце 1985 г. - начале 1986 г. цена на нефть упала. Однако за пять лет до прекращения существования СССР, т.е. в 1986 г., среднегодовая мировая цена на нефть составляла 14,4 дол. за баррель, а через 5 лет, в год распада Советского Союза, в 1991 г., - 20,0 дол. за баррель. Иными словами, за пять лет, предшествовавших кончине СССР, мировая цена на нефть, «покатившаяся» на самом деле не вниз, а вверх, выросла на 39%.
3’57” - 4”00” - Пивоваров: «Брежневский застой. Никаких перспектив. Но и никаких репрессий».
Комментарий: Автору фильма (и его консультантам) следовало бы познакомиться с историей своей страны.
7’00” - Чубайс: «Вот эти самые нефтедоллары как источник жизни страны, на которые хлеб покупался, был способом существования советской экономики».
Факт: Советская экономика могла существовать так, как описано, очевидно, только в воображении Чубайса и Гайдара. В общих валютных поступлениях от экспорта нефти закупки зерна составляли в 1985-90 гг. от 20 до 44%, в среднем за 6 лет - 29%. Оставшаяся валюта (71%) шла на закупки других товаров. Удельный вес всего продовольствия (не только зерна и муки) в импорте СССР снизился с 21,1% в 1985 г. до 15,8% в 1990 г., а удельный вес машин и оборудования в импорте вырос с 37,1 до 44,8%. Таким образом, валюта, полученная от экспорта энергоносителей, расходовалась советскими лидерами не столько на приобретение продовольствия для граждан, сколько на закупку техники.
7’35” - Пивоваров: «Баррель дорог потому, что у Саудовской Аравии с США плохие отношения».
Факт: Это, конечно же, «историческое» открытие - будто бы в 1979-1985 гг. (период высоких цен на нефть) у Саудовской Аравии с США были плохие отношения. Да, и, конечно, весьма пикантно в качестве подтверждения сделанного тезиса смотрятся (в 8’17” - 8’19” фильма) фотографии американских президентов Джона Кеннеди (1961-63 гг.) и Линдона Джонсона (1963-69 гг.).
9’06” - Пивоваров: «В 70-е всего за десятилетие добыча нефти взлетает в 5 раз!»
Факт: Как это могло произойти, неизвестно, поскольку в 1970 г. добыча нефти в СССР составляла 328 млн. тонн, а к 1980 г. она увеличилась менее чем вдвое - до 603 млн. тонн.
13’45” - Пивоваров: «Такая же ловушка привела к гибели другую могущественную империю».
Факт: Постепенное ослабление (а не гибель) Испанской империи, занявшее период в три столетия, было связано отнюдь не с падением цен на драгоценные металлы и не с исчерпанностью их запасов (подробнее об испанских «серенадах и каприччос» Гайдара см., например, здесь).
13’55” - Пивоваров: «Толедо - древняя столица испанских королей. Здесь в 1486 г. монаршей чете представлен странный генуэзец, лоббирующий фантастический план - доплыть до Индии неизведанным западным маршрутом. Генуэзца зовут Христофор Колумб».
Факты: Толедо - конечно, прекрасный город, вне всякого сомнения, рекомендованный к обязательному посещению вне зависимости от наличия формальной командировки. Однако свои аудиенции Колумбу Фердинанд и Изабелла дали не в Толедо, а в Кордове, причем первую (безрезультатную) в 1485 г., а последнюю, завершившуюся подписанием контракта, в апреле 1492 г.
14’15” - Пивоваров: «В результате этого плавания он откроет Америку, а вместе с ней - неисчерпаемые запасы золота, поток которого накроет Испанию с головой».
Факт: Колумб действительно открыл Америку. Однако во время всех своих путешествий он не смог найти месторождений золота и смог наторговать у обитателей Карибских островов лишь ничтожное его количество. Месторождения драгоценных металлов будут найдены на континенте много позже. Однако главным из них, так уж случилось, окажется вовсе не золото, а серебро - вначале из Потоси, а затем из Мексики.
14’24” - Пивоваров: «Золотой век окажется ярким, но недолгим... К 17-му веку месторождения истощаются».
Факт: Конечно, все в мире относительно, но такого длительного периода массовых поставок драгоценных металлов мир не знал ни до, ни после: испанская Америка обеспечивала три четверти мировых поставок золота и серебра в течение двух столетий - до начала 18 века.
15’09” - Пивоваров: «И когда рано или поздно цены на сырье падают, вместе с ними рискует пасть и режим. Происходят военный переворот в Нигерии, гражданская война в Алжире, политическая либерализация в Мексике. Именно этот урок истории не учли советские руководители».
Факты: Слова Пивоварова - прямая цитата из Гайдара (глава 3, §2 ГИ). Правда, в действительности никакой связи между ценами на нефть и указанными политическими событиями не наблюдается. Два военных переворота в Нигерии произошли в 1966 г., когда нефтяные цены были низкими и весьма стабильными. Третий и четвертый перевороты произошли в 1975 и 1976 гг., когда цены на нефть заметно выросли. Гражданская война в Алжире началась в 1992 г. без какой-либо связи с динамикой нефтяных цен из-за отмены военными результатов выборов, на которых победили исламисты. Политическая либерализация в Мексике началась во второй половине 1990-х годов и увенчалась победой оппозиционного кандидата на президентских выборах в 2000 г., когда за год цены на нефть выросли на 60%. Какой бы далекой от реальной жизни ни была бы в этих примерах связь, называемая Гайдаром, тем не менее приведенные примеры показывают озабоченность Гайдара неспособностью советских руководителей предотвратить развитие событий, приведших, в частности, к политической либерализации.
16’05” - Авен: «Урожайность зерновых за первые 13 лет ХХ века увеличилась на 20%. Вот такой взрывной рост!».
Факт: То, что в таком росте урожайности не было ничего необычного и рекордного в ХХ веке, в том числе советское время, М.Говорова уже показала в своем материале Такое кино - 2.
23’40” - Пивоваров: «Сук, на котором сидит, СССР начал рубить сам. За три дня до нового, 1980-го, года советские войска входят в Афганистан. В 1980 г. отношения с Америкой, главным поставщиком зерна, охладевают почти до нуля».
Факт: «Охлажденный ноль» оказывается равным 6,7 млн тонн. Именно таким оказался советский импорт зерна из США в 1980 г. Суммарная же стоимость продовольственного импорта СССР в этот год выросла почти на 4 млрд.дол. - с 13,5 млрд.дол. в 1979 г. до 17,4 млрд. дол. в 1980 г.
24’00” - Пивоваров: «А главный конкурент на нефтяном рынке, Саудовская Аравия, афганской войной не на шутку напугана... Саудовская Аравия делает именно то, что ждет от нее Америка - начинает наращивать нефтедобычу. С 81-го по 85-й цена барреля опускается медленно, но неуклонно: 29 долларов, 26, 24».
Факты: Незнакомая с тем, что ждут от нее Америка и Е.Гайдар, Саудовская Аравия в 1980-85 гг. с каждым годом не увеличивала, а сокращала добычу нефти (млн. баррелей в день): 1980 г. - 9,9; 1981 г. - 9,8; 1982 г. - 6,4; 1983 г. - 4,5; 1984 г. - 4,1; 1985 г. - 3,2. Мировая цена нефтяной «бочки» в те же годы также была иной (дол. за баррель): 37,9; 36,7; 33,4; 29,8; 28,7; 27,6.
26’30” - Пивоваров: «В следующем 86-м небывалый в истории обвал нефтяных цен. С 24 до сразу 12,5 долларов за баррель. Для советской экономики это уже катастрофа».
Факт: Мировая цена на нефть снизилась с 27,6 дол. за баррель в 1985 г. до 14,4 дол. в 1986 г. «Катастрофой» на самом деле оказался прирост ВВП СССР в 1986 г. на 4,1% (что, например, почти втрое больше, чем ожидаемый его прирост в нынешнем году). Забавно, что буквально через 3 минуты (29’25”) Авен опровергает утверждение, только что произнесенное Пивоваровым: «До конца 80-х годов катастрофы никакой не было».
42’45” - Нечаев: «...его [Горбачева] беда, что политические реформы не сопровождались экономическими реформами».
Факт: В отличие от Нечаева, и студентам-первокурсникам известно, что Горбачев начал полномасштабные экономические реформы в 1986 г. В их ходе были вошли в действие неслыханные ранее в СССР законы о кооперативах, об индивидуальной трудовой деятельности, о предприятии, о совместных предприятиях, легитимизирована рыночная экономика, начата либерализация внешнеэкономической и валютной деятельности, началось открытие экономики для иностранных инвестиций.
45’14” - Пивоваров: «Видимо почувствовав, что этот молодой экономист разбирается в происходящем лучше, чем вся Академия Наук, Горбачев создает под него целый институт - Институт экономической политики».
Факт: Этот миф был, очевидно, придуман Гайдаром и теперь распространяется Нечаевым. Более подробно о нем рассказано в Истории одной ошибки. Уже после ее публикации выяснилось, что Институт экономической политики был создан не М.Горбачевым, который не только не был в курсе этого решения, но даже и ни разу не встречался тет-а-тет с Гайдаром. ИЭП был создан решением Совета министров СССР, т.е. Н.Рыжковым (может быть, именно поэтому его уважает Чубайс?). Руководителем создававшегося правительственного института должен был стать другой человек. Однако через две недели после создания ИЭП выяснилось, что первоначальный вариант нереализуем, и тогда, воспользовавшись открывшейся вакансией, А.Агенбегян пролоббировал на освободившийся пост своего давнего знакомого Е.Гайдара.
45’44” - Пивоваров: «В 90-м Горбачев провозглашает, что страна будет переходить к рыночной экономике».
Факт: Это действительно произошло, правда, не в 1990 г., а за три года до этого - летом 1987 г. Одобрив ряд законопроектов (в т.ч. ключевой - о предприятии), а также приняв свыше десятка постановлений, июньский пленум ЦК КПСС не только реабилитировал термин «рынок», но и официально провозгласил курс на создание в СССР рыночной экономики.
52’20” - Чубайс: «Геращенко Виктор Владимирович, один из лучших советских банкиров, проводил денежные реформы, в которых изымались купюры, считая, что изъятием купюр повлияет на инфляцию. Ну, это абсолютный бред. Полная безграмотность».
Факт: Хотя во время денежной реформы 1991 г. именно В.Геращенко был Председателем Госбанка СССР, ответственным за ее техническую реализацию, инициатором и автором обмена 50-ти и 100-рублевых банкнот был премьер В.Павлов. Геращенко был инициатором и автором реформы по отделению российского налично-денежного оборота от оборота советских рублей, унаследованного от СССР, в июле 1993 г. Хотя и проведенная варварским способом, эта реформа оформила создание российской национальной валюты и стала одним из предварительных условий уменьшения кредитования постсоветских республик и последующего достижения финансовой стабилизации в России.
55’46” - Нечаев: «Поэтому я думаю, что, наверное, Прибалтику мы потеряли бы почти в любом варианте. Но все остальное, безусловно, можно было бы сохранить, но в гораздо более мягкой политической конфигурации».
56’00” - Авен: «Если говорить о Гайдаре, то Гайдар до последних дней поддерживал Горбачева, как вы знаете... В общем было понятно, что какие-то части СССР могут и уйти, но в общем и целом такая идея большой и крупной империи она в какой-то мере грела. И это та реальность, в которой мы жили. Мы не были сторонниками развала СССР точно».
Комментарий: Это весьма ценные признания, особо важные для тех гайдарофилов, кто, рекламируя любимый том, не слишком задумывается над тем, что «Гибель империи» является глубоко ностальгическим произведением.
57’00” - Пивоваров: «Сейчас об этом принято вспоминать как о величайшей катастрофе века».
Комментарий: В действительности автор фильма практически точно воспроизвел оригинальную гайдаровскую цитату, написанную им за 8 лет до ее заимствования В.: «В 1990 - 1991 годах у нас, безусловно, произошла мировая геополитическая катастрофа вне зависимости от ее оценки, со знаком “+” или “-”»: Гайдар Е. Государство и эволюция, СПб, 2009. С. 257. Глава 4. Частная собственность номенклатуры.
59’25” - Пивоваров: «Склады государственного резерва. Здесь все годы Советской власти хранили, да и сейчас хранят запасы на «черный день»: крупу, консервы, соль. Так вот, в 91-м пустеют даже эти полки. Скажем, запасов муки к маю остается всего на три недели».
Факт: Какая-либо информация о расходовании государственных резервов зерна и муки в 1991 г. отсутствует.
59’50” - Чубайс: «Вы можете родную Советскую Армию на танках отправить в 91-м году, чтобы привозить в Москву, в Питер, в другие города хлеб. Такой сценарий, абстрактно говоря, существовал. Какой другой сценарий работоспособный? Один - свободная цена. Свободная цена!». Пивоваров: «С начала 92-го введут свободные цены и свободную торговлю».
Факт: В отличие от широко распространенного заблуждения Гайдар не вводил свободные цены ни на хлеб, ни на зерно. Он также не имел отношения к введению свободной торговли и тем и другим. Гайдар эффективно противодействовал либерализации цен на хлеб и зерно и в 1992 и в 1993 годах - все то время, пока он находился во власти, и пока этого не удалось добиться Борису Федорову осенью 1993 г. Подробнее об этом см. в материале «Операция «Угроза голода».
1.01’40” - Нечаев: «Я абсолютно убежден и готов отстаивать в любом месте и любой ценой, что Гайдар действительно спас страну от голода, хаоса, возможного распада. И вот что интересно, что с годами он все больше говорил, что, знаешь, все-таки наша главная историческая заслуга - даже не рыночная экономика, что мы предотвратили гражданскую войну».
Комментарий: Наконец-то г-н Нечаев согласился на участие в публичной дискуссии. Посмотрим, сможет ли он сдержать свое слово.
Обзор замечательного фильма, изготовленного по заказу Фонда Гайдара (и, возможно, на его деньги?) с участием ближайших коллег Егора Тимуровича, не был бы поистине завершенным без упоминания двух небольших сюжетов в самом финале картины, полностью опровергающих и концепцию Гайдара и комментарии его высокопоставленных консультантов.
На 57-й минуте (57’10”) А.Пивоваров вспоминает о распаде Югославии, произошедшем в то же самое время, что и СССР, но совершенно в других условиях: «Параллельно с развалом Союза происходит распад Югославии, единственной во всем соцлагере... страна с почти рыночной экономикой, с относительно либеральной политсистемой... рушится в дыму и крови...».
Действительно, в отличие от СССР Югославия имела и рыночную экономику, и более свободную политическую систему, и относительно сбалансированный потребительский рынок, и более здоровый государственный бюджет, и отсутствие сколько-нибудь значимых месторождений нефти, и свободные цены на хлеб и зерно и много чего другого. Но ни один из этих факторов, казалось бы, радикально отличавших, в соответствии с гайдаровской теорией, Югославию от СССР, не спас балканскую страну от распада. Из этого простого и совершенно очевидного примера, не являвшегося, естественно, секретом для Гайдара, вытекают, как минимум, два вывода.
Во-первых, ни все эти факторы, вместе взятые, ни любой из них по отдельности не в состоянии объяснить, почему совершенно различное их состояние в Югославии и СССР тем не менее привело к одному и тому же результату - распаду этих стран. Следовательно, столь энергично популяризируемая гайдаровская концепция «гибели империи» со всеми, казалось бы, подтверждающими эту концепцию таблицами, графиками, архивными документами не имеет никакого отношения к объяснению того, что было обещано и самим автором в его книге, и что нам еще раз пообещали в фильме. А именно: дать ответ на вопрос, почему погибла советская империя, почему развалился СССР.
Во-вторых, невероятная легкость опровержения, если не сказать, разоблачения гайдаровской концепции с помощью югославского примера показывает, что на самом деле книга Гайдара была написана, судя по всему, для другой цели.
Наконец, последний гвоздь в крышку гроба гайдаровской версии был «забит» цитатой из самого же Гайдара, подкрепленной подобранными им же самим стихами Б.Окуджавы (1.02’10”):
«Но все-таки СССР рухнул не из-за игры на понижение на нефтяном рынке. Хорошо сказал об этом Булат Окуджава на своем последнем концерте в Париже:
Вселенский опыт говорит,
что погибают царства
не оттого, что тяжек быт
или страшны мытарства.
А погибают оттого
(и тем больней, чем дольше),
что люди царства своего
не уважают больше».
Тем самым одной своей короткой фразой Гайдар полностью дезавуировал все свои многостраничные рассуждения о роли нефти и динамики нефтяных цен, на базе которых он пытался навязать публике совершенно надуманную версию распада СССР.
Очевидно, что наиболее точное характеристика получившегося продукта - это саморазоблачение.
Вне всякого сомнения, сторонники тех или иных авторов, тех или иных взглядов имеют неоспоримое право ставить фильмы по каким угодно произведениям и популяризировать их так, как они хотят. Однако в конкретном случае с ГИ ясно, что браться за экранизацию, постановку, популяризацию этого произведения после того разбора, какой был осуществлен за последние годы, в частности, М.Говоровой, Е.Покровской, автором этих строк, можно только обладая либо невероятной, совершенно отчаянной, храбростью, либо невероятной, не менее отчаянной, неинформированностью. Года четыре назад еще можно было пытаться рекламировать эту библию гайдаризма без большого риска личной дискредитации.
А сегодня - уже нет.
Сегодня рекламировать ГИ (в т.ч., например, создавая по ней фильм) - это все равно, что рекламировать книгу А.Паршева «Почему Россия - не Америка?» Даже книгу Паршева рекламировать, пожалуй, есть все же больше оснований, чем книгу Гайдара. Потому что хотя главный тезис обоих произведений - один и тот же: климат и погода - ключевые факторы экономического и политического развития нашей страны, справедливости ради следует признать, что тезис этот, пусть и ложный сам по себе, у Паршева изложен все-таки более последовательно и аргументированно.
Тем, кто полагает, что в предыдущем абзаце искажена позиция Гайдара, по заказу Чубайса пытавшегося написать опровержение Паршева, а в итоге создавшего апологию последнему, рекомендуется судить об указанной книге непосредственно по ее содержанию. В §2 гл. 5 указанного произведения (с. 299 последнего издания - издательство «Астрель», 2012) читаем:
«Зависимость урожаев от погодных условий, связанная в том числе с принятым в 1950-х годах решением об освоении целинных земель, как приоритете в аграрной политике, а также сохранившиеся низкие цены на нефть сделали ситуацию с внешнеторговым балансом СССР катастрофической. В этом, а отнюдь не в личных качествах М. Горбачева и просчетах его команды, - первопричина кризиса советской политико-экономической конструкции».
Освобождая длинные грамматические конструкции от утяжеляющих причастных оборотов, получаем: «Зависимость урожаев от погодных условий..., а также... низкие цены на нефть сделали ситуацию с внешнеторговым балансом СССР катастрофической. В этом... - первопричина кризиса советской политико-экономической конструкции».
В еще более кратком варианте получаем следующую формулировку гайдаровской концепции:
«первопричиной кризиса советского политического и экономического режима является прежде всего зависимость урожаев от погодных условий (ну, и еще от низких цен на нефть)».
Опровергать идеологию книги, содержащей столь глубокомысленное утверждение, представляется совершенно нелепым. Тем более что детальный разбор колоссального количества ошибок, искажений, передергиваний, фальсификаций, содержащихся в ГИ, уже во многом сделан, а также частично продолжается, в том числе уже упомянутыми выше авторами. Повторю еще раз: идея, содержание, аргументы Гайдара, предложенные в ГИ, уже опровергнуты настолько, что подробно останавливаться на них, по крайней мере, в этом тексте, нет смысла.
В чем же, как представляется, есть смысл - так это в том, чтобы продемонстрировать, как работает по разоблачению гайдаризма фильм, созданный по заказу (на деньги?) Фонда Гайдара. Судите сами.
Прежде всего фильм начинается (0”25” - 1’01”) с весьма двусмысленной цитаты Гайдара:
«Лидеры авторитарных режимов, устранившие политических конкурентов, подавившие оппозицию, поставившие под контроль средства массовой информации, нередко полагают, что пришли навсегда. Они думают, что находящиеся в их распоряжении средства принуждения достаточны, чтобы обеспечить стабильность власти. Это иллюзия, дорого стоившая многим».
Если в указанном фильме - как и в самой книге ГИ - содержались бы какие-либо соображения относительно того, как следует избавляться от авторитарных политических режимов, то такая цитата давала бы основания для подозрений ее автора в либерально-демократических настроениях. Но таких соображений там нет. Как уже знают читатели гайдаровских книг, а теперь узнали и зрители этого фильма, автора ГИ интересуют совсем другие проблемы. Он не скрывает, что его главная цель дать совет авторитарным лидерам, что им нужно делать (и чего - не делать) для сохранения своих авторитарных политических режимов. Как известно, одну свою книгу («Гибель империи») Гайдар посвятил тому, как авторитарным лидерам не допустить экономического ослабления своих режимов, а другую («Смуты и институты») - как с помощью «последнего полка, готового стрелять в народ», не допустить утраты своей политической власти.
Этот двойной фундамент авторитаризма (с одной стороны - поддержание экономической стабильности, а с другой стороны - наличие жесткого аппарата насилия) задает композиционные особенности каждого из этих произведений. Если «Смуты и институты» Гайдар начинает с указания на зависимость экономической ситуации от состояния и работоспособности аппарата насилия:
«Когда у российского правительства не было ни одного боеспособного полка, готового исполнить приказ»; «Те, кто принимал решения, не понимали, что после исчезновения с улиц полиции старого режима грабежи, перебои в энергоснабжении станут элементами ежедневной жизни, что многие привычные установления (например, низкие цены на бензин) можно поддерживать, лишь имея действующие пограничные и таможенные службы, что с их исчезновением дефицит нефтепродуктов, холод и голод станут острой проблемой»,
то в начале «Гибели империи» Гайдар формулирует прямо противоположный тезис - для сохранения авторитарного режима наличия одного только жесткого аппарата насилия недостаточно, нужна еще и стабильная экономика: «Они думают, что находящиеся в их распоряжении средства принуждения достаточны, чтобы обеспечить стабильность власти. Это иллюзия, дорого стоившая многим».
Естественно, что такие идеи, как неприемлемость авторитарного режима, как роль как экономических кризисов, так и развала аппарата насилия в последующем крушении авторитарных режимов и в формировании демократических политических систем, автору в голову не приходят. Точнее: как раз именно такие идеи, судя по всему, и приходят. Но, очевидно, для того, чтобы обезопасить авторитарные режимы от такого рода опасной участи, Гайдар и писал свои рекомендации. Неслучайно, что подзаголовок ГИ так и звучит: «Уроки для современной России». То есть не для будущей свободной и демократической, а именно для современной авторитарной России.
Той же самой проблемой - вослед Гайдару - обеспокоен и Чубайс (2’31”, а также 32’55”): «Катастрофическая некомпетентность. Такая безысходная некомпетентность» - о советских лидерах. Оставляя в стороне вопрос о том, насколько эта оценка соответствует действительности, Чубайса, похоже, больше устроило бы, если они, эти лидеры, были бы более компетентными, что, несомненно, продлило бы срок существования коммунистического режима. Показательно и то, что, говоря одновременно о М.Горбачеве и Н.Рыжкове (33’00”), Чубайс не преминул упомянуть, что он уважает именно Рыжкова (эффективно тормозившего рыночные реформы в позднем СССР, торпедировавшего принятие программы «500 дней», не либерализовавшего цены во время своего премьерства и затем навсегда оставшегося стойким членом КПРФ), при этом ничего не сказав о Горбачеве (все-таки начавшем процесс демократизации и роспуска СССР и явно тяготевшем к более вегетарианским формам социал-демократии).
Трудно было придумать в фильме и более циничную шутку, чем Чубайса, пафосно обличающего ложь (4’30”):
«Вся страна - за исключением нескольких сотен тысяч идиотов - понимала, что страна построена на лжи».
Весьма своеобразное эстетство создателей фильма было проявлено и в своеобразном напоминании - через появление (50’48”) на фотографии рядом с Гайдаром его охранника Андрея Лугового, в невиновности которого бывший и.о. премьера публично клялся после отравления полонием Александра Литвиненко.
Компетентность же высокотитулованных консультантов фильма, а также его автора, по темам, затронутым в фильме, заслуживает более развернутых комментариев.
2”37” - Нечаев: «Цена на нефть покатилась. Покатилась вниз. И, собственно, через пять лет не стало Советского Союза».
Факт: Действительно, в конце 1985 г. - начале 1986 г. цена на нефть упала. Однако за пять лет до прекращения существования СССР, т.е. в 1986 г., среднегодовая мировая цена на нефть составляла 14,4 дол. за баррель, а через 5 лет, в год распада Советского Союза, в 1991 г., - 20,0 дол. за баррель. Иными словами, за пять лет, предшествовавших кончине СССР, мировая цена на нефть, «покатившаяся» на самом деле не вниз, а вверх, выросла на 39%.
3’57” - 4”00” - Пивоваров: «Брежневский застой. Никаких перспектив. Но и никаких репрессий».
Комментарий: Автору фильма (и его консультантам) следовало бы познакомиться с историей своей страны.
7’00” - Чубайс: «Вот эти самые нефтедоллары как источник жизни страны, на которые хлеб покупался, был способом существования советской экономики».
Факт: Советская экономика могла существовать так, как описано, очевидно, только в воображении Чубайса и Гайдара. В общих валютных поступлениях от экспорта нефти закупки зерна составляли в 1985-90 гг. от 20 до 44%, в среднем за 6 лет - 29%. Оставшаяся валюта (71%) шла на закупки других товаров. Удельный вес всего продовольствия (не только зерна и муки) в импорте СССР снизился с 21,1% в 1985 г. до 15,8% в 1990 г., а удельный вес машин и оборудования в импорте вырос с 37,1 до 44,8%. Таким образом, валюта, полученная от экспорта энергоносителей, расходовалась советскими лидерами не столько на приобретение продовольствия для граждан, сколько на закупку техники.
7’35” - Пивоваров: «Баррель дорог потому, что у Саудовской Аравии с США плохие отношения».
Факт: Это, конечно же, «историческое» открытие - будто бы в 1979-1985 гг. (период высоких цен на нефть) у Саудовской Аравии с США были плохие отношения. Да, и, конечно, весьма пикантно в качестве подтверждения сделанного тезиса смотрятся (в 8’17” - 8’19” фильма) фотографии американских президентов Джона Кеннеди (1961-63 гг.) и Линдона Джонсона (1963-69 гг.).
9’06” - Пивоваров: «В 70-е всего за десятилетие добыча нефти взлетает в 5 раз!»
Факт: Как это могло произойти, неизвестно, поскольку в 1970 г. добыча нефти в СССР составляла 328 млн. тонн, а к 1980 г. она увеличилась менее чем вдвое - до 603 млн. тонн.
13’45” - Пивоваров: «Такая же ловушка привела к гибели другую могущественную империю».
Факт: Постепенное ослабление (а не гибель) Испанской империи, занявшее период в три столетия, было связано отнюдь не с падением цен на драгоценные металлы и не с исчерпанностью их запасов (подробнее об испанских «серенадах и каприччос» Гайдара см., например, здесь).
13’55” - Пивоваров: «Толедо - древняя столица испанских королей. Здесь в 1486 г. монаршей чете представлен странный генуэзец, лоббирующий фантастический план - доплыть до Индии неизведанным западным маршрутом. Генуэзца зовут Христофор Колумб».
Факты: Толедо - конечно, прекрасный город, вне всякого сомнения, рекомендованный к обязательному посещению вне зависимости от наличия формальной командировки. Однако свои аудиенции Колумбу Фердинанд и Изабелла дали не в Толедо, а в Кордове, причем первую (безрезультатную) в 1485 г., а последнюю, завершившуюся подписанием контракта, в апреле 1492 г.
14’15” - Пивоваров: «В результате этого плавания он откроет Америку, а вместе с ней - неисчерпаемые запасы золота, поток которого накроет Испанию с головой».
Факт: Колумб действительно открыл Америку. Однако во время всех своих путешествий он не смог найти месторождений золота и смог наторговать у обитателей Карибских островов лишь ничтожное его количество. Месторождения драгоценных металлов будут найдены на континенте много позже. Однако главным из них, так уж случилось, окажется вовсе не золото, а серебро - вначале из Потоси, а затем из Мексики.
14’24” - Пивоваров: «Золотой век окажется ярким, но недолгим... К 17-му веку месторождения истощаются».
Факт: Конечно, все в мире относительно, но такого длительного периода массовых поставок драгоценных металлов мир не знал ни до, ни после: испанская Америка обеспечивала три четверти мировых поставок золота и серебра в течение двух столетий - до начала 18 века.
15’09” - Пивоваров: «И когда рано или поздно цены на сырье падают, вместе с ними рискует пасть и режим. Происходят военный переворот в Нигерии, гражданская война в Алжире, политическая либерализация в Мексике. Именно этот урок истории не учли советские руководители».
Факты: Слова Пивоварова - прямая цитата из Гайдара (глава 3, §2 ГИ). Правда, в действительности никакой связи между ценами на нефть и указанными политическими событиями не наблюдается. Два военных переворота в Нигерии произошли в 1966 г., когда нефтяные цены были низкими и весьма стабильными. Третий и четвертый перевороты произошли в 1975 и 1976 гг., когда цены на нефть заметно выросли. Гражданская война в Алжире началась в 1992 г. без какой-либо связи с динамикой нефтяных цен из-за отмены военными результатов выборов, на которых победили исламисты. Политическая либерализация в Мексике началась во второй половине 1990-х годов и увенчалась победой оппозиционного кандидата на президентских выборах в 2000 г., когда за год цены на нефть выросли на 60%. Какой бы далекой от реальной жизни ни была бы в этих примерах связь, называемая Гайдаром, тем не менее приведенные примеры показывают озабоченность Гайдара неспособностью советских руководителей предотвратить развитие событий, приведших, в частности, к политической либерализации.
16’05” - Авен: «Урожайность зерновых за первые 13 лет ХХ века увеличилась на 20%. Вот такой взрывной рост!».
Факт: То, что в таком росте урожайности не было ничего необычного и рекордного в ХХ веке, в том числе советское время, М.Говорова уже показала в своем материале Такое кино - 2.
23’40” - Пивоваров: «Сук, на котором сидит, СССР начал рубить сам. За три дня до нового, 1980-го, года советские войска входят в Афганистан. В 1980 г. отношения с Америкой, главным поставщиком зерна, охладевают почти до нуля».
Факт: «Охлажденный ноль» оказывается равным 6,7 млн тонн. Именно таким оказался советский импорт зерна из США в 1980 г. Суммарная же стоимость продовольственного импорта СССР в этот год выросла почти на 4 млрд.дол. - с 13,5 млрд.дол. в 1979 г. до 17,4 млрд. дол. в 1980 г.
24’00” - Пивоваров: «А главный конкурент на нефтяном рынке, Саудовская Аравия, афганской войной не на шутку напугана... Саудовская Аравия делает именно то, что ждет от нее Америка - начинает наращивать нефтедобычу. С 81-го по 85-й цена барреля опускается медленно, но неуклонно: 29 долларов, 26, 24».
Факты: Незнакомая с тем, что ждут от нее Америка и Е.Гайдар, Саудовская Аравия в 1980-85 гг. с каждым годом не увеличивала, а сокращала добычу нефти (млн. баррелей в день): 1980 г. - 9,9; 1981 г. - 9,8; 1982 г. - 6,4; 1983 г. - 4,5; 1984 г. - 4,1; 1985 г. - 3,2. Мировая цена нефтяной «бочки» в те же годы также была иной (дол. за баррель): 37,9; 36,7; 33,4; 29,8; 28,7; 27,6.
26’30” - Пивоваров: «В следующем 86-м небывалый в истории обвал нефтяных цен. С 24 до сразу 12,5 долларов за баррель. Для советской экономики это уже катастрофа».
Факт: Мировая цена на нефть снизилась с 27,6 дол. за баррель в 1985 г. до 14,4 дол. в 1986 г. «Катастрофой» на самом деле оказался прирост ВВП СССР в 1986 г. на 4,1% (что, например, почти втрое больше, чем ожидаемый его прирост в нынешнем году). Забавно, что буквально через 3 минуты (29’25”) Авен опровергает утверждение, только что произнесенное Пивоваровым: «До конца 80-х годов катастрофы никакой не было».
42’45” - Нечаев: «...его [Горбачева] беда, что политические реформы не сопровождались экономическими реформами».
Факт: В отличие от Нечаева, и студентам-первокурсникам известно, что Горбачев начал полномасштабные экономические реформы в 1986 г. В их ходе были вошли в действие неслыханные ранее в СССР законы о кооперативах, об индивидуальной трудовой деятельности, о предприятии, о совместных предприятиях, легитимизирована рыночная экономика, начата либерализация внешнеэкономической и валютной деятельности, началось открытие экономики для иностранных инвестиций.
45’14” - Пивоваров: «Видимо почувствовав, что этот молодой экономист разбирается в происходящем лучше, чем вся Академия Наук, Горбачев создает под него целый институт - Институт экономической политики».
Факт: Этот миф был, очевидно, придуман Гайдаром и теперь распространяется Нечаевым. Более подробно о нем рассказано в Истории одной ошибки. Уже после ее публикации выяснилось, что Институт экономической политики был создан не М.Горбачевым, который не только не был в курсе этого решения, но даже и ни разу не встречался тет-а-тет с Гайдаром. ИЭП был создан решением Совета министров СССР, т.е. Н.Рыжковым (может быть, именно поэтому его уважает Чубайс?). Руководителем создававшегося правительственного института должен был стать другой человек. Однако через две недели после создания ИЭП выяснилось, что первоначальный вариант нереализуем, и тогда, воспользовавшись открывшейся вакансией, А.Агенбегян пролоббировал на освободившийся пост своего давнего знакомого Е.Гайдара.
45’44” - Пивоваров: «В 90-м Горбачев провозглашает, что страна будет переходить к рыночной экономике».
Факт: Это действительно произошло, правда, не в 1990 г., а за три года до этого - летом 1987 г. Одобрив ряд законопроектов (в т.ч. ключевой - о предприятии), а также приняв свыше десятка постановлений, июньский пленум ЦК КПСС не только реабилитировал термин «рынок», но и официально провозгласил курс на создание в СССР рыночной экономики.
52’20” - Чубайс: «Геращенко Виктор Владимирович, один из лучших советских банкиров, проводил денежные реформы, в которых изымались купюры, считая, что изъятием купюр повлияет на инфляцию. Ну, это абсолютный бред. Полная безграмотность».
Факт: Хотя во время денежной реформы 1991 г. именно В.Геращенко был Председателем Госбанка СССР, ответственным за ее техническую реализацию, инициатором и автором обмена 50-ти и 100-рублевых банкнот был премьер В.Павлов. Геращенко был инициатором и автором реформы по отделению российского налично-денежного оборота от оборота советских рублей, унаследованного от СССР, в июле 1993 г. Хотя и проведенная варварским способом, эта реформа оформила создание российской национальной валюты и стала одним из предварительных условий уменьшения кредитования постсоветских республик и последующего достижения финансовой стабилизации в России.
55’46” - Нечаев: «Поэтому я думаю, что, наверное, Прибалтику мы потеряли бы почти в любом варианте. Но все остальное, безусловно, можно было бы сохранить, но в гораздо более мягкой политической конфигурации».
56’00” - Авен: «Если говорить о Гайдаре, то Гайдар до последних дней поддерживал Горбачева, как вы знаете... В общем было понятно, что какие-то части СССР могут и уйти, но в общем и целом такая идея большой и крупной империи она в какой-то мере грела. И это та реальность, в которой мы жили. Мы не были сторонниками развала СССР точно».
Комментарий: Это весьма ценные признания, особо важные для тех гайдарофилов, кто, рекламируя любимый том, не слишком задумывается над тем, что «Гибель империи» является глубоко ностальгическим произведением.
57’00” - Пивоваров: «Сейчас об этом принято вспоминать как о величайшей катастрофе века».
Комментарий: В действительности автор фильма практически точно воспроизвел оригинальную гайдаровскую цитату, написанную им за 8 лет до ее заимствования В.: «В 1990 - 1991 годах у нас, безусловно, произошла мировая геополитическая катастрофа вне зависимости от ее оценки, со знаком “+” или “-”»: Гайдар Е. Государство и эволюция, СПб, 2009. С. 257. Глава 4. Частная собственность номенклатуры.
59’25” - Пивоваров: «Склады государственного резерва. Здесь все годы Советской власти хранили, да и сейчас хранят запасы на «черный день»: крупу, консервы, соль. Так вот, в 91-м пустеют даже эти полки. Скажем, запасов муки к маю остается всего на три недели».
Факт: Какая-либо информация о расходовании государственных резервов зерна и муки в 1991 г. отсутствует.
59’50” - Чубайс: «Вы можете родную Советскую Армию на танках отправить в 91-м году, чтобы привозить в Москву, в Питер, в другие города хлеб. Такой сценарий, абстрактно говоря, существовал. Какой другой сценарий работоспособный? Один - свободная цена. Свободная цена!». Пивоваров: «С начала 92-го введут свободные цены и свободную торговлю».
Факт: В отличие от широко распространенного заблуждения Гайдар не вводил свободные цены ни на хлеб, ни на зерно. Он также не имел отношения к введению свободной торговли и тем и другим. Гайдар эффективно противодействовал либерализации цен на хлеб и зерно и в 1992 и в 1993 годах - все то время, пока он находился во власти, и пока этого не удалось добиться Борису Федорову осенью 1993 г. Подробнее об этом см. в материале «Операция «Угроза голода».
1.01’40” - Нечаев: «Я абсолютно убежден и готов отстаивать в любом месте и любой ценой, что Гайдар действительно спас страну от голода, хаоса, возможного распада. И вот что интересно, что с годами он все больше говорил, что, знаешь, все-таки наша главная историческая заслуга - даже не рыночная экономика, что мы предотвратили гражданскую войну».
Комментарий: Наконец-то г-н Нечаев согласился на участие в публичной дискуссии. Посмотрим, сможет ли он сдержать свое слово.
Обзор замечательного фильма, изготовленного по заказу Фонда Гайдара (и, возможно, на его деньги?) с участием ближайших коллег Егора Тимуровича, не был бы поистине завершенным без упоминания двух небольших сюжетов в самом финале картины, полностью опровергающих и концепцию Гайдара и комментарии его высокопоставленных консультантов.
На 57-й минуте (57’10”) А.Пивоваров вспоминает о распаде Югославии, произошедшем в то же самое время, что и СССР, но совершенно в других условиях: «Параллельно с развалом Союза происходит распад Югославии, единственной во всем соцлагере... страна с почти рыночной экономикой, с относительно либеральной политсистемой... рушится в дыму и крови...».
Действительно, в отличие от СССР Югославия имела и рыночную экономику, и более свободную политическую систему, и относительно сбалансированный потребительский рынок, и более здоровый государственный бюджет, и отсутствие сколько-нибудь значимых месторождений нефти, и свободные цены на хлеб и зерно и много чего другого. Но ни один из этих факторов, казалось бы, радикально отличавших, в соответствии с гайдаровской теорией, Югославию от СССР, не спас балканскую страну от распада. Из этого простого и совершенно очевидного примера, не являвшегося, естественно, секретом для Гайдара, вытекают, как минимум, два вывода.
Во-первых, ни все эти факторы, вместе взятые, ни любой из них по отдельности не в состоянии объяснить, почему совершенно различное их состояние в Югославии и СССР тем не менее привело к одному и тому же результату - распаду этих стран. Следовательно, столь энергично популяризируемая гайдаровская концепция «гибели империи» со всеми, казалось бы, подтверждающими эту концепцию таблицами, графиками, архивными документами не имеет никакого отношения к объяснению того, что было обещано и самим автором в его книге, и что нам еще раз пообещали в фильме. А именно: дать ответ на вопрос, почему погибла советская империя, почему развалился СССР.
Во-вторых, невероятная легкость опровержения, если не сказать, разоблачения гайдаровской концепции с помощью югославского примера показывает, что на самом деле книга Гайдара была написана, судя по всему, для другой цели.
Наконец, последний гвоздь в крышку гроба гайдаровской версии был «забит» цитатой из самого же Гайдара, подкрепленной подобранными им же самим стихами Б.Окуджавы (1.02’10”):
«Но все-таки СССР рухнул не из-за игры на понижение на нефтяном рынке. Хорошо сказал об этом Булат Окуджава на своем последнем концерте в Париже:
Вселенский опыт говорит,
что погибают царства
не оттого, что тяжек быт
или страшны мытарства.
А погибают оттого
(и тем больней, чем дольше),
что люди царства своего
не уважают больше».
Тем самым одной своей короткой фразой Гайдар полностью дезавуировал все свои многостраничные рассуждения о роли нефти и динамики нефтяных цен, на базе которых он пытался навязать публике совершенно надуманную версию распада СССР.