О диалектическом определении общественной природы СССР-РФ
https://philos.msu.ru/sites/default/files/b1I_wzB15Uk.jpg
Резюмировано диалектическое тождество и диалектическое различие производительных сил и производственных отношений, а также логически кратко выведено и показано, почему ансамбль производственных отношений есть действительная форма производства общественных индивидов, а равно и действительный материальный базис общества.
Кратко резюмированы специфические формы реального материального базиса и надстройки СССР в синкретическом единстве материального, политического и духовного государства...
В процессе обсуждения статьи « О личном измерении исторической трагедии перехода к коммунизму», дублированной на ленте сообщества «Новый рабочий», блогером под ником Amir Abdulin поставлен принципиально важный теоретически и практически вопрос.
Почему принципиально важный?
Потому что в этом вопросе его автором (вместе с представленным им вариантом ответа) сфокусирована, спрессована квинтэссенция не только всех тех недопониманий, но и всех идеологически обусловленных иллюзий относительно СССР, соотношения между производительными силами и производственными отношениями, базисом и надстройкой, и т.д. и т.п., которые доднесь воспроизводятся в общественном сознании.
Привожу этот принципиально важный комментарий блогера под ником Amir Abdulin полностью:
«Пожалуй, вот этот момент требует разъяснений автора: «У Каутского, как и у Энгельса, нет даже намёка на то, что можно допустить возможность диалектического тождества производительных сил и производственных отношений, а именно что производительные силы есть производственное отношение, а производственные отношения есть производительная сила».
Как я понимаю, государственный капитализм Сталина заключался как раз в этом определении, производительные силы и производственные отношения были у государства в СССР в полном подчинении. Трудящиеся (производительные силы) от этого мало что получили для себя». (цит. по: https://new-rabochy.livejournal.com/1195281.html#t63371281 )
Государственный капитализм СССР, конечно же, заключался и заключается не в логическом определении, каким бы оно, это определение, ни было.
Государственный капитализм СССР (и РФ тоже) заключался и заключается в ансамбле производственных отношений в их превращённой форме экономических отношений, составляющих реальный материальный базис СССР-РФ (материальное государство), и соответствующей этому реальному материальному базису политической (политическое государство), идеологической (вероучение и вероисповедание «ортодоксального марксизма» в превращённой форме «марксизма-ленинизма») и юридической надстройке.
Квинтэссенцией государственного капитализма СССР, существовавшего в особенной (отличающейся от США, Германии и т.д.) форме финансового капитализма, как раз и было то, что СССР очень быстро стал и по существу был «одним огромным промышленным предприятием» (Каутский). Однако, и в этом суть, это единое промышленное предприятие - СССР - было не промышленным предприятием вообще, но финансово-капиталистическим предприятием. Это - во-первых.
И, во-вторых, этим единым финансово-капиталистическим предприятием владела и абсолютно бесконтрольно (со стороны юридически-формального собственника - трудящихся сначала, а затем всех народов СССР - «общенародная собственность») распоряжалась корпорация-государство финансовых капиталистов, являвшаяся верхним слоем Аппарата. Действительными членами этой корпорации-государства были все те, кто был действительным членом союзной номенклатуры.
Вот кто - корпорация-государство финансовых капиталистов СССР - был действительным частным собственником СССР как единого финансово-капиталистического предприятия.
Собственно всем этим диалектическим определением СССР концентрированно выражена квинтэссенция синкретического единства материального, политического и духовного государства в СССР.
Однако это синкретическое единство имело место не вообще, а по преимуществу в общественном организме-паразите СССР, но отнюдь не в кормящей его совокупности особых социумов коренных народов СССР, политическим и материальным государствами, прежде всего, симбиотически связанных с этими особыми социумами кормящего общественного организма в одно государство-химеру СССР. Но это уже совсем другой предмет, который автором настоящей статьи рассматривался ранее неоднократно - всякий желающий всегда может обратиться к соответствующим статьям, доступным в личном ЖЖ автора.
А вот что касается диалектического тождества «производительные силы есть производственное отношение» и наоборот, то - производительные силы есть производственное отношение человека и между людьми к своему неорганическому телу и по поводу своего неорганического тела.
Производительные силы есть производственное отношение человека и между людьми к своей неорганической природе и по поводу своей неорганической природы.
Производительные силы - это производственные отношения по поводу той самой природы и к той самой природе, осваиваемой и присваиваемой человеком (отношения присвоения - отношения собственности - производственные отношения), которая (присваиваемая человеком природа) не есть человек непосредственно - не есть материя социальная, а материя во всех иных её формах, кроме социальной формы.
Но и производственные отношения между людьми в процессе производства общественных индивидов по поводу производства, обмена, распределения и потребления есть производительная сила человека, опредмеченная в общественной (социальной) природе человека и распредмечиваемая каждым непосредственным производителем в процессе труда и вновь опредмечиваемая в человеке.
Производственные отношения - это та самая производительная сила, то самое практическое отношение человека и между людьми к самому себе и самим себе (к человеку и человекам между людьми), которая (сила) и которое (практическое отношение) формально-логически не дифференцируется (не выделяется) и не интегрируется (не суммируется).
Производственные отношения (как производительная сила и как производственные отношения к человеку и между человеками) - это та самая сила и то самое практическое отношение к человеку, которые не дифференцируются и не интегрируются формально-логически, когда говорят, что производительные силы - это средства производства, под которыми понимаются средства труда, предметы труда и трудящиеся.
Иными словами, производственные отношения - это тот самый остаток или та самая добавка, которой не только не хватает до органической целостности системы при её анатомировании (дифференцировании) и обратной сборке (интегрировании), но и которая только и превращает все свои моменты (средства производства) в органически целостную систему.
А посему именно ансамбль производственных отношений и есть действительно форма производства, и форма действительно общественная - действительный материальный базис общества.
Вот чего не в состоянии ни воспринять, ни помыслить буржуазное сознание, ибо этого нет и быть не может в буржуазной объективной реальности, не говоря уже обо всех предшествующих ему идеологических (иллюзорных) формах общественного сознания.