> половой отбор не всегда достаточно оперативно реагирует на изменения эволюционного ландшафта и часто заводит вид в те еще дебри. А как отличить дебри от оптимальности? По красоте хвоста?
Самки за самцов не конкурируют. Этого добра на всех хватает. Конкурируют самцы друг с другом.
Когда выбирает самец, критерием служит его агрессия, успешность в добывании пищи и защите. Это отбор по реальным преимуществам.
Когда еды достаточно на всех, выбирает самка по случайным эстетическим критериям. Так получаются павлины, райские птицы и шалашники с их сложным и абсолютно бессмысленным брачным поведением. В обществе самостоятельных женщин мужчины будут одеваться, как павлины.
"Токсичная маскулинность" осуждена, воинственные игрушки выкинули, снижение рождаемости даёт поколение, где все дети под присмотром и драться запрещено. Какой мальчик будет самым популярным в классе? У которого хвост больше и ярче.
Настолько заинтересовался, что даже потратил два часа своего времени, написав простейшую программу для моделирования этого самого гандикапа. Какой-то положительный эффект есть, но очень небольшой, порядка 1%. На фазаний хвост непохоже. Хотя, возможно, я не все учел. Возможно, стоит ввести разные частоты мутаций для разных признаков... Всерьез заниматься некогда, но если кому интересно, и если знаете язык C - можете пользоваться: https://disk.yandex.ru/d/w7O0aas3ZBH9mQ
while true ; do ; ./a.out | tail -n 1 >> res2 ; done
И посмотрим среднюю избирательность к гандикапу
cat res2 | awk 'BEGIN {s=0;n=0;} {n=n+1;s=$3;} END {print(s/n);}'
-4.98539e-07
Т.е. средняя избирательность самки к гандикапу нулевая.
Но при этом даже если убрать мутации после определенного поколения то гандикап плохо отсеивается отбором - у функций нет нелинейностей которые будут наказывать за сильные выбросы.
Я удесятерил число поколений и установил гандикап в единицу - за 40 тысяч поколений он сполз только до одной десятой.
Ну и повторю - концепция гандикапа состоит даже не в том что это единственный сигнал.
А в том что вредный признак якобы имеет преимущество перед полезным в половом отборе за счет его "честности" - раз он вредный то единственный прок поддержания его уровня это сигнал самке.
Comments 11
"Сжигание той же суммы в пепельнице - явный надежный гандикап, сигнализирующий о состоятельности. Что-то мы таких не наблюдаем, нет?"
Ну, почему? Показное потребление избыточно дорогих сигарет и дорогого алкоголя вполне себе аналогично сжиганию пачки купюр.
Как и вождение партнера в некоторые пафосные рестораны: "Вот тут такой обалденный шашлык, а я жру это безвкусное дефлопе!"
Reply
> половой отбор не всегда достаточно оперативно реагирует на изменения эволюционного ландшафта и часто заводит вид в те еще дебри.
А как отличить дебри от оптимальности? По красоте хвоста?
Reply
Чисто в порядке эволюционного эксперимента отключить половой отбор несложно - просто производим случайное искуственное оплодотворение.
Хотя виды у которых есть нормальные отбор уже и размножаются медленновато для эксперимента и едят многовато.
-
Без эксперимента конечно остаются не очень надежные рассуждения, дебри это только по нашему мнению или на самом деле тоже.
Reply
Птичку жалко.
А так, конечно, верно.
Reply
Самки за самцов не конкурируют. Этого добра на всех хватает. Конкурируют самцы друг с другом.
Когда выбирает самец, критерием служит его агрессия, успешность в добывании пищи и защите. Это отбор по реальным преимуществам.
Когда еды достаточно на всех, выбирает самка по случайным эстетическим критериям. Так получаются павлины, райские птицы и шалашники с их сложным и абсолютно бессмысленным брачным поведением.
В обществе самостоятельных женщин мужчины будут одеваться, как павлины.
Reply
Это типа как, что влфер стэйт(достаточно еды) для мамочек провоцирует ганста калча(павлиний хвост) среди юношей.
Reply
"Токсичная маскулинность" осуждена, воинственные игрушки выкинули, снижение рождаемости даёт поколение, где все дети под присмотром и драться запрещено. Какой мальчик будет самым популярным в классе? У которого хвост больше и ярче.
Reply
Всерьез заниматься некогда, но если кому интересно, и если знаете язык C - можете пользоваться:
https://disk.yandex.ru/d/w7O0aas3ZBH9mQ
Reply
Одна модель стоит тысячи рассуждений. Во-первых там даже не процент, а тысячная - т.е. десятая процента. (0.674819 0.000966 -0.000173)
Добавим сид рандома
#include sys/time.h // угловые скобки не принимает форматирование коммента
...
struct timeval time;
gettimeofday(&time,NULL);
srand((time.tv_sec * 1000) + (time.tv_usec / 1000));
Накопим данные
gcc main.c
while true ; do ; ./a.out | tail -n 1 >> res2 ; done
И посмотрим среднюю избирательность к гандикапу
cat res2 | awk 'BEGIN {s=0;n=0;} {n=n+1;s=$3;} END {print(s/n);}'
-4.98539e-07
Т.е. средняя избирательность самки к гандикапу нулевая.
Но при этом даже если убрать мутации после определенного поколения то гандикап плохо отсеивается отбором - у функций нет нелинейностей которые будут наказывать за сильные выбросы.
Я удесятерил число поколений и установил гандикап в единицу - за 40 тысяч поколений он сполз только до одной десятой.
0.927902 1.222864 0.155002
0.932635 0.134074 -0.091744
При желании он легко разгоняется и в сотни.
Reply
if (is[i1]==-1) s1-=hc[i0];
Надо:
if (is[i1]==-1) s1-=hc[i1];
Reply
Ну и повторю - концепция гандикапа состоит даже не в том что это единственный сигнал.
А в том что вредный признак якобы имеет преимущество перед полезным в половом отборе за счет его "честности" - раз он вредный то единственный прок поддержания его уровня это сигнал самке.
Reply
Leave a comment