Рубинштейн Б.М. Советское хозяйственное право и гражданское право. 1936 г
Алексей из Челябинска оцифровал книгу о советском хозяйственном праве и написал к ней комментарий.
Предлагаю и то, и другое вашему вниманию.
Решил отсканить книгу с интересной судьбой ее автора, который, да, был расстрелян, что не ново, но есть тут момент в период реабилитации, когда некий Венедиктов А. В. (крайне известный в крайне узких кругах) пишет показания о том, что за автором не замечал какого-либо троцкизма, да и имел с ним крайне близкий контакт в области научной работы.
Ну, а если немного о Венедиктове, то это человек со сталинской премией, который хоть и через призму законодательства, но полноценно изложил систему “сталинской” экономики, изложил настолько, что его книга разлетелась по всему соц. блоку в нескольких переводах и этот же человек оправдывает какого-то низко рангового троцкиста, кхе.
Вопрос любителям Сталина: где найти марксистов среди “сталинских” ученых? На размышление дается вечность.
Снизу можете видеть протокол показания Венедиктова и выдержку из книги, в которой показывается, что даже советские юристы спорили о товарности/нетоварности в период строительства социализма, ну пока Сталин не даст директиву на правильный ответ.
Собственноручные показания
Рубинштейна Бориса Моисеевича, кандидата юридических наук, я знал примерно с 32-33 г.г. по совместной работе в Ленинградском институте сов. права /позднее - Лен. Юридический институт/ и в Ленинградском отделении Коммунистической Акаде¬мии /ЛОКА/. Знал его как очень способного и образованного советского юриста, большого специалиста по гражданскому праву, проводившего интенсивную лекционную, научную и административно¬-учебную работу. Б.М.РУБИНШТЕЙН написал ряд работ по граждан¬скому праву, в те годы именовавшемуся ’’хозяйственным правом”, в частности, учебник ’’Хозяйственное право”, вышедшим вторым изданием под названием "Хозяйственное и гражданское право”. Во время работы над вторым изданием Б.М.РУБИНШТЕЙН обращался ко мне за советами и выражал мне благодарность за них в предисловии ко 2-му изданию. По поручению института права - ЛОКА он редактировал мою работу "Договорная дисциплина в промышленности", изданную код грифом Института в 1935 году.
Допущенные в учебнике ’'Хозяйственное право” отдельные ошибки не выходили за пределы общепринятых в те годы в со¬ветской юридической литературе взглядов; правильнее сказать, что он отражал эти взгляды.
Когда взгляды ПАШУКАНИСА /"меновая концепция”/ подверг¬лись критике /со времени дискуссии, начавшейся в 1930г./ РУБИНШТЕЙН участвовал в общей критике этих взглядов, что ПО¬ЛУЧИЛО отражение и в его печатных работах. После ареста Пашуканиса в начале 1937 года/ РУБИНШТЕЙН, как заведующий кафедрой хозяйственного права Ленинградского института совет¬ского права, выступал с докладами, подвергавшими разоблачению позицию ПАШУКАНИСА.
В деятельности и научных работах РУБИНШТЕЙНА Б.М. я не замечал никаких антисоветских или преступных элементов. Мне ничего неизвестно об его участии в троцкистско-зиновьевской организации. РУБИНШТЕЙН всегда производил на меня впечатле¬ние вполне советского гражданина и ученого, допускавшего в своих работах отдельные теоретические ошибки, свойственные советской юридической литературе того времени, но не пред¬ставлявшие собой какой-либо попытки пропаганды антисоветских и преступных взглядов.
Дополнительно поясняю, что данные о докладах и выступлениях РУБИНШТЕЙНА после ареста ПАШУКАНИСА должны быть в протоколах кафедры хозяйственного права Ленинград¬ского института советского права.
При работе над учебником я имел возможность учесть ценные советы и замечания проф. А. В. Венедиктова, которому приношу свою искреннюю благодарность.
Хозяйственное законодательство реконструктивного периода выражало, прежде всего, полную победу социализма в промышленности, завоевание социалистическими хозорганами основных позиций в торговле, а с 1929/30 г. (год «великого перелома»)-решающие успехи в коллективизации сельского хозяйства; наконец, хозяйственное законодательство реконструктивного периода было неразрывно связано с огромным ростом и углублением планирования всех отраслей хозяйства. Следует отметить, что вследствие больших потребностей бурно растущего хозяйства и условий острой классовой борьбы с капиталистическими элементами были введены жесткие централизованные планы распределения оборудования, материалов и сырья, идущего на снабжение производственных предприятий, была введена карточная, система в потребительском снабжении, продажа населению предметов продовольствия и широкого потребления была сосредоточена в руках потребкооперации и т. д.
В этих условиях появилась теория разделения советского хозяйственного права на две принципиально-различные отрасли советского права-хозяйственно-административное и гражданское право. Эта точка зрения была связана с оппортунистической теорией наличия двух законов развития нашего хозяйства: частное хозяйство будто бы развивается в СССР по одним экономическим законам, а социалистическое хозяйство-по совершенно другим.
Теория противопоставления хозяйственно-административного и гражданского права была развита в работах П. И. Стучка. По его мнению, обе эти отрасли советского права покоятся на совершенно различных основах. В гражданском праве будто бы господствует принцип купли-продажи, конкуренции, свободы торговли. В хозяйственно-административном праве, наоборот, нет купли-продажи, которую «социализм не признает»; предметом хозяйственно-административного права являются будто бы отношения «прямого снабжения», вопросы «внутри- организационного» регулирования производства и обмена в социалистическом секторе хозяйства. Гражданское право рассматривалось как выражение одной стороны нэпа-свободы торговли, купли-продажи, «рыночных» договорных отношений, а хозяйственно-административное право должно было охватить только отношения в порядке плановости и подчинения, в порядке «социалистического продуктообмена». Отсюда П. И. Стучка и делал вывод о противоположности гражданского и хозяйственно-административного права и настаивал на двух системах хозяйственно-правового регулирования и на двух различных хозяйственных кодексах: 1) основы гражданского законодательства и 2) хозяйственно-административный кодекс. Изложенные взгляды не могут быть признаны правильными. Советское гражданское право и раньше (в начале нэпа) нельзя было сводить только к свободе торговли. В нем всегда отражалась и вторая сторона нэпа-социалистическое регулирование хозяйства.
Вместе с тем отношения в социалистическом секторе ни раньше, ни теперь не исчерпываются «плановостью и подчинением»: на XVII съезде партии товарищ Сталин еще раз со всей силой подчеркнул роль в нашем хозяйстве товарно-денежных форм, используемых в интересах социализма. Хозяйственные связи в социалистическом хозяйстве требуют максимального использования договора как лучшей формы сочетания плана и хозрасчета. Блестящие победы социализма, укрепившие плановое руководство нашим хозяйством и позволившие отменить централизованное распределение в ряде его отраслей, привели к развертыванию советской торговли, торговли без частника, без спекулянта, без посредника. Тем самым полностью опровергнуты утверждения о том, что «социализм купли-продажи не признает»: социализм не признает капиталистической купли-продажи, но требует социалистической купли- продажи, развернутой советской торговли. Значит и в этой области противопоставление двух частей нашего хозяйственного права нельзя признать правильным. И хотя П. И. Стучка принадлежит огромная заслуга революционно-диалектической разработки целого ряда основных вопросов нашего хозяйственного права, но в этом случае он неправильно оценил классовое содержание советского гражданского права. Разумеется, оно всегда имело целью интересы социалистического строительства.
Проф. Б. М. РУБИНШТЕЙН
СОВЕТСКОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
УЧЕБНИК ДЛЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ШКОЛ И ПОСОБИЕ ДЛЯ ВУЗОВ
ИЗДАНИЕ ВТОРОЕ ПЕРЕРАБОТАННОЕ И ДОПОЛНЕННОЕ
О Г И 3
1936
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО «СОВЕТСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО»
Книга проф. Рубинштейна представляет собой краткий курс советского хозяйственного и гражданского права, освещающий все основные вопросы предмета.
https://disk.yandex.ru/d/2dxi1PucGYUbQQ
Предлагаю и то, и другое вашему вниманию.
Решил отсканить книгу с интересной судьбой ее автора, который, да, был расстрелян, что не ново, но есть тут момент в период реабилитации, когда некий Венедиктов А. В. (крайне известный в крайне узких кругах) пишет показания о том, что за автором не замечал какого-либо троцкизма, да и имел с ним крайне близкий контакт в области научной работы.
Ну, а если немного о Венедиктове, то это человек со сталинской премией, который хоть и через призму законодательства, но полноценно изложил систему “сталинской” экономики, изложил настолько, что его книга разлетелась по всему соц. блоку в нескольких переводах и этот же человек оправдывает какого-то низко рангового троцкиста, кхе.
Вопрос любителям Сталина: где найти марксистов среди “сталинских” ученых? На размышление дается вечность.
Снизу можете видеть протокол показания Венедиктова и выдержку из книги, в которой показывается, что даже советские юристы спорили о товарности/нетоварности в период строительства социализма, ну пока Сталин не даст директиву на правильный ответ.
Собственноручные показания
Рубинштейна Бориса Моисеевича, кандидата юридических наук, я знал примерно с 32-33 г.г. по совместной работе в Ленинградском институте сов. права /позднее - Лен. Юридический институт/ и в Ленинградском отделении Коммунистической Акаде¬мии /ЛОКА/. Знал его как очень способного и образованного советского юриста, большого специалиста по гражданскому праву, проводившего интенсивную лекционную, научную и административно¬-учебную работу. Б.М.РУБИНШТЕЙН написал ряд работ по граждан¬скому праву, в те годы именовавшемуся ’’хозяйственным правом”, в частности, учебник ’’Хозяйственное право”, вышедшим вторым изданием под названием "Хозяйственное и гражданское право”. Во время работы над вторым изданием Б.М.РУБИНШТЕЙН обращался ко мне за советами и выражал мне благодарность за них в предисловии ко 2-му изданию. По поручению института права - ЛОКА он редактировал мою работу "Договорная дисциплина в промышленности", изданную код грифом Института в 1935 году.
Допущенные в учебнике ’'Хозяйственное право” отдельные ошибки не выходили за пределы общепринятых в те годы в со¬ветской юридической литературе взглядов; правильнее сказать, что он отражал эти взгляды.
Когда взгляды ПАШУКАНИСА /"меновая концепция”/ подверг¬лись критике /со времени дискуссии, начавшейся в 1930г./ РУБИНШТЕЙН участвовал в общей критике этих взглядов, что ПО¬ЛУЧИЛО отражение и в его печатных работах. После ареста Пашуканиса в начале 1937 года/ РУБИНШТЕЙН, как заведующий кафедрой хозяйственного права Ленинградского института совет¬ского права, выступал с докладами, подвергавшими разоблачению позицию ПАШУКАНИСА.
В деятельности и научных работах РУБИНШТЕЙНА Б.М. я не замечал никаких антисоветских или преступных элементов. Мне ничего неизвестно об его участии в троцкистско-зиновьевской организации. РУБИНШТЕЙН всегда производил на меня впечатле¬ние вполне советского гражданина и ученого, допускавшего в своих работах отдельные теоретические ошибки, свойственные советской юридической литературе того времени, но не пред¬ставлявшие собой какой-либо попытки пропаганды антисоветских и преступных взглядов.
Дополнительно поясняю, что данные о докладах и выступлениях РУБИНШТЕЙНА после ареста ПАШУКАНИСА должны быть в протоколах кафедры хозяйственного права Ленинград¬ского института советского права.
При работе над учебником я имел возможность учесть ценные советы и замечания проф. А. В. Венедиктова, которому приношу свою искреннюю благодарность.
Хозяйственное законодательство реконструктивного периода выражало, прежде всего, полную победу социализма в промышленности, завоевание социалистическими хозорганами основных позиций в торговле, а с 1929/30 г. (год «великого перелома»)-решающие успехи в коллективизации сельского хозяйства; наконец, хозяйственное законодательство реконструктивного периода было неразрывно связано с огромным ростом и углублением планирования всех отраслей хозяйства. Следует отметить, что вследствие больших потребностей бурно растущего хозяйства и условий острой классовой борьбы с капиталистическими элементами были введены жесткие централизованные планы распределения оборудования, материалов и сырья, идущего на снабжение производственных предприятий, была введена карточная, система в потребительском снабжении, продажа населению предметов продовольствия и широкого потребления была сосредоточена в руках потребкооперации и т. д.
В этих условиях появилась теория разделения советского хозяйственного права на две принципиально-различные отрасли советского права-хозяйственно-административное и гражданское право. Эта точка зрения была связана с оппортунистической теорией наличия двух законов развития нашего хозяйства: частное хозяйство будто бы развивается в СССР по одним экономическим законам, а социалистическое хозяйство-по совершенно другим.
Теория противопоставления хозяйственно-административного и гражданского права была развита в работах П. И. Стучка. По его мнению, обе эти отрасли советского права покоятся на совершенно различных основах. В гражданском праве будто бы господствует принцип купли-продажи, конкуренции, свободы торговли. В хозяйственно-административном праве, наоборот, нет купли-продажи, которую «социализм не признает»; предметом хозяйственно-административного права являются будто бы отношения «прямого снабжения», вопросы «внутри- организационного» регулирования производства и обмена в социалистическом секторе хозяйства. Гражданское право рассматривалось как выражение одной стороны нэпа-свободы торговли, купли-продажи, «рыночных» договорных отношений, а хозяйственно-административное право должно было охватить только отношения в порядке плановости и подчинения, в порядке «социалистического продуктообмена». Отсюда П. И. Стучка и делал вывод о противоположности гражданского и хозяйственно-административного права и настаивал на двух системах хозяйственно-правового регулирования и на двух различных хозяйственных кодексах: 1) основы гражданского законодательства и 2) хозяйственно-административный кодекс. Изложенные взгляды не могут быть признаны правильными. Советское гражданское право и раньше (в начале нэпа) нельзя было сводить только к свободе торговли. В нем всегда отражалась и вторая сторона нэпа-социалистическое регулирование хозяйства.
Вместе с тем отношения в социалистическом секторе ни раньше, ни теперь не исчерпываются «плановостью и подчинением»: на XVII съезде партии товарищ Сталин еще раз со всей силой подчеркнул роль в нашем хозяйстве товарно-денежных форм, используемых в интересах социализма. Хозяйственные связи в социалистическом хозяйстве требуют максимального использования договора как лучшей формы сочетания плана и хозрасчета. Блестящие победы социализма, укрепившие плановое руководство нашим хозяйством и позволившие отменить централизованное распределение в ряде его отраслей, привели к развертыванию советской торговли, торговли без частника, без спекулянта, без посредника. Тем самым полностью опровергнуты утверждения о том, что «социализм купли-продажи не признает»: социализм не признает капиталистической купли-продажи, но требует социалистической купли- продажи, развернутой советской торговли. Значит и в этой области противопоставление двух частей нашего хозяйственного права нельзя признать правильным. И хотя П. И. Стучка принадлежит огромная заслуга революционно-диалектической разработки целого ряда основных вопросов нашего хозяйственного права, но в этом случае он неправильно оценил классовое содержание советского гражданского права. Разумеется, оно всегда имело целью интересы социалистического строительства.
Проф. Б. М. РУБИНШТЕЙН
СОВЕТСКОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
УЧЕБНИК ДЛЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ШКОЛ И ПОСОБИЕ ДЛЯ ВУЗОВ
ИЗДАНИЕ ВТОРОЕ ПЕРЕРАБОТАННОЕ И ДОПОЛНЕННОЕ
О Г И 3
1936
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО «СОВЕТСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО»
Книга проф. Рубинштейна представляет собой краткий курс советского хозяйственного и гражданского права, освещающий все основные вопросы предмета.
https://disk.yandex.ru/d/2dxi1PucGYUbQQ