Общественные Отношения (ч.2)
Продолжение
Начало тут
Принято считать, что Общественные Отношения это взаимодействие, наличие связи между людьми. Я считаю, что точнее будет определить их как взаимовлияние. Ведь влияние одного человека на поведение другого, это уже отношения (действие не обязательно, часто достаточно пассивного наличия или просто знания ( Read more... )
Начало тут
Принято считать, что Общественные Отношения это взаимодействие, наличие связи между людьми. Я считаю, что точнее будет определить их как взаимовлияние. Ведь влияние одного человека на поведение другого, это уже отношения (действие не обязательно, часто достаточно пассивного наличия или просто знания ( Read more... )
Comments 11
Интересная.
Может, я поверхностно прочел обе части, но почему-то меня не оставляла в процессе чтения навязчивая мысль, что нечто подобное я уже слышал. В несколько более коротком варианте, правда.
Прошу Вас не обижаться, ибо не имею целью обидеть.
Сюжет же, вполне непротиворечиво реализуемый рядом с Вашей моделью, описан в Википедии так:
"...В западном курортном городке Даргейте под вывеской фармацевтического центра немецкий военный преступник доктор Хасс заканчивает работу над новым психохимическим оружием массового поражения - газом RH (Эр-Эйч). Возможности газа таковы, что в малых дозах он стимулирует интеллектуальный потенциал человека, в больших - превращает его в послушного идиота, довольного жизнью, какой бы она ни была."
Ведь обработанные подобным образом люди (газ, в наше генетически продвинутое время, - это просто фигура речи) очень даже отвечают требованиям Вашей модели.
Извините, если не угадал. Просто - ассоциации...
Reply
Я не обижаюсь. Сам виноват - не смог коротко и ясно донести свою мысль.
Мой взгляд на общественные проблемы и их решения не имеет ничего общего со взглядами и методами нацистов. Представленная модель полностью противоречит фашистскому миропониманию устройства общества.
Честно говоря, я в растерянности. Сомневаюсь, стоит ли по пунктам перечислять отличия в целях, методах, средствах … Ведь я уже сделал это в тексте, я старался максимально подробно логично и последовательно обосновать каждое своё утверждение чтобы было понятно откуда что берется. Ну не посылать же мне Вас заново внимательно перечитывать три тысячи слов. Ваш выбор. Было бы оч интересно обсудить мои конкретные ошибки, ложные выводы или неточности. Но обязательно конкретные, а не ассоциации.
Reply
Ведь все отправные точки предполагают наличие просто свободной воли, осознанной самим человеком - участником общественных отношений; его добровольных действий ( ... )
Reply
Смотрите, Вы пишите: «…человек, даже действуя "осознанно" и в продолжение своей "свободной воли" так и остается в неведении, что он - всего лишь исполнитель по-настоящему чуждой ему воли…». А я Вас спрошу, а эта «чужая воля» она осознает, что и она может быть под колпаком ещё чьей-то воли? А та, в свою очередь ещё исполнитель ещё и ещё чьих-то … и так далее. И так по кругу и вперемешку.
Я же и начал с того, что определил общественные отношения как постоянные взаимовлияния, постоянно разные. Кто на кого влияет в данный конкретный момент ещё как то можно определить. Но, не могут долговременно, не изменяясь существовать в природе вот эти ваши «злые воли». Более-менее постоянно могут быть общественные роли - функции, которые занимают и исполняют разные, приспособленные для этого люди ( ... )
Reply
Leave a comment