Leave a comment

d_lanin August 11 2021, 18:14:46 UTC
Тут, конечно, хочется спросить, почему же после отмены Советской власти, введения неограниченной свободы предпринимательства и раздачи колхозной земли всем желающим ее обрабатывать северная деревня не возродилась, как мечтали писатели-деревенщики, а напротив, загнулась окончательно. Но спрашивать не буду, потому что своими глазами этот процесс наблюдал и ответ знаю. Не было у нее шансов возродиться. На самом деле ключевой фактор здесь - война, а не экономическая политика. Предвоенный период (те самые 300 дворов) - это золотой век колхозов, никогда до революции в деревнях не было такого уровня жизни. А сколько дворов оставалось в 1946, и в скольких из них были не только старухи, вдовы и дети? Есть определенный нижний предел численности населения, за которым деревня начинает разрушаться, и ничего с этим сделать нельзя.

Reply

a_konst August 13 2021, 13:26:53 UTC
Это понятно, но ведь если бы жесточайшая эксплуатация ограничилась концом 40х и началом 50х, когда она (возможно, готов допустить) была необходимой для страны в целом - то у жителей деревень были бы еще какие-то слова о советской власти, кроме матерных.
Удавки 60х не были вызваны какой-либо объективной необходимостью, насколько я знаю - по крайней мере, никакой пользы от них для экономики страны не было.

Reply

d_lanin August 13 2021, 15:47:46 UTC
Однако бесспорным историческим фактом является то, что вплоть до середины нулевых, когда все подмяла под себя «Единая Россия», в большинстве сельских районов на выборах всех уровней большинство голосовало за коммунистов.

Кстати, во многих деревнях и поселках это и сейчас так. И красные флаги на основные советские праздники до сих пор многие вывешивают, хотя начальство это не поощряет.

Вспоминают по-разному, как и в городах. Дифирамбов ей никто не поет, но крестьяне вообще к этому не склонны. Вот что все и всегда вспоминают с ужасом, так это девяностые. Это точно было хуже.

Reply

valevst August 12 2021, 14:50:16 UTC
Как ни странно, фактического запреты не было. Более того, государство с удовольствием использовал личных коров (упомянутые 3 литра в день), овец (не упомянул, но колхозники обязаны были сдавать шерсть, если держали овец). Вот это и выглядит дикость, на мой взгляд. Почему надо запрещать ставить свои стога, если содержать животных не запрещено? Я не могу найти этому рационального объяснения.

Reply

a_konst August 12 2021, 15:39:40 UTC
я имел ввиду, что запрет ставить свои стога фактически исключает держание своих коров, поэтому это фактически запрет.
Юридически запрета не было, я согласен. А фактически наложенные обременения были такими, что никто не держал.

Reply


Leave a comment

Up