Не пиши, читай...
Оригинал взят у ivanov_petrov в post
"...грабли в тысячу ли начинаются с первого шага..."
http://golosptic.livejournal.com/1524155.html
Мы бы с удовольствием посмотрели все двадцать сезонов Ежика в тумане, но, к сожалению, сохранился единственный десятиминутный пилотный выпуск
http://filin.livejournal.com/1945039.html?thread=11678671#t11678671
Ну и изменения в людях. Еще десять лет назад люди были буквально неспособны к коллективному действию - достаточно было сходить на собрание тсж, чтобы потерять веру в соотечественников. Со сменой поколений ситуация постепенно меняется - для поколения 20-30+ уже в норме самоорганизоваться для уборки мусора в городском лесу или для постройки арт-объекта в городском сквере. На собраниях тсж стало возможным договориться о требуемых действиях с представителями этого же и слегка постарше поколения.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057800.html?thread=116470344#t116470344
- Я писала так, чтобы было проще понять. С моей точки зрения конструктор у нас даже еще сложнее, чем просто гены. Там еще надо принимать во внимание, что у одного и того же гена может быть еще туча фичей, начиная от альтернативного сплайсинга и заканчивая посттнарнсляторными модификациями. Но это же делает конструктор только сложнее и интереснее! Это совершенно не значит, что мы не может понять, как он работает, и строить из него то, что нам нужно.
Эмерджентное-эмерджентное... не верю я в эту эфемерную терминологию. В итоге все равно любой ген - это конкретная молекула, которая в результате дает очень конкретный конечный набор клеточных протеинов с определенными функциями. ...
Как бы, проблема прогнозирования нужного фенотипа на основании знаний о том, какие протеины делаются - это вопрос времени. Но, конечно, без AI и machine learning не обойтись будет.
- Это скорее к молекулярной инженерии.
Когда она достаточно разовьётся, из прикладной биологии останется разве что медицина, ну и борьба с вредными организмами (вне, опять же, медицины это будет совсем по мелочи).
- Для меня биология это и есть молекулярная инженерия...
http://aridmoors.livejournal.com/501971.html
Шону Коннери - 33 (sic!) года.
По нынешним меркам я бы решила, что ему ближе к 40.
http://libellule-fun.livejournal.com/283079.html
Юрию Богатыреву - Шилову - 27.
Александру Кайдановскому - Лемке - 28.
Александру Калягину - Ванюкину - 32.
- Они выглядят старше того возраста. Или это у меня такое восприятие лиц...
- Они выглядят намного старше.
- в последние 20-30 лет мужчины стали выглядеть намного моложе в том же самом возрасте?
http://libellule-fun.livejournal.com/284558.html
исследование из Университета Торонто, показывающее, что сегодня поддерживать тот же вес, что 20-30 лет назад, при таком же уровне калорийности потребления и физической нагрузки намного сложнее
...Причин исследователи называют несколько. Первая - химикаты в пище, меняющие работу гормональной системы и способствующие набору веса.
Вторая - убийственная статистика потребления антидепрессантов в мире, а АД, увы, способствуют набору веса.
И третья, и самая интересная - изменения микробиома. Мы едим много мяса, обработанного гормонами и антибиотиками, мы используем искусственные подсластители, и это медленно, но верно меняет состав популяции наших кишечных бактерий, и делает нас более уязвимыми к набору веса.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1396205667128674&set=a.130723937010193.34776.100002177639009&type=3
Маковое поле. Даль затуманена не случайно: за той горой вражеская Нахичевань и проводник просил, чтобы на фотографиях не было видно наших постов:
http://lucas-v-leyden.livejournal.com/250841.html
Трудно не признать, что везде, во всех верах путь к Богу обозначен одними и теми же вехами. При всей порочности экуменистической идеи (типа «Нет религии выше истины»), понятие о грехе вполне можно изложить современным языком.
Можно попробовать совсем коротко. Свобода от греха невозможна там, где есть обусловленность. Все предельно просто: нужно найти то "Я", которое реально свободно, т.е. действует вне причинного рабства у внешних проявлений. Только такое "Я" способно расслышать Волю Бога и делать свободный выбор, сообразуясь с Его Волей. Только и всего.
Именно для решения этой задачи человеку и дан творческий дар, "талант", который нужно преумножить и вернуть Хозяину. В таком творчестве человек свободен. Все прочее "творчество", не подчиненное этой цели, по сути своей лишь ремесло.
http://v2203.livejournal.com/329240.html
Я понимаю, что давно перестал искать "истинное христианство", как некоторые мои давнишние духовные друзья и менторы, ушедшие бродить и заблудившиеся в различных конфессиях, иерархиях и юрисдикциях, а то и в иных религиях. Нет никакого "истинного христианства", а только то и такое, что мы встречаем в конкретно-историческом проявлении той или иной общины, называющей себя христианской.
Павловы и псевдо-Павловы Послания -- такая же органическая часть христианского канона, как и Нагорная проповедь (по-видимому, исторического) рабби Иисуса. Период инквизиции Средних веков и Нового времени -- точно такое же "истинное христианство", как и московская патриархия патр. Сергия или нынешнего Кирилла. Яростное преследование инакомыслящих -- не менее истинное христианство, чем абсолютное самопожертвование св. отца Максимилиана Кольбе. Это, что называется, исторические варианты (конкретные реализации) христианства. Торкемада -- такой же истинный христианин, как Лютeр, Кальвин или нынешние Энтео или Чаплин.
http://edgar-leitan.livejournal.com/284068.html
Возможно, самым значительным событием эволюции сознания современного человека (считая за современность пять тысяч лет письменной истории как минимум) стала не способность к наблюдению за собственным мышлением, а религиозная толерантность. Да, определенно так можно сказать и это не будет преувеличением, а всего лишь другим ракурсом взгляда.
...Отрабатывается, конечно, самосознание. Пробуждение, в распространенных религиозно-философских терминах, во всех, кажется, традициях связывают со способностью наблюдать за собственным психическим, включая мышление, и воздействовать на него усилием воли. Собственно, весь массив философски-религиозных практик на первой стадии предполагает сосредоточиться на овладении своим психическим, в смысле его прояснения и управления им. Акцент человеческой сущности постепенно сползает с физического тела на проявленность ...ээээ...ну, скажем обобщенно, сознания, обретающего все больше воплощения.
...Доверие к внечувственному опыту, отличному от твоего, это такая социальная практика, которая в перспективе может стать вровень с техническим прогрессом.
http://miya-mu.livejournal.com/88987.html
Сначала, однако, нам нужно обратиться к самому понятию «образовательной катастрофы». Мне уже приходилось - к недоумению публики - высказываться в том духе, что нынешнее образование в РФ я ставлю выше советского (этого не делают даже те, кому по должности положено защищать современность). Я исхожу при этом из того принципа, что чем лучше образование, тем меньше людей способны его получить, и, чрезвычайно низко оценивая образовательную эффективность советской средней школы, думаю, что и испортить ее сильно нельзя; с другой стороны, в конце восьмидесятых и в девяностых годах прошлого века (а отчасти, хотя и намного реже, в начале нынешнего) появилось значительное количество чрезвычайно интересных школ, где учились и учили по-настоящему, а старые хорошие школы никуда не исчезали, и потому для талантливого ребенка образовательный шанс несколько возрос (оставаясь, по-видимому, все еще в рамках статистической погрешности). То же образование, которое получает большинство наших соотечественников, по стандартам Российской Империи не может быть признано средним - это одна из форм начального. Дети овладевают в школе чтением, письмом и счетом и разбавляют это обрывками знаний из разных научных областей, не получая ни потребности, ни инструментов саморазвития и самосовершенствования. Вокруг этих обрывков выстроилась своя чрезвычайно интересная мифология - мы посвятим ее анализу отдельную статью.
http://prolenina.ru/blog/468-prusskaya-gimnaziya-i-sovetskie-grabli
Люди очень удивляются, когда я говорю, что въ РИ кто хотѣлъ учиться - имѣлъ такую возможность.
На самомъ дѣлѣ доказательствомъ желанiя учиться является только то, что ты учишься. Со скидкой на позволительныя человѣческiя немощи - то, что ты пользуешься учебными возможностями, которыя находятся въ предѣлахъ досягаемости. И если есть, скажемъ, 10 % грамотныхъ крестьянъ (это не 10 % самыхъ зажиточныхъ, и это показатель отнюдь не конца XIX вѣка), значитъ, обученiе грамотѣ находится въ предѣлахъ досягаемости и остальные не проявили достаточнаго желанiя (ученiе вообще - процессъ трудный и долгiй, не желать ввязываться въ него вполнѣ естественно). И предполагать, что были толпы крестьянскихъ дѣтей, не обучающихся грамотѣ, что достижимо, но вотъ желающихъ во что бы то ни стало окончить университетъ, мнѣ не кажется особо резоннымъ.
А вообще, какъ правильно замѣчалъ [profile] salery, подавляющее большинство желаетъ не образованiя, а документа объ образованiи.
http://philtrius.livejournal.com/1177716.html
Пишут, что продвинутые развивающие игры, продаваемые за большие деньги, на самом деле не развивают ничего, кроме умения играть в эти игры.
http://filin.livejournal.com/1945609.html http://inosmi.ru/world/20130414/208046196.html
Что до моего личного опыта - вот как занялся журналистикой, так оно сразу все и кончилось. До того и стихи писал, и какую-то беллетристику сочинять пытался (ни одного сюжета так до конца и не довел - и теперь понимаю, почему). А последние тридцать лет - ничего....
Да и надо ли, в самом деле, прекращать? Вот один провинциальный австрийский юноша хотел быть художником, даже в академию поступать пытался. Но ему объяснили, что картины ему рисовать не стоит, и он с горя подался в _актуальное_искусство_. Устроив инсталляцию с хэппенингом на всю Европу, да и остальным частям света кое-что перепало - говорят, один арт-объект с той инсталляции до сих пор на рейде Монтевидео из воды торчит...
А то вот еще один грузинский юноша был, так тот хотел стихи писать. И послал подборку самому Илье Чавчавадзе. А тот и ответил со всей прямотой: вы, дескать, молодой человек, не поэт и лучше бы вам, мол, избрать другое поприще для служения человечеству. Ну тот и избрал. И уж послужил, так послужил - мало никому не показалось.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057999.html?thread=116520463#t116520463
- Красота! Теперь лишь бы в цене сошлись...
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057999.html?thread=116541455#t116541455
- Каждый имеет право видеть себя и свои творения в ореоле славы... Вот и ваш критический пост, где вырезание по дереву поставлено в ряд со стихоплётством, претендует на мудрость, хотя не стоит такие занятия приравнивать, т.к. вырезание по дереву куда лучше со всех точек зрения в сравнению с графоманством.
- это смотря как вырезать...
- Любая , даже самая бездарная резьба по дереву , гораздо лучше графоманского стихоплётства, засоряющего и-нетное пространство и заполняющее ленты ФБ и ЖЖ. ИМХО.
- Это просто Вы моей резьбы не видели!..
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057999.html?thread=116508175#t116508175
У меня 8 лет опыта в примерно той же среде, что описывается в цитатах (университетская гуманитарная). Мои впечатления об этой среде примерно такие:
Прагматизм есть, идеологии обязательного преуспевания скорее нет (за пределами университетской среды может быть и есть). На самом деле, мотивация именно преуспеть среди PhD студентов скорее недостаточна, чем избыточна.
Профессора и PhD студенты (философии, так что тут специфика) обладают социальными навыками явно на порядки хуже, чем в среднем по популяции. Оазис интровертов в экстравертной культуре.
Очень значима политика, все выше политическая поляризация (но это тенденция особенно последних лет). Ну, про это и связанные вопросы (pro и contra social justice и identity politics) можно говорить часами.
Семья (особенно extended family) играет более важную роль, чем у нас, дружба - более повержностна, во всяком случае формат иной (большинство моих друзей - разные европейцы и иранцы).
С культурными интересами интересно и непросто. Из наблюдений за студентами-undegraduates: с одной стороны, очень многие занимаются различными культурными практиками, например музыкой, пением, рисованием, театром, знают современное искусство, вообще имеют разносторонние интересы. С другой стороны, часто демонстрируют совершенное незнание того, что у нас или у европейцев вроде бы считается совсем элементарным. Пара примеров для иллюстрации: студентка на курсе advanced German (т.е. имеющая какой-то интерес к Германии) не знала, был Гитлер нацистом или коммунистом. Подобных (может быть менее ярких) случаев было немало, это в престижном и очень дорогом университете.
Девушка, с которой я встречался года 4 назад, окончившая Barnard College с major в социологии, не знала математику не только на уровне high school, но, пожалуй, и middle school (я ей помогал готовиться к GRE, приходилось объяснять все совсем с азов). Впрочем, математика среди тех, кто ей всерьез не пользуется - это отдельная статья.
Да, спорт среди андеградов очень популярен, и пить не очень умеют (до 21 на публике нельзя, что накладывает отпечаток на эти практики).
В целом особого дискомфорта я почти никогда не испытывал (кроме как в середине первого года, но это почти у всех бывает примерно в это время), но большого желания интегрироваться в собственно американскую среду после первых двух лет не было (у многих моих европейских и других друзей примерно это так же). К счастью, в крупных университетах вполне хватает людей из самых разных стран для создания своей особой среды (плюс немногие американцы). В основном вроде бы из-за разного формата дружеских отношений с одной стороны, разной общности интеллектуальных интересов с другой.
Постараюсь выделить тенденции. На мой взгляд, что-то из цитированных заметок узнаваемо, но есть по крайней мере два существенных различия. Во-первых, университетская среда (по крайней мере гуманитарная) стала более обособленной от остального амер. общества, со своими нравами и ценностями, а также со значительной долей иностранцев.
Во-вторых, я бы не сказал, что духовная, культурная жизнь людей убога: она вполне себе есть, и весьма активная. Проблема есть с образованностью в смысле более или менее равномерного общего уровня знаний, а также со связанностью этих знаний. Но с общим уровнем это явно не только американская проблема - Вы не так давно писали об этом у нас. Впрочем, в Европе с этим может быть получше.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057475.html?thread=116481283#t116481283
Прагматизм - да, примитивизм - только на самый первый и беглый взгляд.
...Если говорить о культуре как основе социального бытия, а не наборе знаний и умений для выделения себя в этом бытии, то у американцев при общении чувствуется под внешним наивным и мягким плюшем твердая, почти каменная основа.
Как говорится - все в мире связано со всем. Вот эта основа, которая чувствуется в американце, видимо и не дает изменениям происходить слишком быстро. В этой кремниевой долине, например, жизнь очень похожа на деревенскую по сравнению с нашими столицами. ...
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057475.html?thread=116440323#t116440323
В Америке очень своя, очень плотная и очень проработанная культура. Да, молодая.
Но если сравнивать традиции и массив качественной блюзовой музыки (про джаз не говоря) с тем, что осталось от народной музыки у нас - можно считать что у нас её попросту нет.
Литература? Есть. Своя, большая. Что-то такого же размера в XX веке было только в совокупной Латинской Америке.
Живопись? Есть. Опять же кто ещё в XX веке заметен? Россия до середины двадцатых. А тут ничего не заканчивалось.
Дизайн, прикладное искусство, фолк арт - опять же тут только Латинская Америка может потягаться. У остальных все закончилось в 50-х наверно.
Кино. Ну тут нечего говорить.
...А комиксы? А мотоциклы? А мюзиклы? А рэп, простите? Там куда ни копни огромный культурный слой к которому относятся более чем серьёзно, как бы мы высокомерно на это не смотрели.
...Американская культура 1. едина и пронизывает общество сверху-донизу и 2. ещё растет и шевелится, в отличие от европейского музея, но это не всё объясняет.
Для меня самое интересное/отличное в том, что никакой культурный феномен всерьёз не презираем, все произрастает и ко всему относятся как к культуре, не разделяя на высокую и низкую - всё идёт в дело и всё рано или поздно доходит до состояния искусства. Также в Штатах, несмотря на растущую популярность иронии (на грани и за гранью цинизма) и ироничного всё ещё возможен высокий пафос.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057475.html?thread=116459779#t116459779
Как бы это сказать... Перед пониманием будто происходит другая операция, присвоение, что ли. Нечто непонятное не надо понимать, а надо взять к себе, внутрь, и перейти к другим делам. А оно внутри будто сдается и раскрывается...
- Как бы это сделать... Мне кажется - ну, вот говорили, что утро вечера мудренее, к утру понимается взятое к себе с вечера. Говорили - некоторые вещи понимаются ногами, походи в чужих сапогах. Может быть, понимание пронизывает, пропитывает человека сверху донизу, оно не в голове, оно везде в человеке. А входить в него может через разные места, и ходить внутри разными путями. То, что называется достижением понимания - это практически финальные этапы процесса. ...
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2053928.html?thread=116119080#t116119080
Мне кажется, сейчас можно говорить о чуждости российской культуры от американской и европейской. После второй мировой Европа все-таки очень американизировалась, а в Америку пролезли некоторые старосветские привычки. В Канаде сейчас многие мои знакомые из среднего класса регулярно приглашают уборщиц или кухарок откуда-нибудь с Филиппин или из той же России-Украины. Неизменным осталось очень архаичное у русских верование в иерархию общества и соц. неравенство, со вторичными признаками в виде внимания к разностороннему поверхностному образованию и пр. Мы опять застряли где-то в прошлом
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057475.html?thread=116473603#t116473603
Что касается конкретно моего отношения к импактным теориям, то, как я уже говорил, я все-таки отличаю их от теорий из "своеобразных советских" наук. Прежде всего, упрек в унылом словоблудии я им бросить не готов: каковы бы они ни были, они оперируют фактами, а не только жонглируют словесами. Даже в самом распроимпактном учебнике, монографии, статье Вы не найдете ничего подобного казусу с "основным экономическим законом социализма".
Более того, неверность импактной теории не очевидна из самого ее изложения - нужно как минимум сопоставить ее с некоторыми (достаточно нетривиальными и не общеизвестными) фактами из той же палеонтологии, которых Альварес, не будучи палеонтологом, не обязан был знать. Для того же, чтобы не просто усомниться в ее справедливости, но уверенно отвергнуть ее, нужны еще и данные, полученные (или сопоставленные) уже после 1980 года - отчасти вследствие той полемики, которая развернулась вокруг этой и конкурирующих с ней теорий (динозавры из Охо Аламо, данные Герты Келлер и т. д.). Так что астероидная теория все-таки не ровня лысенковским фантасмагориям. Хотя, как я уже сказал, шансы на вырождение во что-то подобное у нее весьма высоки.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2042453.html?thread=116457813#t116457813
Как же отличить лженауку от настоящей науки? Для специалиста тут проблемы нет: ответ заключается в старом добром лозунге Nullius in verba! То есть внимание следует обращать не на формальные признаки (в том числе и академические титулы), а на те аргументы, которые автор приводит в пользу своей точки зрения. Это, естественно, не всегда позволяет отличить ошибочную научную гипотезу от верной (т. е. плодотворной), но науку от лженауки позволяет отличать довольно эффективно - хотя, конечно, и тут возможны спорные и пограничные случаи.
http://bbzhukov.livejournal.com/91386.html
Впрочем, если Вы прочтете пост полностью, то убедитесь, что я вполне сознаю, что это не окончательный ответ и что безошибочного критерия на все случаи жизни и на все разновидности лженауки я дать не могу. Скажем, вот этот же приведенный мною критерий бессилен против намеренных фальсификаций (которые, правда, сами - достаточный признак лженауки - но только если они уже разоблачены и только в отношении конкретной работы).
...Ну, собственно, я уже попытался сделать это в предыдущем комменте: оперирование фактами, неприменение заведомо антинаучных методов (вроде разрезания-склеивания правителей), а также то, что гипотеза не противоречила фактам, известным на момент ее выдвижения и входящим в круг "обязательного знания" для ее автора. Могу еще добавить: насколько я знаю, ни один импактент пока не опустился до объявления не лезущих в теорию фактов и объектов результатом намеренной фальсификации.
Это, между прочим, один из вернейших симптомов: как только тот или иной автор утверждает (разумеется, без достаточных доказательств), что опровергающие его теорию факты сфабрикованы (или наоборот: подтверждающие - уничтожены или заперты в спецхран) - все, дальше можно не читать. Это лженаука.
Так вот, скажем, о данных той же группы Келлер уж каких только глупостей астероидники не наговорили! И все же ни один не посмел сказать, что она-де просто подделала шурфы - скажем, вырезала "иридиевый" слой и вставила его между слоями мезозойских отложений. Говорить такое можно только в том случае, если ты можешь это доказать.
Так что пока что астероидная теория все же остается теорией научной.
Видимо, всё же не соотношение сторонников и критиков тут имеет значение?
Ну, кстати, кое-какое имеет - если рассматривать не "всех вообще" сторонников (тут Фоменко кроет историков просто как бык овцу), а именно сторонников среди профессионалов в соответствующей области. Я знаю немало примеров того, как то или иное сообщество практически поголовно увлекалось теорией неверной, но что-то не припомню ни одного прецедента, чтобы оно так велось на теорию лженаучную. Ну все-таки люди, занимающиеся той или иной наукой, в массе своей не лохи и совсем-то уж на мякине их не проведешь. Но абсолютным критерием это тоже считать нельзя - иначе придется признать, что та же астероидная теория сначала была лженаучной, а потом стала научной :-).
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2042453.html?thread=116460629#t116460629
Что до эволюции, то там вроде все просто - никакой эквифинальности (кроме разве что экологической) быть не должно. Все эти "законы развития", якобы неизбежно приводящие к появлению одних и тех же форм, включая человека - отмазка фантастов, у которых не хватает фантазии, чтобы описать по-настоящему Чужих, зато очень нужны коллизии с межпланетной любовью, засланцами-попаданцами и т. п. (при всем моем уважении и даже восхищении некоторыми из тех, кто разрабатывал эти темы). Да и читателям неинтересно читать, когда оно не просто не про людей, а про совсем-не-людей...
Реальная же эволюция непредсказуема. Даже в эксперименте Ленски снова запущенная с такого-то момента эволюция кишечной палочки не повторяется. Хотя казалось бы - условия суперстабильные, множество теоретически возможных полезных мутаций ограничено... И однако же.
Но, оказывается, не все так просто. В последние несколько десятилетий палеонтологи стали все чаще замечать, что при формировании новых крупных и прогрессивных групп организмов их черты всякий раз возникали сразу в нескольких уже существовавших группах. Так в девонском периоде сразу несколько групп кистеперых рыб начали независимо приобретать признаки четвероногих существ. Нынешние наземные позвоночные - потомки только одной из этих линий, но и другие существовали на Земле достаточно долго и порой заходили довольно далеко в своей «тетраподизации». Точно так же на протяжении всего триасового периода несколько ветвей примитивных рептилий независимо друг от друга приобретают черты будущих млекопитающих (сформировавшихся в конце концов только в одной из этих ветвей), а в конце периода юрского разные семейства голосеменных растений начинают рваться в цветковые. Словно эволюция объявляла конкурс на лучшую модель, скажем, наземного позвоночного - и сразу несколько КБ предлагали свои проекты.
Но на это "но" есть свое "но": «конкурирующими КБ» почти всякий раз оказываются родственники, хоть и не очень близкие. Например, в амфибии рванули несколько групп именно кистеперых рыб, а не каких-либо иных. А вот признаки самих кистеперых возникли в эволюции лишь однажды. Не будь этой группы вовсе, позвоночные, конечно, рано или поздно все равно вышли бы на сушу - но в каких-то совсем иных формах. Так что новые представления не изгоняют из эволюции непредсказуемости - они только выносят ее на более ранние этапы.
Если же "на старт" выходят организмы более отдаленные друг от друга , то... уж какие там аннелиды на далеких планетах! Кабы в соревновании двух "попыток к многоклеточности" (вендской и кембрийской фаун) победила бы вендская, Землю бы сейчас населяли животные с другими типами симметрии - не говоря уж о совсем ином устройстве тела. И это - на одной и той же биохимической (нуклеиновые кислоты и белки) и структурной (эукариотная клетка) основе. Так что в эволюционной биологии эквифинальность если и существует, то скорее в умах некоторых эволюционистов (к настоящему времени - абсолютно маргинализованных), чем в самой эволюции.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2042453.html?thread=116479317#t116479317
С эквифинальностью познания все еще более непросто. Хотя вот тут как раз эквифинальности можно ожидать скорее: если наши знания - это не просто фантазии, а действительно в той или иной степени отражение реальности (а если нет - то почему нам удается создавать на их основе вполне работающие реальные устройства?), то они должны если не полностью совпадать, то обладать высокой инвариантностью - реальность-то у нас одна. И вроде бы все хрестоматийные истории про открытия/теории, независимо сделанные/выдвинутые двумя (а то и тремя и больше) учеными, это подтверждают. Но... ведь все эти ученые действовали в рамках ОДНОЙ науки (одной культурной традиции, одной устойчивой социальной группы, обычно - одной парадигмы), а обычно - в одной области и более-менее в одно время.
Воспользоваться сравнительным методом или поставить контрольный эксперимент не представляется возможным... А вот наука (sensu stricto) возникла в истории человечества единожды и никогда этого своего единства не утрачивала. Другого экземпляра нет, сравнивать не с чем.
Это на уровне "науки в целом". А на уровне отдельных областей... ой, мама! Вот перед тобой две науки (в смысле - дисциплины) и вот объект, которым обе они занимаются и о котором обе что-то знают. Естественно, хотелось бы это знание как-то совместить. Иногда очень даже хорошо получается - например, из совмещения генетики и "классического" эволюционизма родилась СТЭ (хотя, заметим, это плодотворное взаимодействие началось с острейшего конфликта). Иногда получается заметно хуже: одна наука говорит "это происходит так-то и так-то", а другая - "да не может такого быть!". И век спустя модный философ (до которого наконец-то долетели отголоски этой коллизии - как свет далекой галактики) глубокомысленно вопрошает: "Могут ли Дарвин и Карно быть правы одновременно?" (создавая этим вопросом несомненную культурную ценность: если слова "могут" и "одновременно" читать с ударением на последнем слоге, получаются стихи). Но философ - что с него взять. А вот беднягу Больцмана невозможность примирить Дарвина с Карно довела до суицида. Откуда ему было знать, что через сорок лет явится Пригожин?
Но и это еще не худший случай. Я уже писал тут как-то о том, как этология и бихевиоризм, десятилетиями претендуя на статус "общей теории поведения", так и не сумели даже толком поспорить друг с другом. Поскольку понятия любой из этих теорий невозможно было выразить на языке другой. Предмет исследования вроде бы был одним и тем же, но... То, что в этологии было фактами, для бихевиористов было беспросветной методологической грязью, в которой нельзя разглядеть ничего определенного. То, что было фактами в бихевиоризме, для этологов было сплошным артефактом, на который и смотреть не имеет смысла.
В итоге дело кончилось тихим угасанием и "окукливанием" бихевиоризма и полным триумфом этологии (после которого она, впрочем, тоже чуть было не угасла). Но конфликт остался неразрешенным. Никто так и не предложил внятного анализа результатов бихевиористских исследований с точки зрения этологии. А уж попытки приложить этологический подход к человеческой психологии (активно предпринимаемые сегодня обеими сторонами) на такие подводные камни наталкиваются! Причем именно там, где все должно стыковаться, как родное.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2042453.html?thread=116479573#t116479573
Так что хрен ее на самом деле знает, эту науку, насколько она была бы инвариантна, если бы была представлена несколькими экземплярами. Но до сих пор все попытки изолировать какую-то часть науки от остальной и создать таким образом возможности для независимой эволюции порождали либо монстров, либо "живые ископаемые", бурно "развивающие" теории позапрошлого века.
А с другой стороны - независимо рождаться в разных головах могут не только здравые идеи. Есть довольно обширный набор идей совершенно бредовых, к которым независимо приходит множество людей чуть ли не в каждом поколении: от родства русских с этрусками до телегонии, от "аргумента часовщика" до "памяти предков". Вот и гадай: если у двух разных ученых, занимающихся более-менее смежными проблемами, независимо появились очень похожие гипотезы, отражает ли эта "инвариантность" их соответствие той реальности, которую они должны описывать - или всего лишь то, что гипотезы такого типа для человеческого мозга удобнее и естественнее, нежели иные?
И самое худшее - что выбрав любое из этих предположений (наука совершенно не эквифинальна; наука эквифинальна, потому что описывает одну и ту же реальность; наука эквифинальна, потому что мозги ученых имеют однотипное устройство), мы все равно не знаем, как его проверить.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2042453.html?thread=116479829#t116479829
Как иностранец, бывающий наездами, и общающийся с разными выходцами "оттуда", скажу:
- потребительские товары научились производить (о количестве не сужу). Можно найти качественную одежду, мебель и т.д. сделанные в России.
- обслуживать в сфере обслуживания научились (если деньги есть)
- появилась прослойка людей часто ездящих за границу, живущих там, ведущих там бизнес - идет поток идей и ноу-хау обратно в Россию
- появилась настоящая буржуазия - респектабельный средний класс, соответсвующими ценностями и менатлитетом
Однако, по моему мнению, всего этого недостаточно и огромная быдломасса силовиков с одной стороны (говорят один из 8 трудоспособных мужчин в России - "силовик") и гопников (люмпенов) с другой все разрушит и доведет страну до взрыва.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057800.html?thread=116492104#t116492104
Уровень гуманитарного образования. Он вырос и вырос сильно. Это заметно, это связано и с импортом (переводятся и издаются как современные актуальные работы, так и классические) и с реактуализацией собственной классики - вновь издаются работы уникального уровня, которых читатель был лишён в течение СТОЛЕТИЯ. Возрождается некая преемственность, традиция - одно дело, когда всё это существовало герметично в пыли университетских библиотек и находилось в распоряжении только узких специалистов, а совсем другое дело - когда выходит на рынок, выкладывается в интернет и становится доступно, в принципе, любому.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057800.html?thread=116492360#t116492360
Мне трудно оценить происходящее вокруг (хотя есть общее чувство прогресса), но из того, что касается обыденной жизни, безусловно улучшилось:
...б) транспорт - и дальний и ближний. "Аэрофлот", РЖД (включая электрички) - почти исключительно положительные эмоции. Метро - отличное. Новые автобусы, выделенные линии, такси - выше всех похвал, до такой степени, что изумляешься в иных европейских странах, где запрещен Uber и нет интернета в подземке.
в) любые точки соприкосновения с государством - все делается через интернет или в милейших МФЦ. ...
г) в общем-то полностью побеждена бытовая коррупция. Вряд ли кому-нибудь придет в голову дать взятку гаишнику, например, а уж что он не будет вымогать - даже и говорить нечего.
д) общественная нравственность, которую трудно измерить, так что только по ощущениям: пропускать пешеходов на переходе считается естественным, например. На улицах гораздо меньше пьяных. Не ездят по тротуарам и не паркуются на них (ну или гораздо меньше).
е) расцвет всякого сельского хозяйства. Опять-таки, субъективно - но проезжая на велосипеде по подмосковным маленьким дорожкам, все время видишь следы бурного хозяйствования - там свежекрашенные коровники, там колосятся поля, здесь стоят автоматы, торгующие молоком...
...з) красивые, чистые, хорошо отремонтированные города (могу говорить только о Москве, СПб и Подмосковье).
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057800.html?thread=116481864#t116481864
Пришел тут к Вам экономист, сказал несколько дельных вещей - его не поняли, но заклевали))
"ключевая ставка ЦБ регулирует экономическую активность" - это катастрофического характера перелом в экономике. Десятилетиями мы жили с декоративной "ставкой рефинансирования", на которую обращали внимание только юристы да и те изредка. Теперь ключевая ставка регулирует экономическую активность. Последствия колоссальные, затрагивается всё в экономике, последствия уже видны - но мало кто увидел даже среди экономических обозревателей.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057800.html?thread=116502088#t116502088
Мне кажется, растет количество людей, участвующих в волонтерских движениях и благотворительности. Это дает надежду, что мы сможем преодолеть аномию, и общество станет более здоровым.
А еще выросло количество и качество научно-популярных книг. Ну, на мой, как обывателя, взгляд.
И еще, в Москве, не знаю, как в других местах, сейчас стало очень много разных культурных событий( выставки разные, лектории и т.д.). Это тоже очень здорово.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057800.html?thread=116506184#t116506184
Молодежь сильно нравится - по крайней мере, умная и активная ее часть (вот только утром спел под замком хвалу). Если удастся удержать в стране хоте бы 20% таких, дело сдвинется-наладится.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057800.html?thread=116486472#t116486472
По ощущениям - всё больше молодёжи намерено и дальше жить в России, по сравнению с массовыми эмиграционными настроениями прошлых десятилетий - очень заметно.
У молодёжи же очень явное стремление учиться новому в самых разных сферах - заметнее, чем раньше.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057800.html?thread=116496456#t116496456
"...грабли в тысячу ли начинаются с первого шага..."
http://golosptic.livejournal.com/1524155.html
Мы бы с удовольствием посмотрели все двадцать сезонов Ежика в тумане, но, к сожалению, сохранился единственный десятиминутный пилотный выпуск
http://filin.livejournal.com/1945039.html?thread=11678671#t11678671
Ну и изменения в людях. Еще десять лет назад люди были буквально неспособны к коллективному действию - достаточно было сходить на собрание тсж, чтобы потерять веру в соотечественников. Со сменой поколений ситуация постепенно меняется - для поколения 20-30+ уже в норме самоорганизоваться для уборки мусора в городском лесу или для постройки арт-объекта в городском сквере. На собраниях тсж стало возможным договориться о требуемых действиях с представителями этого же и слегка постарше поколения.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057800.html?thread=116470344#t116470344
- Я писала так, чтобы было проще понять. С моей точки зрения конструктор у нас даже еще сложнее, чем просто гены. Там еще надо принимать во внимание, что у одного и того же гена может быть еще туча фичей, начиная от альтернативного сплайсинга и заканчивая посттнарнсляторными модификациями. Но это же делает конструктор только сложнее и интереснее! Это совершенно не значит, что мы не может понять, как он работает, и строить из него то, что нам нужно.
Эмерджентное-эмерджентное... не верю я в эту эфемерную терминологию. В итоге все равно любой ген - это конкретная молекула, которая в результате дает очень конкретный конечный набор клеточных протеинов с определенными функциями. ...
Как бы, проблема прогнозирования нужного фенотипа на основании знаний о том, какие протеины делаются - это вопрос времени. Но, конечно, без AI и machine learning не обойтись будет.
- Это скорее к молекулярной инженерии.
Когда она достаточно разовьётся, из прикладной биологии останется разве что медицина, ну и борьба с вредными организмами (вне, опять же, медицины это будет совсем по мелочи).
- Для меня биология это и есть молекулярная инженерия...
http://aridmoors.livejournal.com/501971.html
Шону Коннери - 33 (sic!) года.
По нынешним меркам я бы решила, что ему ближе к 40.
http://libellule-fun.livejournal.com/283079.html
Юрию Богатыреву - Шилову - 27.
Александру Кайдановскому - Лемке - 28.
Александру Калягину - Ванюкину - 32.
- Они выглядят старше того возраста. Или это у меня такое восприятие лиц...
- Они выглядят намного старше.
- в последние 20-30 лет мужчины стали выглядеть намного моложе в том же самом возрасте?
http://libellule-fun.livejournal.com/284558.html
исследование из Университета Торонто, показывающее, что сегодня поддерживать тот же вес, что 20-30 лет назад, при таком же уровне калорийности потребления и физической нагрузки намного сложнее
...Причин исследователи называют несколько. Первая - химикаты в пище, меняющие работу гормональной системы и способствующие набору веса.
Вторая - убийственная статистика потребления антидепрессантов в мире, а АД, увы, способствуют набору веса.
И третья, и самая интересная - изменения микробиома. Мы едим много мяса, обработанного гормонами и антибиотиками, мы используем искусственные подсластители, и это медленно, но верно меняет состав популяции наших кишечных бактерий, и делает нас более уязвимыми к набору веса.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1396205667128674&set=a.130723937010193.34776.100002177639009&type=3
Маковое поле. Даль затуманена не случайно: за той горой вражеская Нахичевань и проводник просил, чтобы на фотографиях не было видно наших постов:
http://lucas-v-leyden.livejournal.com/250841.html
Трудно не признать, что везде, во всех верах путь к Богу обозначен одними и теми же вехами. При всей порочности экуменистической идеи (типа «Нет религии выше истины»), понятие о грехе вполне можно изложить современным языком.
Можно попробовать совсем коротко. Свобода от греха невозможна там, где есть обусловленность. Все предельно просто: нужно найти то "Я", которое реально свободно, т.е. действует вне причинного рабства у внешних проявлений. Только такое "Я" способно расслышать Волю Бога и делать свободный выбор, сообразуясь с Его Волей. Только и всего.
Именно для решения этой задачи человеку и дан творческий дар, "талант", который нужно преумножить и вернуть Хозяину. В таком творчестве человек свободен. Все прочее "творчество", не подчиненное этой цели, по сути своей лишь ремесло.
http://v2203.livejournal.com/329240.html
Я понимаю, что давно перестал искать "истинное христианство", как некоторые мои давнишние духовные друзья и менторы, ушедшие бродить и заблудившиеся в различных конфессиях, иерархиях и юрисдикциях, а то и в иных религиях. Нет никакого "истинного христианства", а только то и такое, что мы встречаем в конкретно-историческом проявлении той или иной общины, называющей себя христианской.
Павловы и псевдо-Павловы Послания -- такая же органическая часть христианского канона, как и Нагорная проповедь (по-видимому, исторического) рабби Иисуса. Период инквизиции Средних веков и Нового времени -- точно такое же "истинное христианство", как и московская патриархия патр. Сергия или нынешнего Кирилла. Яростное преследование инакомыслящих -- не менее истинное христианство, чем абсолютное самопожертвование св. отца Максимилиана Кольбе. Это, что называется, исторические варианты (конкретные реализации) христианства. Торкемада -- такой же истинный христианин, как Лютeр, Кальвин или нынешние Энтео или Чаплин.
http://edgar-leitan.livejournal.com/284068.html
Возможно, самым значительным событием эволюции сознания современного человека (считая за современность пять тысяч лет письменной истории как минимум) стала не способность к наблюдению за собственным мышлением, а религиозная толерантность. Да, определенно так можно сказать и это не будет преувеличением, а всего лишь другим ракурсом взгляда.
...Отрабатывается, конечно, самосознание. Пробуждение, в распространенных религиозно-философских терминах, во всех, кажется, традициях связывают со способностью наблюдать за собственным психическим, включая мышление, и воздействовать на него усилием воли. Собственно, весь массив философски-религиозных практик на первой стадии предполагает сосредоточиться на овладении своим психическим, в смысле его прояснения и управления им. Акцент человеческой сущности постепенно сползает с физического тела на проявленность ...ээээ...ну, скажем обобщенно, сознания, обретающего все больше воплощения.
...Доверие к внечувственному опыту, отличному от твоего, это такая социальная практика, которая в перспективе может стать вровень с техническим прогрессом.
http://miya-mu.livejournal.com/88987.html
Сначала, однако, нам нужно обратиться к самому понятию «образовательной катастрофы». Мне уже приходилось - к недоумению публики - высказываться в том духе, что нынешнее образование в РФ я ставлю выше советского (этого не делают даже те, кому по должности положено защищать современность). Я исхожу при этом из того принципа, что чем лучше образование, тем меньше людей способны его получить, и, чрезвычайно низко оценивая образовательную эффективность советской средней школы, думаю, что и испортить ее сильно нельзя; с другой стороны, в конце восьмидесятых и в девяностых годах прошлого века (а отчасти, хотя и намного реже, в начале нынешнего) появилось значительное количество чрезвычайно интересных школ, где учились и учили по-настоящему, а старые хорошие школы никуда не исчезали, и потому для талантливого ребенка образовательный шанс несколько возрос (оставаясь, по-видимому, все еще в рамках статистической погрешности). То же образование, которое получает большинство наших соотечественников, по стандартам Российской Империи не может быть признано средним - это одна из форм начального. Дети овладевают в школе чтением, письмом и счетом и разбавляют это обрывками знаний из разных научных областей, не получая ни потребности, ни инструментов саморазвития и самосовершенствования. Вокруг этих обрывков выстроилась своя чрезвычайно интересная мифология - мы посвятим ее анализу отдельную статью.
http://prolenina.ru/blog/468-prusskaya-gimnaziya-i-sovetskie-grabli
Люди очень удивляются, когда я говорю, что въ РИ кто хотѣлъ учиться - имѣлъ такую возможность.
На самомъ дѣлѣ доказательствомъ желанiя учиться является только то, что ты учишься. Со скидкой на позволительныя человѣческiя немощи - то, что ты пользуешься учебными возможностями, которыя находятся въ предѣлахъ досягаемости. И если есть, скажемъ, 10 % грамотныхъ крестьянъ (это не 10 % самыхъ зажиточныхъ, и это показатель отнюдь не конца XIX вѣка), значитъ, обученiе грамотѣ находится въ предѣлахъ досягаемости и остальные не проявили достаточнаго желанiя (ученiе вообще - процессъ трудный и долгiй, не желать ввязываться въ него вполнѣ естественно). И предполагать, что были толпы крестьянскихъ дѣтей, не обучающихся грамотѣ, что достижимо, но вотъ желающихъ во что бы то ни стало окончить университетъ, мнѣ не кажется особо резоннымъ.
А вообще, какъ правильно замѣчалъ [profile] salery, подавляющее большинство желаетъ не образованiя, а документа объ образованiи.
http://philtrius.livejournal.com/1177716.html
Пишут, что продвинутые развивающие игры, продаваемые за большие деньги, на самом деле не развивают ничего, кроме умения играть в эти игры.
http://filin.livejournal.com/1945609.html http://inosmi.ru/world/20130414/208046196.html
Что до моего личного опыта - вот как занялся журналистикой, так оно сразу все и кончилось. До того и стихи писал, и какую-то беллетристику сочинять пытался (ни одного сюжета так до конца и не довел - и теперь понимаю, почему). А последние тридцать лет - ничего....
Да и надо ли, в самом деле, прекращать? Вот один провинциальный австрийский юноша хотел быть художником, даже в академию поступать пытался. Но ему объяснили, что картины ему рисовать не стоит, и он с горя подался в _актуальное_искусство_. Устроив инсталляцию с хэппенингом на всю Европу, да и остальным частям света кое-что перепало - говорят, один арт-объект с той инсталляции до сих пор на рейде Монтевидео из воды торчит...
А то вот еще один грузинский юноша был, так тот хотел стихи писать. И послал подборку самому Илье Чавчавадзе. А тот и ответил со всей прямотой: вы, дескать, молодой человек, не поэт и лучше бы вам, мол, избрать другое поприще для служения человечеству. Ну тот и избрал. И уж послужил, так послужил - мало никому не показалось.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057999.html?thread=116520463#t116520463
- Красота! Теперь лишь бы в цене сошлись...
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057999.html?thread=116541455#t116541455
- Каждый имеет право видеть себя и свои творения в ореоле славы... Вот и ваш критический пост, где вырезание по дереву поставлено в ряд со стихоплётством, претендует на мудрость, хотя не стоит такие занятия приравнивать, т.к. вырезание по дереву куда лучше со всех точек зрения в сравнению с графоманством.
- это смотря как вырезать...
- Любая , даже самая бездарная резьба по дереву , гораздо лучше графоманского стихоплётства, засоряющего и-нетное пространство и заполняющее ленты ФБ и ЖЖ. ИМХО.
- Это просто Вы моей резьбы не видели!..
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057999.html?thread=116508175#t116508175
У меня 8 лет опыта в примерно той же среде, что описывается в цитатах (университетская гуманитарная). Мои впечатления об этой среде примерно такие:
Прагматизм есть, идеологии обязательного преуспевания скорее нет (за пределами университетской среды может быть и есть). На самом деле, мотивация именно преуспеть среди PhD студентов скорее недостаточна, чем избыточна.
Профессора и PhD студенты (философии, так что тут специфика) обладают социальными навыками явно на порядки хуже, чем в среднем по популяции. Оазис интровертов в экстравертной культуре.
Очень значима политика, все выше политическая поляризация (но это тенденция особенно последних лет). Ну, про это и связанные вопросы (pro и contra social justice и identity politics) можно говорить часами.
Семья (особенно extended family) играет более важную роль, чем у нас, дружба - более повержностна, во всяком случае формат иной (большинство моих друзей - разные европейцы и иранцы).
С культурными интересами интересно и непросто. Из наблюдений за студентами-undegraduates: с одной стороны, очень многие занимаются различными культурными практиками, например музыкой, пением, рисованием, театром, знают современное искусство, вообще имеют разносторонние интересы. С другой стороны, часто демонстрируют совершенное незнание того, что у нас или у европейцев вроде бы считается совсем элементарным. Пара примеров для иллюстрации: студентка на курсе advanced German (т.е. имеющая какой-то интерес к Германии) не знала, был Гитлер нацистом или коммунистом. Подобных (может быть менее ярких) случаев было немало, это в престижном и очень дорогом университете.
Девушка, с которой я встречался года 4 назад, окончившая Barnard College с major в социологии, не знала математику не только на уровне high school, но, пожалуй, и middle school (я ей помогал готовиться к GRE, приходилось объяснять все совсем с азов). Впрочем, математика среди тех, кто ей всерьез не пользуется - это отдельная статья.
Да, спорт среди андеградов очень популярен, и пить не очень умеют (до 21 на публике нельзя, что накладывает отпечаток на эти практики).
В целом особого дискомфорта я почти никогда не испытывал (кроме как в середине первого года, но это почти у всех бывает примерно в это время), но большого желания интегрироваться в собственно американскую среду после первых двух лет не было (у многих моих европейских и других друзей примерно это так же). К счастью, в крупных университетах вполне хватает людей из самых разных стран для создания своей особой среды (плюс немногие американцы). В основном вроде бы из-за разного формата дружеских отношений с одной стороны, разной общности интеллектуальных интересов с другой.
Постараюсь выделить тенденции. На мой взгляд, что-то из цитированных заметок узнаваемо, но есть по крайней мере два существенных различия. Во-первых, университетская среда (по крайней мере гуманитарная) стала более обособленной от остального амер. общества, со своими нравами и ценностями, а также со значительной долей иностранцев.
Во-вторых, я бы не сказал, что духовная, культурная жизнь людей убога: она вполне себе есть, и весьма активная. Проблема есть с образованностью в смысле более или менее равномерного общего уровня знаний, а также со связанностью этих знаний. Но с общим уровнем это явно не только американская проблема - Вы не так давно писали об этом у нас. Впрочем, в Европе с этим может быть получше.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057475.html?thread=116481283#t116481283
Прагматизм - да, примитивизм - только на самый первый и беглый взгляд.
...Если говорить о культуре как основе социального бытия, а не наборе знаний и умений для выделения себя в этом бытии, то у американцев при общении чувствуется под внешним наивным и мягким плюшем твердая, почти каменная основа.
Как говорится - все в мире связано со всем. Вот эта основа, которая чувствуется в американце, видимо и не дает изменениям происходить слишком быстро. В этой кремниевой долине, например, жизнь очень похожа на деревенскую по сравнению с нашими столицами. ...
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057475.html?thread=116440323#t116440323
В Америке очень своя, очень плотная и очень проработанная культура. Да, молодая.
Но если сравнивать традиции и массив качественной блюзовой музыки (про джаз не говоря) с тем, что осталось от народной музыки у нас - можно считать что у нас её попросту нет.
Литература? Есть. Своя, большая. Что-то такого же размера в XX веке было только в совокупной Латинской Америке.
Живопись? Есть. Опять же кто ещё в XX веке заметен? Россия до середины двадцатых. А тут ничего не заканчивалось.
Дизайн, прикладное искусство, фолк арт - опять же тут только Латинская Америка может потягаться. У остальных все закончилось в 50-х наверно.
Кино. Ну тут нечего говорить.
...А комиксы? А мотоциклы? А мюзиклы? А рэп, простите? Там куда ни копни огромный культурный слой к которому относятся более чем серьёзно, как бы мы высокомерно на это не смотрели.
...Американская культура 1. едина и пронизывает общество сверху-донизу и 2. ещё растет и шевелится, в отличие от европейского музея, но это не всё объясняет.
Для меня самое интересное/отличное в том, что никакой культурный феномен всерьёз не презираем, все произрастает и ко всему относятся как к культуре, не разделяя на высокую и низкую - всё идёт в дело и всё рано или поздно доходит до состояния искусства. Также в Штатах, несмотря на растущую популярность иронии (на грани и за гранью цинизма) и ироничного всё ещё возможен высокий пафос.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057475.html?thread=116459779#t116459779
Как бы это сказать... Перед пониманием будто происходит другая операция, присвоение, что ли. Нечто непонятное не надо понимать, а надо взять к себе, внутрь, и перейти к другим делам. А оно внутри будто сдается и раскрывается...
- Как бы это сделать... Мне кажется - ну, вот говорили, что утро вечера мудренее, к утру понимается взятое к себе с вечера. Говорили - некоторые вещи понимаются ногами, походи в чужих сапогах. Может быть, понимание пронизывает, пропитывает человека сверху донизу, оно не в голове, оно везде в человеке. А входить в него может через разные места, и ходить внутри разными путями. То, что называется достижением понимания - это практически финальные этапы процесса. ...
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2053928.html?thread=116119080#t116119080
Мне кажется, сейчас можно говорить о чуждости российской культуры от американской и европейской. После второй мировой Европа все-таки очень американизировалась, а в Америку пролезли некоторые старосветские привычки. В Канаде сейчас многие мои знакомые из среднего класса регулярно приглашают уборщиц или кухарок откуда-нибудь с Филиппин или из той же России-Украины. Неизменным осталось очень архаичное у русских верование в иерархию общества и соц. неравенство, со вторичными признаками в виде внимания к разностороннему поверхностному образованию и пр. Мы опять застряли где-то в прошлом
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057475.html?thread=116473603#t116473603
Что касается конкретно моего отношения к импактным теориям, то, как я уже говорил, я все-таки отличаю их от теорий из "своеобразных советских" наук. Прежде всего, упрек в унылом словоблудии я им бросить не готов: каковы бы они ни были, они оперируют фактами, а не только жонглируют словесами. Даже в самом распроимпактном учебнике, монографии, статье Вы не найдете ничего подобного казусу с "основным экономическим законом социализма".
Более того, неверность импактной теории не очевидна из самого ее изложения - нужно как минимум сопоставить ее с некоторыми (достаточно нетривиальными и не общеизвестными) фактами из той же палеонтологии, которых Альварес, не будучи палеонтологом, не обязан был знать. Для того же, чтобы не просто усомниться в ее справедливости, но уверенно отвергнуть ее, нужны еще и данные, полученные (или сопоставленные) уже после 1980 года - отчасти вследствие той полемики, которая развернулась вокруг этой и конкурирующих с ней теорий (динозавры из Охо Аламо, данные Герты Келлер и т. д.). Так что астероидная теория все-таки не ровня лысенковским фантасмагориям. Хотя, как я уже сказал, шансы на вырождение во что-то подобное у нее весьма высоки.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2042453.html?thread=116457813#t116457813
Как же отличить лженауку от настоящей науки? Для специалиста тут проблемы нет: ответ заключается в старом добром лозунге Nullius in verba! То есть внимание следует обращать не на формальные признаки (в том числе и академические титулы), а на те аргументы, которые автор приводит в пользу своей точки зрения. Это, естественно, не всегда позволяет отличить ошибочную научную гипотезу от верной (т. е. плодотворной), но науку от лженауки позволяет отличать довольно эффективно - хотя, конечно, и тут возможны спорные и пограничные случаи.
http://bbzhukov.livejournal.com/91386.html
Впрочем, если Вы прочтете пост полностью, то убедитесь, что я вполне сознаю, что это не окончательный ответ и что безошибочного критерия на все случаи жизни и на все разновидности лженауки я дать не могу. Скажем, вот этот же приведенный мною критерий бессилен против намеренных фальсификаций (которые, правда, сами - достаточный признак лженауки - но только если они уже разоблачены и только в отношении конкретной работы).
...Ну, собственно, я уже попытался сделать это в предыдущем комменте: оперирование фактами, неприменение заведомо антинаучных методов (вроде разрезания-склеивания правителей), а также то, что гипотеза не противоречила фактам, известным на момент ее выдвижения и входящим в круг "обязательного знания" для ее автора. Могу еще добавить: насколько я знаю, ни один импактент пока не опустился до объявления не лезущих в теорию фактов и объектов результатом намеренной фальсификации.
Это, между прочим, один из вернейших симптомов: как только тот или иной автор утверждает (разумеется, без достаточных доказательств), что опровергающие его теорию факты сфабрикованы (или наоборот: подтверждающие - уничтожены или заперты в спецхран) - все, дальше можно не читать. Это лженаука.
Так вот, скажем, о данных той же группы Келлер уж каких только глупостей астероидники не наговорили! И все же ни один не посмел сказать, что она-де просто подделала шурфы - скажем, вырезала "иридиевый" слой и вставила его между слоями мезозойских отложений. Говорить такое можно только в том случае, если ты можешь это доказать.
Так что пока что астероидная теория все же остается теорией научной.
Видимо, всё же не соотношение сторонников и критиков тут имеет значение?
Ну, кстати, кое-какое имеет - если рассматривать не "всех вообще" сторонников (тут Фоменко кроет историков просто как бык овцу), а именно сторонников среди профессионалов в соответствующей области. Я знаю немало примеров того, как то или иное сообщество практически поголовно увлекалось теорией неверной, но что-то не припомню ни одного прецедента, чтобы оно так велось на теорию лженаучную. Ну все-таки люди, занимающиеся той или иной наукой, в массе своей не лохи и совсем-то уж на мякине их не проведешь. Но абсолютным критерием это тоже считать нельзя - иначе придется признать, что та же астероидная теория сначала была лженаучной, а потом стала научной :-).
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2042453.html?thread=116460629#t116460629
Что до эволюции, то там вроде все просто - никакой эквифинальности (кроме разве что экологической) быть не должно. Все эти "законы развития", якобы неизбежно приводящие к появлению одних и тех же форм, включая человека - отмазка фантастов, у которых не хватает фантазии, чтобы описать по-настоящему Чужих, зато очень нужны коллизии с межпланетной любовью, засланцами-попаданцами и т. п. (при всем моем уважении и даже восхищении некоторыми из тех, кто разрабатывал эти темы). Да и читателям неинтересно читать, когда оно не просто не про людей, а про совсем-не-людей...
Реальная же эволюция непредсказуема. Даже в эксперименте Ленски снова запущенная с такого-то момента эволюция кишечной палочки не повторяется. Хотя казалось бы - условия суперстабильные, множество теоретически возможных полезных мутаций ограничено... И однако же.
Но, оказывается, не все так просто. В последние несколько десятилетий палеонтологи стали все чаще замечать, что при формировании новых крупных и прогрессивных групп организмов их черты всякий раз возникали сразу в нескольких уже существовавших группах. Так в девонском периоде сразу несколько групп кистеперых рыб начали независимо приобретать признаки четвероногих существ. Нынешние наземные позвоночные - потомки только одной из этих линий, но и другие существовали на Земле достаточно долго и порой заходили довольно далеко в своей «тетраподизации». Точно так же на протяжении всего триасового периода несколько ветвей примитивных рептилий независимо друг от друга приобретают черты будущих млекопитающих (сформировавшихся в конце концов только в одной из этих ветвей), а в конце периода юрского разные семейства голосеменных растений начинают рваться в цветковые. Словно эволюция объявляла конкурс на лучшую модель, скажем, наземного позвоночного - и сразу несколько КБ предлагали свои проекты.
Но на это "но" есть свое "но": «конкурирующими КБ» почти всякий раз оказываются родственники, хоть и не очень близкие. Например, в амфибии рванули несколько групп именно кистеперых рыб, а не каких-либо иных. А вот признаки самих кистеперых возникли в эволюции лишь однажды. Не будь этой группы вовсе, позвоночные, конечно, рано или поздно все равно вышли бы на сушу - но в каких-то совсем иных формах. Так что новые представления не изгоняют из эволюции непредсказуемости - они только выносят ее на более ранние этапы.
Если же "на старт" выходят организмы более отдаленные друг от друга , то... уж какие там аннелиды на далеких планетах! Кабы в соревновании двух "попыток к многоклеточности" (вендской и кембрийской фаун) победила бы вендская, Землю бы сейчас населяли животные с другими типами симметрии - не говоря уж о совсем ином устройстве тела. И это - на одной и той же биохимической (нуклеиновые кислоты и белки) и структурной (эукариотная клетка) основе. Так что в эволюционной биологии эквифинальность если и существует, то скорее в умах некоторых эволюционистов (к настоящему времени - абсолютно маргинализованных), чем в самой эволюции.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2042453.html?thread=116479317#t116479317
С эквифинальностью познания все еще более непросто. Хотя вот тут как раз эквифинальности можно ожидать скорее: если наши знания - это не просто фантазии, а действительно в той или иной степени отражение реальности (а если нет - то почему нам удается создавать на их основе вполне работающие реальные устройства?), то они должны если не полностью совпадать, то обладать высокой инвариантностью - реальность-то у нас одна. И вроде бы все хрестоматийные истории про открытия/теории, независимо сделанные/выдвинутые двумя (а то и тремя и больше) учеными, это подтверждают. Но... ведь все эти ученые действовали в рамках ОДНОЙ науки (одной культурной традиции, одной устойчивой социальной группы, обычно - одной парадигмы), а обычно - в одной области и более-менее в одно время.
Воспользоваться сравнительным методом или поставить контрольный эксперимент не представляется возможным... А вот наука (sensu stricto) возникла в истории человечества единожды и никогда этого своего единства не утрачивала. Другого экземпляра нет, сравнивать не с чем.
Это на уровне "науки в целом". А на уровне отдельных областей... ой, мама! Вот перед тобой две науки (в смысле - дисциплины) и вот объект, которым обе они занимаются и о котором обе что-то знают. Естественно, хотелось бы это знание как-то совместить. Иногда очень даже хорошо получается - например, из совмещения генетики и "классического" эволюционизма родилась СТЭ (хотя, заметим, это плодотворное взаимодействие началось с острейшего конфликта). Иногда получается заметно хуже: одна наука говорит "это происходит так-то и так-то", а другая - "да не может такого быть!". И век спустя модный философ (до которого наконец-то долетели отголоски этой коллизии - как свет далекой галактики) глубокомысленно вопрошает: "Могут ли Дарвин и Карно быть правы одновременно?" (создавая этим вопросом несомненную культурную ценность: если слова "могут" и "одновременно" читать с ударением на последнем слоге, получаются стихи). Но философ - что с него взять. А вот беднягу Больцмана невозможность примирить Дарвина с Карно довела до суицида. Откуда ему было знать, что через сорок лет явится Пригожин?
Но и это еще не худший случай. Я уже писал тут как-то о том, как этология и бихевиоризм, десятилетиями претендуя на статус "общей теории поведения", так и не сумели даже толком поспорить друг с другом. Поскольку понятия любой из этих теорий невозможно было выразить на языке другой. Предмет исследования вроде бы был одним и тем же, но... То, что в этологии было фактами, для бихевиористов было беспросветной методологической грязью, в которой нельзя разглядеть ничего определенного. То, что было фактами в бихевиоризме, для этологов было сплошным артефактом, на который и смотреть не имеет смысла.
В итоге дело кончилось тихим угасанием и "окукливанием" бихевиоризма и полным триумфом этологии (после которого она, впрочем, тоже чуть было не угасла). Но конфликт остался неразрешенным. Никто так и не предложил внятного анализа результатов бихевиористских исследований с точки зрения этологии. А уж попытки приложить этологический подход к человеческой психологии (активно предпринимаемые сегодня обеими сторонами) на такие подводные камни наталкиваются! Причем именно там, где все должно стыковаться, как родное.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2042453.html?thread=116479573#t116479573
Так что хрен ее на самом деле знает, эту науку, насколько она была бы инвариантна, если бы была представлена несколькими экземплярами. Но до сих пор все попытки изолировать какую-то часть науки от остальной и создать таким образом возможности для независимой эволюции порождали либо монстров, либо "живые ископаемые", бурно "развивающие" теории позапрошлого века.
А с другой стороны - независимо рождаться в разных головах могут не только здравые идеи. Есть довольно обширный набор идей совершенно бредовых, к которым независимо приходит множество людей чуть ли не в каждом поколении: от родства русских с этрусками до телегонии, от "аргумента часовщика" до "памяти предков". Вот и гадай: если у двух разных ученых, занимающихся более-менее смежными проблемами, независимо появились очень похожие гипотезы, отражает ли эта "инвариантность" их соответствие той реальности, которую они должны описывать - или всего лишь то, что гипотезы такого типа для человеческого мозга удобнее и естественнее, нежели иные?
И самое худшее - что выбрав любое из этих предположений (наука совершенно не эквифинальна; наука эквифинальна, потому что описывает одну и ту же реальность; наука эквифинальна, потому что мозги ученых имеют однотипное устройство), мы все равно не знаем, как его проверить.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2042453.html?thread=116479829#t116479829
Как иностранец, бывающий наездами, и общающийся с разными выходцами "оттуда", скажу:
- потребительские товары научились производить (о количестве не сужу). Можно найти качественную одежду, мебель и т.д. сделанные в России.
- обслуживать в сфере обслуживания научились (если деньги есть)
- появилась прослойка людей часто ездящих за границу, живущих там, ведущих там бизнес - идет поток идей и ноу-хау обратно в Россию
- появилась настоящая буржуазия - респектабельный средний класс, соответсвующими ценностями и менатлитетом
Однако, по моему мнению, всего этого недостаточно и огромная быдломасса силовиков с одной стороны (говорят один из 8 трудоспособных мужчин в России - "силовик") и гопников (люмпенов) с другой все разрушит и доведет страну до взрыва.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057800.html?thread=116492104#t116492104
Уровень гуманитарного образования. Он вырос и вырос сильно. Это заметно, это связано и с импортом (переводятся и издаются как современные актуальные работы, так и классические) и с реактуализацией собственной классики - вновь издаются работы уникального уровня, которых читатель был лишён в течение СТОЛЕТИЯ. Возрождается некая преемственность, традиция - одно дело, когда всё это существовало герметично в пыли университетских библиотек и находилось в распоряжении только узких специалистов, а совсем другое дело - когда выходит на рынок, выкладывается в интернет и становится доступно, в принципе, любому.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057800.html?thread=116492360#t116492360
Мне трудно оценить происходящее вокруг (хотя есть общее чувство прогресса), но из того, что касается обыденной жизни, безусловно улучшилось:
...б) транспорт - и дальний и ближний. "Аэрофлот", РЖД (включая электрички) - почти исключительно положительные эмоции. Метро - отличное. Новые автобусы, выделенные линии, такси - выше всех похвал, до такой степени, что изумляешься в иных европейских странах, где запрещен Uber и нет интернета в подземке.
в) любые точки соприкосновения с государством - все делается через интернет или в милейших МФЦ. ...
г) в общем-то полностью побеждена бытовая коррупция. Вряд ли кому-нибудь придет в голову дать взятку гаишнику, например, а уж что он не будет вымогать - даже и говорить нечего.
д) общественная нравственность, которую трудно измерить, так что только по ощущениям: пропускать пешеходов на переходе считается естественным, например. На улицах гораздо меньше пьяных. Не ездят по тротуарам и не паркуются на них (ну или гораздо меньше).
е) расцвет всякого сельского хозяйства. Опять-таки, субъективно - но проезжая на велосипеде по подмосковным маленьким дорожкам, все время видишь следы бурного хозяйствования - там свежекрашенные коровники, там колосятся поля, здесь стоят автоматы, торгующие молоком...
...з) красивые, чистые, хорошо отремонтированные города (могу говорить только о Москве, СПб и Подмосковье).
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057800.html?thread=116481864#t116481864
Пришел тут к Вам экономист, сказал несколько дельных вещей - его не поняли, но заклевали))
"ключевая ставка ЦБ регулирует экономическую активность" - это катастрофического характера перелом в экономике. Десятилетиями мы жили с декоративной "ставкой рефинансирования", на которую обращали внимание только юристы да и те изредка. Теперь ключевая ставка регулирует экономическую активность. Последствия колоссальные, затрагивается всё в экономике, последствия уже видны - но мало кто увидел даже среди экономических обозревателей.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057800.html?thread=116502088#t116502088
Мне кажется, растет количество людей, участвующих в волонтерских движениях и благотворительности. Это дает надежду, что мы сможем преодолеть аномию, и общество станет более здоровым.
А еще выросло количество и качество научно-популярных книг. Ну, на мой, как обывателя, взгляд.
И еще, в Москве, не знаю, как в других местах, сейчас стало очень много разных культурных событий( выставки разные, лектории и т.д.). Это тоже очень здорово.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057800.html?thread=116506184#t116506184
Молодежь сильно нравится - по крайней мере, умная и активная ее часть (вот только утром спел под замком хвалу). Если удастся удержать в стране хоте бы 20% таких, дело сдвинется-наладится.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057800.html?thread=116486472#t116486472
По ощущениям - всё больше молодёжи намерено и дальше жить в России, по сравнению с массовыми эмиграционными настроениями прошлых десятилетий - очень заметно.
У молодёжи же очень явное стремление учиться новому в самых разных сферах - заметнее, чем раньше.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2057800.html?thread=116496456#t116496456