В чем состоит этот довод? Пожалуйста, изложите, потому что нагромождение ссылок не способствует дискуссии. Ссылки приводятся вместе с обоснованием, почему их надо привести. А так каждый накидает их сколько угодно. И что?
Прошу Вас не "ссылать" нас никуда, а участвовать в споре.
В ходе первых пятилеток был создан индустриальный социально-экономический уклад с общественной собственностью на средства производства - социализм. Древовидная иерархическая система управления экономикой представляла из себя сверхкорпорацию - министерства и ведомства объединенные госпланом. С 1943 года началось формирование нового социально-экономического уклада. Создавались спецкомитеты которые курировали различные направления развития: космос, единую энергосистему, атомную и гидроэнергетику, большой алюминий, ЭВМ, радиолокацию и т.д. Спецкомитеты были распорядителями кредитов. Они создавали исследовательские центры которым подчинялись предприятия. Таким образом выращивалась сетевая структура управления постиндустриального производящего уклада. Именно эта структура должна была построить материально-техническую базу коммунизма к 1980 году
( ... )
"Древовидная иерархическая система управления экономикой представляла из себя сверхкорпорацию - министерства и ведомства объединенные госпланом."
Это было - и это осталось. Что изменилось? В чем аж "радикальные изменения?"
К тому же все эти литературные изыски типа "сетевая структура управления постиндустриального производящего уклада" - они для чего? Зачем? Что они объясняют?
Реальные изменения можете привести? Например, в экономике. А под "экономикой" давайте уж договоримся понимать то, в чем и состоит экономика - отношения между людьми в процессе производства, распределения и потребления продуктов труда - материальных и духовных. А технократические "схемки управления" - разумеется, они менялись и при Сталине таким же темпом, как и при Хрущеве. И даже чаще. Вот раз - и за ночь появилась Ставка Верховного Главнокомандующего. А потом раз - и нет Ставки.
"В результате на ХХ съезд, Сталина, советскую историю в целом мы смотрим глазами сытой советской номенклатуры (и её обслуги), т.е. чужими глазами. Заинтересованными в том, чтобы спрятать систему в людях, событиях, эксцессах; схоронить закономерное в случайном. Советская номенклатура как слой социально давно мертва, а мы продолжаем смотреть на прошлое широко закрытыми, мёртвыми чужими глазами, мы ловимся на фальсификацию, на ложь, на мифы, которые блокируют понимание советской истории вообще и того, чем был ХХ съезд, в частности. И они оказываются настолько сильны и магнетичны, что порождают антимифы."
И подобного рода словоплетения мне знакомы уже 30 лет. Вы в них какой-то смысл обнаруживаете? В "сатурналиях" - смысл? Никакого смысла в этих "сатурналиях" нет, равно как и в "сетевой структуре управления постиндустриального производящего уклада". Вообще у этих "сатурналий" совесть есть? Мы говорим о периодах Сталина и Хрущева. При первом строили не "сетевую структуру управления постиндустриального производящего уклада", а строили социализм и коммунизм. При втором строили то же самое. Так нет же надо выпрыгнуть с "сатурналией".
Походатайствуйте там, чтобы мне для споров присылали ботов с более сложными и умными программами. Прошу Вас об том походатайствовать.
Вот я начинаю понимать Ленина. Понимаю теперь, почему он, например, написал: "Одна уже постановка вопроса, "диктатура партии или диктатура класса? диктатура (партия) вождей или диктатура (партия) масс?" свидетельствует о самой невероятной и безысходной путанице мысли
( ... )
Мне слово партия очень нравится. Да и мысль Ваша и Ленина - тоже. Она мне известна давно и давно уже по душе. Но, участвуя в дискуссиях в реале, столкнулся с проблемой. Формулируется она примерно так: "С экономикой что делать - понятно, правильно вы все говорите. Но что делать для того, чтобы ваши подходы стали а) господствующими в обществе б) реализовались практически?". Ответ "массы самоорганизуются и выдвинут приемлемую форму" - звучит, как будто нечего сказать. С партией - интересная мысль, но здесь то же - КПСС вспоминают, да не когда Индустриализацю делали или в Войне побеждали, а когда она в конце 90-х стала оплотом чиновничьего засилья.
Вот там этот Навальный сказал "партия жуликов и воров". И все понимают так, что это он обругал. А я как услышал - так сразу понял, что это высочайший комплимент, это похвала, настоящий гимн жуликам и ворам. ЕСЛИ они и впрямь оказались способны создать партию, то молодцы!
А эти, которые якобы "честные" и которые не способны создать партию (а которые пробавляются подкинутыми им зюганятниками) - я про них сомневаюсь, что они честные. Были бы честные - так создали бы свою, настоящую партию. А раз не создали, то, видимо, что-то им от жуликов и воров перепало.
С интересом ознакомился. Благодарю. И в основном соглашусь все же с Валентином Сидоровым. Умно объяснить не могу, но на уровне чутья есть ощущение его глубинной правоты.
В "Киф" в своё время приходило множество писем. Некоторые публиковались, но большинство, конечно, нет. И вот среди неопубликованных было такое одно: Товарищ размышлял, какой должна была бы быть партия:
Партия должна быть такой, чтобы по требованию ситуации менялась бы мгновенно. То становилась бы твердой, как сталь. То жидкой, чтобы в интересах дела конформистски принять любую форму. То газообразной, чтобы, если нужно, как бы раствориться, исчезнуть, стать невидимой.
Таким образом получается, что партия должна сочетать в себе качества рыцарского ордена, тайного общества,масонской ложи, профсоюза,клуба по интересам. Но тут у меня сразу большие сомнения. Ну нельзя скрестить кита и слона.
А почему сомнения? У партии со всеми перечисленными Вами организациями нет противоречий (вот у них есть существенные отличия от партии, которые не позволят им называться именно "партией"). А почему партия не может выступить, если понадобится в какой-то момент, в роли перечисленных Вами организаций? Если понадобится это тактически? В этом плане партия может быть организмом гибким.
А вот существенный вопрос: кого считать членом партии?
Comments 80
Кстати, версия про месть за сына, ЕМНИП, не согласуется с фактами, касающимися гибели сына. Сталин там, вроде, был ни при чём совершенно.
Важно, однако, понять, в интересах какого социально-экономического субъекта проводились перемены.
Reply
Позвольте вопрос: А в чем, собственно, перемены? Можно ли привести пример хотя бы ОДНОЙ перемены?
Reply
Еще один довод, что при Хрущеве политика поменялась радикально.
Reply
Прошу Вас не "ссылать" нас никуда, а участвовать в споре.
Reply
Reply
Это было - и это осталось. Что изменилось? В чем аж "радикальные изменения?"
К тому же все эти литературные изыски типа "сетевая структура управления постиндустриального производящего уклада" - они для чего? Зачем? Что они объясняют?
Реальные изменения можете привести? Например, в экономике. А под "экономикой" давайте уж договоримся понимать то, в чем и состоит экономика - отношения между людьми в процессе производства, распределения и потребления продуктов труда - материальных и духовных. А технократические "схемки управления" - разумеется, они менялись и при Сталине таким же темпом, как и при Хрущеве. И даже чаще. Вот раз - и за ночь появилась Ставка Верховного Главнокомандующего. А потом раз - и нет Ставки.
Сможете реальное изменение привести?
Reply
Фурсов А.И. Номенклатурные сатурналии
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg072006/Polosy/3_1.htm
Reply
Походатайствуйте там, чтобы мне для споров присылали ботов с более сложными и умными программами. Прошу Вас об том походатайствовать.
Reply
Reply
Reply
Reply
А эти, которые якобы "честные" и которые не способны создать партию (а которые пробавляются подкинутыми им зюганятниками) - я про них сомневаюсь, что они честные. Были бы честные - так создали бы свою, настоящую партию. А раз не создали, то, видимо, что-то им от жуликов и воров перепало.
Reply
Reply
Партия должна быть такой, чтобы по требованию ситуации менялась бы мгновенно. То становилась бы твердой, как сталь. То жидкой, чтобы в интересах дела конформистски принять любую форму. То газообразной, чтобы, если нужно, как бы раствориться, исчезнуть, стать невидимой.
Вот какая должна быть партия.
Reply
Reply
А вот существенный вопрос: кого считать членом партии?
Reply
Leave a comment