Партия Сталина и «сталинисты». Дискуссионный ринг.
Ihistorian: Почему Хрущев предпринял свой антисталинский демарш в 1956 году?
Современная историография и историческая публицистика сегодня предстают крайне убого, когда предлагают два почти одинаково абсурдных ответа на этот вопрос:
1)Хрущев мстил Сталину за своего сына Леонида.
2)В советском обществе настолько назрели осуждение репрессий, неизбежность реабилитаций репрессированных, что Хрущев решил возглавить этот процесс прежде, чем он ударит по нему самому.
Первый ответ мне даже не хочется комментировать, Хрущев был профессиональным политиком, а политики действуют, исходя из интересов, а не эмоций.
Второй ответ, на самом деле, не менее глуп. Не вдаваясь в вопрос о «зрелости» недовольства репрессиями, отмечу, что никакой необходимости взваливать их на вождя, который был культовой идеологической фигурой, не было, - для этого прекрасно подходили фигуры Ежова и прочих излишне ретивых руководителей спецслужб, благо под руками был уже очерненный Берия и расстрелянный Абакумов.
Следует понимать, что первой целью «развенчания культа личности Сталина» было именно развенчание культа личности Сталина. А вот какие могли быть логичные последующие цели? На мой взгляд, их в принципе было и могло быть всего две:
1)Компрометация сталинской политики, с целью осуществления политики, отвергающей прежние принципы.
В принципе Хрущев политику Сталина поменял радикально. И, если до 1956 г. могли быть вопросы: почему делаем не так, как раньше, ведь получалось же, - то после 1956 г. подобные неудобные вопросы были сняты. Однако, проблему проще и дешевле было решить умелой пропагандой новой политики.
2)Компрометация сталинской команды.
На мой взгляд, это главная причина. Ведь о конфликте Хрущева с ключевыми фигурами сталинской обоймы руководителей как раз в эти годы известно. Пока его оппоненты являлись более заслуженными при Сталине руководителями, Хрущеву очень трудно было гнуть свою линию. После известного доклада Хрущева на XX съезде партии, плюс превратился в минус: из ближайших соратников вождя Молотов, Каганович, Маленков превратились чуть ли не в пособников диктатора.
Таким образом, получается, что Хрущев поставил с ног на голову всю идеологическую сферу страны всего лишь ради куска своей личной власти.
Владимир Сидоров: Действительно, антисталинская направленность 20 съезда КПСС является
исторической загадкой. Но в саму формулировку этой загадки Вы вставили одну ложную посылку. В результате разгадать загадку в рамках такой постановки вопроса нет возможности. Вот эта ложная посылка: «В принципе Хрущев политику Сталина поменял радикально».
В действительности Хрущев продолжил прежнюю политику как в экономике, так и в социальной жизни, а также в сфере международных отношений. На глуповатых претензиях типа "ликвидировал МТС" я здесь не останавливаюсь, так как они основаны на нелепом представлении, будто партия и государство должны были сидеть на МТС, словно собака на сене, когда уже появлялась отличная техническая база непосредственно в колхозах.
Загадка 20 съезда становится ещё более загадочной, если сопоставить его с предыдущим, 19 съездом. Этот 19 съезд был очень серьёзным. Созванный после длительного перерыва, он должен был задать направление. Кем был Сталин на этом съезде? Генералиссимусом? Вождем всех времен и народов, превзошедшим всех наполеонов? Хозяином самой мощной, самой эффективной в мире государственной машины? - Сталин прекрасно понимал (как профессиональный революционер и марксист-ленинец не мог не понимать) все опасности бонапартизма и всю уродливость государственного аппарата как такового. В принципе ведь на том 19 съезде могли бы пойти по пути каких-нибудь чучхе и провозгласить тезис о вожде как «новом слове марксистской теории». Но съезд многократно, рефреном, до набития оскомины говорил только и исключительно о «руководящей роли партии». Примат партии над государством и над вождями - вот путь, который фактически явился завещанием Сталина. Благодаря этому нам удалось избежать бонапартизма в очень сложной обстановке. Претендентов в бонапарты у нас хватало. Они уже начали устраивать перестрелки в Кремле (история с Берией). Специфика послевоенного периода прямо вела к бонапартизму. В США это привело к избранию Эйзенхауэра. В Англии - к повторному пришествию военного вождя Черчилля. Во Франции воцарился бонапарт де Голль. Только у нас ничего подобного не произошло, так как был 19 съезд. Съезд, утвердивший примат партии над вождизмом.
Почему же потребовалось порочить того же самого вождя, при котором, по инициативе которого был утвержден этот революционный, демократический, прогрессивный, народный принцип?
Ответ на этот вопрос надо искать в состоянии самого советского общества. Это был момент, когда советское общество вступило в принципиально новый период своего развития. До этого советское общество в общем и целом решало задачи ВЫЖИВАНИЯ. Эти задачи оно решило. И со всей мощью встал вопрос, как ЖИТЬ.
Если при выживании очень важно сплотиться вокруг вождя, уметь подчиниться ему, чуть ли не боготворить его, то в рамках новых задач вождизм становился тормозом.
Это можно в какой-то степени почувствовать на примере такой аналогии. Вот сейчас в нашем обществе предпринимается попытка установления диктатуры компрадорского криминалитета. Этой попытке противостоят левые, демократические, патриотические силы. На чьей же стороне в этом контексте оказываются лица, оставшиеся на позициях преклонения перед вождём Сталиным? - Они оказываются на стороне нынешнего номинального «вождя» Путина, то есть на стороне сил, ведущих к диктатуре компрадорского криминалитета. А почему они оказываются на этой стороне? - А потому что сам запах оппозиции с её пренебрежительным отношением к вождизму, ко всяким там установившимся авторитетам и «устоям» - сам вот этот запах вызывает у подобных «сталинистов» аллергию.
Вот точно так же в 50-ые годы у тех же «сталинистов» вызывало аллергию, например, стремление молодёжи собраться и потанцевать. И поскольку История тётка несправедливая, то вот это ханжество обожателей вождя и оказалось в глазах общества тем, чем якобы был сталинизм.
Так в общих чертах.