Многозначительная Россия - 67: Системные властители дум и внесистемная Политковская

[valchess]

Вчера вечером новостные программы буквально каждого английского телеканала показали подробные репортажи о похоронах Политковской.

Comments

[prof_yura]

Она писала на такие темы, о которых в системной среде сложился консенсус (между властями, прессой, да и значительной частью населения), что, дескать, о них лучше не писать. Более того - что этих тем как будто нет. Что для нас, журналистов, для властей, а в конечном итоге - волей-неволей! - и для населения, и означает, что их нет и в реальности. И потому - не существовало и той, которая на эти темы писала (каковую мысль Кононенко-Паркер и выразил столь исчерпывающе).Мне кажется, что здесь есть некоторая неточность. На те же темы писали (и пишут) довольно резко такие авторы "Новой газеты" как Вячеслав Измайлов (человек много занимавшийся освобождением пленных) и Юлия Латынина, по книгам которой снимаются фильмы, идущие по центральным телеканалам. (Точнее, пока вышел один фильм, которым она недовольна). Этих людей/журналистов никто не считает реально несуществующими (та же Латынина была в "Школе Злословия"). Думаю, что дело не сводится к тому о чем писать: роль играет еще и то, как писать (и о чем не писать). Также играет роль умение (

[valchess]

Я полагаю, что Политковская все-таки очень отличалась от двух названных Вами коллег (при этом я, заметьте, намеренно избегаю оценочных суждений о ее публикациях). Но нет возможности сейчас вдаваться в детали. Но мне это и не кажется очень уж принципиальным. Тем более, что моя, так сказать, генеральная мысль, мне кажется верной. И касается она не столько Политковской, сколько этих самых "системных" деятелей.

[prof_yura]

Безусловно, отличалась. Но не выбором тем (в чем, как мне показалось состоит Ваша генеральная мысль).

Замечание про " системных" деятелей звучит любопытно-интригующе. Не согласились бы Вы его развить/уточнить? Мне (прежде всего) хотелось бы понять кого Вы считаете таковыми. Заранее спасибо.

[valchess]

Под "системными" деятелями я прнимаю тех, кто принял правила игры (в данном конкретном случае - в журналистике), которые эта самая "система" (т.е. власть в некоем широком смысле слова) установила. Ну, например - опять же, если фокусироваться на обсуждаемой ситуации - что в Чечне ситуация нормализовалась, и что освещать ее проблемы под иным углом зрения - не стоит. Эо не означает, что "системные люди обязательно следуют указаниям "сверху". Нет, просто они знают, где расставлены флажки.

Что касается персоналий - они в моем тексте перечислены.

[taki_net]

Замечательный журналист и человек Вячеслав Измайлов занимается расследованиями, Вы правы. Сравните количество его статей, количество ссылок на них в западной и российской прессе - с аналогичными показателями Политковской (на два порядка меньше, примерно). Латынина не репортер, а журналист-фейерверкер вроде М.Ю.Соколова (хотя, в отличие от последнего, все же иногда бывает в горячих точках и вообще "на земле"). Сравните аналогичные ее показатели (они на уровне Политкоской практически, хотя у Политковской только репортаж, а у Латыниной репортаж - лишь малая часть трудов).

Иными словами, Анна Степановна Политковская была самым выдающимся репортером, расследующим темные аспекты чеченской войны, и самым известным и влиятельным. Когда президент говорит о ее ничтожной влиятельности, он констатирует невлиятельность самой темы - или даже не констатирует, а высказывает пожелание закрыть тему.

Что никак не отменяет, что стиль был "на любителя" (и этот любитель не я). Но "считают несуществующей", все же, только те, кто привык исполнять команды

[valchess]

Да, спасибо. Я с этим согласен.