И снова вокруг Каспарова: между Мигом Грингардом и Максимом Соколовым
Хотел было просто скопировать к себе одну англоязычную дискуссию с моим участием. А в результате получились не в меру длинные и в меру беспорядочные заметки на обозначенную в заголовке тему. Сомневаюсь, что они будут многим интересны, но тем не менее…
На днях на блоге ведущего западного шахматного обозревателя Мига Грингарда (Mig Greengard) я принял участие в дискуссии о статье Даниэля Джонсона (Daniel Johnson), которую на ИноСМИ.Ru перевели под названием «Волшебник» - в оригинале она была опубликована в консервативной американской газете New York Sun и называлась "Kasparov the Magician?" (т.е. переводчик потерял в заголовке не только фамилию героя статьи, но и вопросительный знак, несший, надо полагать, содержательную функцию. При том, что в тексте воспроизвел и с нажимом отметил очевидную опечатку в первоисточнике в имени Путина "Валдимир". Впрочем, это мелочи). Автор - довольно известный английский журналист консервативной ориентации и печатается по обе стороны Атлантики (пошел по стопам отца - знаменитого религиозно-консервативного публициста Paul Johnson, бывшего одно время спичрайтером Тэтчер).
Прямо скажем: содержательно статья выглядит - вопреки серьезному тону автора - едва ли не пародийно: посвященная большому (по представлениям автора) успеху «альтернативного саммита «Другая Россия» («Mr. Kasparov and his friends have stolen the show»), она насыщена слишком эксцентричными антипутинскими выражениями («the cadaverous former KGB colonel») и слишком оторванными от действительности литературными аллюзиями (из «Мастера и Маргариты» - Каспаров патетически сравнивается ни много ни мало с Воландом: «Mr. Kasparov has a touch of Woland about him. In a society that has reverted to a state of fear, conformity, and moral cowardice, he is fearless, impish, and outspoken. He lives dangerously»). С моей точки зрения она может быть интересна российскому читателю не столько сама по себе, сколько манифестацией представлений о современной России, бытующих среди многих западных интеллектуалов. Причем тех, кто любит русскую культуру, искренне интересуется российскими проблемами и желает России только хорошего.
Вот на упомянутом блоге именно такие люди и дискутируют. Они интересуются Россией в том числе и потому, что она занимает в шахматах особое место. Которое продолжает в значительной степени ассоциироваться с достижениями и личностью Каспарова, несмотря на его уход из соревновательных шахмат. Поэтому на, казалось бы, чисто шахматном блоге периодически возникают и политические споры. Иногда весьма забавные. Как, например, недавно один из завсегдатаев этого ресурса юный чемпион США гроссмейстер Хикару Накамура рассуждал о невозможности для Каспарова стать президентом России ввиду его армяно-еврейского происхождения. Возможно, он рассчитывает когда-нибудь стать президентом США со своим наполовину японским происхождением… К тому же, автор блога Миг Грингард не только является популярным шахматным обозревателем, но еще и близким другом и ближайшим сотрудником Каспарова. Именно этот, как знают его читатели, блестящий стилист придает окончательный англоязычный вид статьям Каспарова, публикуемым в западной прессе. Каспаров регулярно приезжает в Нью-Йорк и работает там вместе с Мигом (как это было и в момент нашего спора, так что можно предположить, что озвучиваемые Мигом аргументы - это аргументы Каспарова; а если он в России, то они постоянно на связи, и поэтому Миг в состоянии сообщать своим читателям о последних каспаровских новостях (да, некоторые соотечественники будут удивлены, но личность и деятельность Каспарова по-прежнему интересуют многих в мире).
Так, он первым на своем блоге обнародовал неизвестную до того информацию, что 22 августа в Нью-Йорке под патронажем Credit-Suisse состоится однодневный турнир по быстрым шахматам с участием Каспарова, Карпова, Корчного и Юдит Полгар. Состав сам по себе уникальный, плюс взаимоотношения между буквально всеми участниками имеют давнюю и противоречивую историю, державшую в свое время чуть не весь мир (да простят мне это небольшое преувеличение) в напряжении. Нет сомнений, этот турнир, хотя и не имеет никакого спортивного значения, но вызовет огромный интерес. В российской прессе, правда, это событие почему-то начали было подавать как признак ухода Каспарова из политики и возвращения в профессиональные шахматы (вот, к примеру, материал на первой полосе вчерашнего Коммерсанта "Гарри Каспаров взял уход обратно" - с подзаголовком "13-й чемпион мира возвращается в шахматы"). Хотя участие в такого рода показательных мероприятиях было оговорено в том его памятном заявлении о прощании с шахматами. Впрочем, многие в шахматной среде продолжают считать, что когда-нибудь он-таки вернется.
Так вот, в упомянутой дискуссии Ваш покорный слуга обменялся мнениями по поводу статьи Джонсона, «Другой России» и политических перспектив Каспарова с хозяином блога и некоторыми другими посетителями. Выдержки приведены в конце данного текста. Прошу у не читающих по-английски прощения, но большого смысла давать перевод не вижу: ничего оригинального для русскоязычного читателя (во всяком случае, близкого мне по взглядам) там нет. А взгляды мои на «Другую Россию» практически совпали, например, с теми, что высказал об этом мероприятии Д. Бутрин в своей последней колонке "Вредные термины" в Газета.ru. Свой взгляд на Каспарова-политика (весьма скептический) я подробно высказывал в прошлом году в двух больших текстах: "Каспаров: между шахматным прошлым и политическим будущим" и "Каспаров как политический мальчик для битья", и не думаю, что есть необходимость повторяться. Думаю, что мои оценки и прогнозы в основном оправдываются. В том числе и в отношении специфических трудностей, с котороми именно Каспарову приходится в своей полит-деятельности сталкиваться.
Вообще же, любопытно: если мне случается дискутировать о Каспарове на зарубежном поле, то я больше на него нападаю, и разобъясняю его слабости иноземным поклонникам. А на российском - наоборот, защищаю. Хотя больше не как политика, а как личность - противоречивую, но интересную и масштабную. Возможно, это отражает тот факт, что истина о его деятельности находится, как то ей и положено, посредине крайних мнений. Кстати, во втором из упомянутых текстов я подробно писал о причинах иррациональной (на непредвзятый взгляд) ненависти к Каспарову. И эта ненависть (определение вполне подходящее) сполна проявилась и в реакции на статью Джонсона. Вот два характерных обсуждения: это - sergeyhudiev, а это - у a_bugaev. Если оставить в стороне ставшие уже привычными эпитеты об «идиотизме» Гарри (в жж имеется немало умников, которые появляются с такого рода оригинальными сообщениями каждый раз, когда где-то возникает каспаровская фамилия), а также странные сентенции типа ”Так ведь после тяжелого поражения в шахматах в политику он подался” или вот такого уж совсем совершенного вздора, то в сухом остатке у меня от основных аргументов участников этих дискуссий осталось ощущение демагогии и лицемерия. Каспарова обвиняют в том, что он действует не правилам демократии: дескать, если ты оппозиция, то создавай партию, выдвигайся на выборах и пусть народ тебя изберет. И предлагается быть благодарным властям за то, что его до сих пор не повязали. А он вместо этого, дескать, ругает Путина (т.е. саму Россию), апеллирует к Западу (а "выносить сор из избы" - это антипатриотично) и кладет к себе в карман деньги Невзлина (утруждать себя доказательствами насчет последнего - и что эти деньги от Невзлина идут, и что именно в карман кладутся, не принято - ведь каждому ясно, что он бы лично на месте Каспарова так и поступал).
При этом оставляется в стороне принципиальное обстоятельство: на самого Каспарова демократия (даже в ее российском не самом каноническом варианте) почему-то не распространяется. Уже тот медицинский факт, что он относится к тем немногим политикам, которым не дозволяется появляться в политических (да и иных) программах на основных каналах телевидения (которое для российских политиков - основной канал коммуникации с гражданами), выводит его за демократическое поле, в котором действуют другие. Что его искусственно радикализует, если не маргинализует. Возникает вопрос: зачем властям это нужно, особенно если верить широко распространяемым не без их участия утверждениям, что он всего лишь «политический клоун»?
Уже слышу возражения: дескать, и правильно его на ТВ не пускают - кому интересен этот никого не представляющий дурачок со своими опасными для России идеями? А ведь самые разные персонажи, относительно которых у многих имеются большие - и обоснованные! - сомнения насчет их полезности для России (а относительно некоторых и насчет вменяемости: я, например, считаю, что члену «Единой России» М.Леонтьеву место не на первом телеканале, а в лечебнице) - Жириновский, Новодворская, Джемаль и прочие - имя им легион! - с телеэкранов не слезают, и никого это не смущает. Что говорить, если по слухам Холмогоров(!) собирается заиметь на НТВ свою собственную программу! О проблемах, периодически возникающих у Каспарова с выступлениями «на местах», я и не говорю. Как и о многом другом. Однако, Каспарова почему-то судят по абсолютной шкале (на которой, что и говорить, в сравнении с неизвестно где существующим эталоном он выглядит бледно). А не по относительной - как других, вполне статусных российских политиков, которым те же суровые критики с легкостью прощают все, что угодно. Ну и, конечно, роковая склонность к пресловутой Новой Хронологии (о которой он уже давным-давно не высказывается, но это никого не волнует) - это самый страшный грех, который только может совершить российский политик. Лучше было миллиарды народных денег украсть.
Конечно же, не мог остаться в стороне и самый выдающийся поклонник Каспарова - Максим Соколов, столь к нему неравнодушный (можно вспомнить нашу предыдущую с ним пикировку по этому поводу). В одной из упомянутых выше дискуссий он все требовал ответа: "В какой степени выдающееся умение двигать по доске деревянные фигурки свидетельствует об умении хорошо делать что-либо еще" (Максим Юрьевич ведь немало сил в свое время приложил, чтобы доказать, что шахматы даже к мышлению не имеют касательства, а уж для занятий политикой и вообще являются дисквалифицирующим основанием). И аргументов, что ему приводят, не слушает. Хотя Каспаров зарабатывает себе на хлеб отнюдь не только шахматами как таковыми, и даже не только многочисленными и не имеющими аналогов в истории и переводящимися на многие языки книгами. Он ведь вполне себе коллега г-на Соколова и очень даже в этом качестве успешный, ибо является штатным contributing editor в World Street Journal - одной из ведущих качественных газет мира с тиражом 2.6 миллиона (плюс 700 тысяч платных интернетовских подписчиков). Это не считая статей в других статусных изданиях - хоть NY Times, хоть Financial Times. Г-н Соколов может, конечно, считать, что журналист Каспаров никудышний ("Дамянович тебе коллега" - этой знаменитой репликой Корчного М.Ю. мог бы срезать Каспарова, будь он знаком с шахматным фолклором, но в этом мы его не заподозрим), но это ведь дело вкуса (я, например, большинству российских коллег Соколова, в том числе и считающихся "звездами" - хоть тому же Леонтьеву, хоть Панюшкину за их политические истерики не платил бы ни копейки; а Каспарову платят - и не мифический "вашингтонский обком", а как то и положено - редакции). Наконец, его приглашают произносить доклады и речи в бизнес-аудиториях, и отнюдь не только на шахматные и политические темы. Например, на предстоящую юбилейную конференцию Credit Suisse, посвященную 150-летию этого крупнейшего финансового института, он приглашен с докладом об «инновационных стратегиях». Черт знает, что он может на эту тему умного сказать, но ведь его слушают люди из элиты мирового бизнеса (и платят за это немалые деньги!). Не говоря о том, что худо-бедно Каспаров и сам занимается бизнесом, причем не в его специфически российской разновидности. По-моему, вполне достаточно для одного человека, чтобы умерить сомнения по поводу его способностей делать дело (не говоря уже о дееспособности).
Возможно, именно за такие, вполне иррациональные и выходящие за пределы здравого смысла, нападки некто свыше и покарал (совсем чуть-чуть, конечно) мэтра нашей политической сатиры. Который решил все ту же статью Джонсона вместе с ее главным героем пропесочить в своем традиционном пятничном фельетоне в Известиях. И дал маху! Цитирую:
«Образ Каспарова-Воланда, "учтивого чародея, который вскрывает извращенную нравственность тоталитарного общества", смел и хорош, смущает лишь то, что он был предложен на страницах крайне простодушного таблоида, американские читатели которого не все столь образованны, чтобы понять аллюзии из русской классики. Примерно как наша газета "Жизнь" использовала бы в статье образы из романов Фолкнера и Стайрона. Хотя почему бы и нет - вероятно, при наличии разумной договоренности в ином таблоиде можно было бы даже разместить заметку с обширными цитатами из Бл. Августина.»
Как это водится в его жж, некоторые благодарные российские читатели качественной российской прессы тут же начали подсвистывать любимому автору. Те, что поинтеллигентнее, принялись свое превосходство над необразованными заокеанскими читателями показывать в таких, например, снисходительно-насмешливых выражениях: «Что автор статьи в sun'е с диавольским ехидством издевается над интеллектуальным и образовательным уровнем читателей, это мне сразу бросилось в глаза. Но как в людях настолько простых предполагается знание того, кто такой Воланд - это я как-то не обратил внимания. Что ли сам Гарри Климыч писал под псевдонимом?» (это упомянутый выше sergeyhudiev, в последнее время за свои гражданственно-христианские тексты чуть ли в жж не канонизированный). А те, кто манерами попроще, занялись тем же самым уже навязшим в зубах улюлюканьем над фигурантом статьи: «А ведь когда-то Каспаров был вроде бы вменяемым человеком. Неужели его моск так повредился из-за утраты титула чемпиона мира?», «Основная проблема с Каспаровым - его голова», «Ребята (Каспаров и К) деньги зарабатывают» и т.д.
Но этот пир духа был вскоре прерван поступившей от иноземных читателей информацией, что NY Sun - это вовсе не простодушный таблоид, а напротив, conservative broadsheet. Причем, рассчитанная на весьма высоколобого читателя (чтобы в этом убедиться, достаточно зайти на сайт издания). И как раз освещению зарубежных дел, а также литературы и искусства эта газета уделяет особое внимание. Рискну заметить, что если бы Максим Соколов печатался бы в Америке, то более идеологически подходящего для себя издания он бы не нашел - его корневые взгляды (с поправкой, конечно, на специфику страны обитания) до мелочей совпадают с теми, что эта газета последовательно проводит.
Грешен - не удержался я и не без злорадства запостил по этому поводу свой иронический комментарий; ведь это любимый творческий прием мэтра - иронически раздуть даже и безобидный, но смешной ляп того, кого он высмеивает. Сарказм показался мне тем более уместным, что настоящий таблоид par excellence (английская The Sun, чье ставшее нарицательным и сходное с заморским собратом название и сыграло, очевидно, с Соколовым злую шутку) действительно напечатал во время саммита серьезный (как это было с гордостью подано там «исторический» и «эксклюзивный») материал с «обширными цитатами» - правда не из "Бл. Августина", а из В.В. Путина, который обратился к читателям этого знаменитого своими topless красотками развеселого издания со вполне серьезным и весьма протяженным посланием. Что в контексте претензий Соколова к американской почти тезке (а также к самому Каспарову) выглядело очень многозначительно, да и просто смешно. Мой коммент привел к обмену мнениями с автором, протекавшем во вполне типичном для его общения со своими критиками духе (если Вы думаете, что он сказал что-то вроде «Ну, не проверил, что за издание… И на старуху бывает проруха» и тем самым меня обезоружил, то Вы ошибаетесь: чувство юмора в такой не самой завидной ситуации ему тут же отказало, а вот наступательный дух остался при нем). Что-то он напишет о Каспарове в следующий раз?
А что касается претензий к качеству сочинений зарубежных авторов о России, то, во-первых, они бывают и вполне доброкачественные (вот, к примеру, вполне здравая статья о том же предмете Dispatch From the "Other Russia" by Peter Savodnik в известном либеральном интернетовском издании “Slate”. С подзаголовком «AT SOME POINT, THE OPPOSITION HAS TO DECIDE WHAT IT STANDS FOR)», а во-вторых, когда читаешь, что иной раз пишут российские авторы, в том числе и самые статусные, о западной жизни, то просто лишаешься дара речи (и в моем журнале таких примеров поминалось немало). Так что лучше по такому поводу стульев не ломать...
Приложение: из дискуссии на блоге Мига Грингарда:
Mig: (из основной - первой - записи в блоге)
I'm sure the columnist (Daniel Johnson) isn't aware that Tal already claims that mantle among chessplayers. But for those who have been quick to doom Garry Kasparov's political career - many even before it started - this might be of interest. The "Other Russia" conference he organized received a great deal of international coverage and was a topic of conversation and contention in the Kremlin and during the G-8 meeting that just finished in St. Petersburg. (Bush even met with NGO leaders - albeit ones apparently hand-picked by the Kremlin since few others had ever heard of them - before attending the G-7 meeting.) [цитирует стпатью Джонсона] Well, let's hope Garry doesn't try to walk on water until the rivers freeze over, but it's nice to see some appreciation. Trivia alert: Sharansky beat Kasparov in a simul in Israel in 1996.... As it seems to be with many Russian chessplayers, The Master and Margarita is one of Garry's favorite books, so he's pretty chuffed about this despite himself. Hard to keep such things from going to your head, but we're trying. When The Scotsman newspaper recently called him, in separate articles, "broodingly handsome" and "youthful and good looking" I was quick to point out that this was by Scottish standards and that Sean Connery is still considered their sexiest man alive.
Valchess: Daniel Johnson’s associations with "The Master and Margarita" (especially Kasparov as “a kind of magician“ - Woland) are flashy but - I dare to say - naïve and puzzling. Let me give you some view from Russian perspective. More down to earth.
For the beginning, all the major TV channels just ignored “Another Russia” - only one rather obscure channel (REN-TV) aired just one report about that event. So the majority of Russians just did not notice it at all. As to almost all Russian papers, they presented “Another Russia” as a scandalous meeting of political outsiders (if not freaks). Indeed, there had been quite a few scandals there, some of them were deliberately stated by pro-Kremlin activists, others have been self-inflicted by incompetent organizers (it was outrageous that it were Limonov’s National Bolsheviks who had been in charge of security there that resulted in a few much-publicised accidents both with journalists they didn’t like and with Russian police that didn’t like them). Just for illustration of general perception of that conference, let me refer to the article "Pro-American chess king Garry Kasparov tries to make Russia become USA’s colony".
Just one excerpt:
“The fact that the conference Another Russia is chaired by Kasparov shows that this event is not serious,” a well-known Russian scientist of politics Sergei Markov told Pravda.Ru. “He is a genius and a madman for me at one and the same time. Of course he is a genius in the game of chess and a madman in the game of politics. He directs his energy against Russia being completely irrational as a politician. He was awarded for his Russophobic ideas in 1991. Kasparov is one of the most devoted supporters of the USA in the world. I do not think that he deliberately cooperates with the CIA. However, it is obvious that US special services use him,” the specialist said.
Of course, it is easy to dismiss such views - especially as they are published in a leftist Internet paper like Pravda.ru. Unfortunately, it is exactly that kind of publicity that Kasparov has got in actually all mainstream papers in Russia - I cited Pravda.ru only because it is available in English (by the way, that “specialist” Sergei Markov is a leading Kremlin’s spin doctor who is regularly seen on major TV channels). It seems that the more heroic political image Kasparov receives in western media the less favourable view of him is being established in Russian public opinion. The saddest thing is that not only those Russian people who believe everything Putin’s propagandists say about Kasparov&co share such a dim view of him; the majority of Russian intellectuals who are generally well-informed, get information from Internet and are not necessarily pro-Putin also do. I think you in the West would be surprised how many of those who potentially could be Kasparov’s allies treated that meeting as a disgrace: they neither like alliance with National Bolsheviks nor appeal to the West which is widely perceived as Anti-Russian.
Does Kasparov understand that? I think he does. Who is to blame? Putin’s regime which managed to isolate him in terms of media access, etc.? Obviously. However, Garry has also to blame himself as he (with his radical and inflexible rhetoric) is an easy target. Finally, let me state that his present political image in Russia has very little to do with his achievements and failing in chess.
Mig: Thanks for posting that stuff, although it should be noted that Garry's offending all the right people. Markov is a complete Kremlin tool in all senses of that word. Kasparov is definitely far more celebrated outside of Russia, but it's hard to imagine it otherwise with the media deck stacked so heavily in Putin's favor at home.
Yabloko and a few others who dismissed the conference have been nicely co-opted by Putin with cash and a few seats. Putin knows it would look bad to have a Hussein-like 99.9% so he maintains a pet opposition in parliament and the media. They follow orders and provide a useful appearance of democracy on demand. (Much like the unknown NGO representatives Bush met with, mostly nobodies provided by the Kremlin. Cherie Blair met with a much more representative group a few days later!)
Valchess: As to your self-assuring note that “Garry’s offending all the right people”, I am afraid you are just plainly wrong. You (and Garry!) seem to tend to simplify complex matters that are not necessarily black or white. You are mistaken in thinking that only Putin’s cronies or members of a pet opposition didn’t like the way “Another Russia” had been conducted. When I was referring to “Russian intellectuals, who are generally well-informed, get information from Internet and are not necessarily pro-Putin” I did not mean members of “Yabloko” or of other parties or political movements. I was talking about many ordinary people (some of them quite well-known, though) who despise Markov&co and nevertheless were very critical of “Another Russia” as well as of some other Kasparov-related noises. In particular, some liberal hacks, who did their best to show the event in a favourable light, then privately (in their personal blogs) puzzled over all that disgraceful mess there.
Why Garry’s offending his potential allies so much is an interesting question. As your remarks show Garry does not ask himself such a question. He should if he wants to succeed.
Mig: Of course there are people from all sides of the spectrum who disagree with Kasparov and who took issue with the Other Russia conference. This is healthy and Garry acknowledges it as such, although in a proper environment this debate would take place on the front pages and on TV and not in relatively small-circulation papers and online. You seem to take everything I say as intended to be a refutation of your comments. I can mention Yabloko and others even if you do not. As for offending people, it would be magical indeed to offend no one and still make progress. Everyone is a potential ally, including Putin, assuming you are willing to compromise enough. Sarcasm aside, you can't make everybody happy all the time and politics is about trade-offs. I suppose only time will tell if Kasparov is making the right people happy at the right time with his choices. E.g. going with the noisy hard left when the Communists declined.
Valchess: Mig, I would've agreed with you regarding "politics is about trade-offs", etc. The irony is that Garry's been busy making trade-offs with radicals whose views are far from his own (if not to say just dangerous for democracy). At the same time he seems not to care about trade-offs with his natural allies - liberal democratically-minded people. Perhaps because he is too radical for a modern mainstream politician himself. That's the problem.
Of course, one can argue that in the present Russia one cannot help but become radical as moderate politicians are just not seen and heard. There is truth in that. However, he risks to be not just called "clown" by his enemies (which is already the case) but to be associated with low "political circus" in public opinion. Some signs of that are already on the surface.
Mig: Well, the definition of trade-offs isn't taking the good with the good. It's finding the least bad, the art of the possible, all that sad realpolitik. Also, I'm not sure how much of a nice centrist opposition exists in Russia today. To participate in the visible political mainstream means playing under the Kremlin's rules. Garry does not want to do this, so the question is whether or not he'll eventually be forced to or be completely marginalized. The Other Russia conference showed, if nothing else, that the Kremlin isn't running absolutely everything. A symbol perhaps, but an important one and perhaps more as well.
Lastly, it's not as if Garry is swapping recipes or ideas for good government with the Bolshies. It's an umbrella of convenience for everyone who wants to be in politics directly without playing United Russia's tune. They have that one thing in common, not everything.
rurikbird: Valchess, Mig, I heard an interview with Novodvorskaya (one of the most respected leaders of liberal movement in Russia) who completely dismissed "Other Russia" and said that being seen in the same company with extremists like Limonov is a huge mistake for liberals who attended "Other Russia" and just what the Kremlin wanted. Of course her party didn't attend.
Valchess: rurikbird, Novodvorskaya is a very interesting woman having her strong (extreme liberal) principles. She is a brilliant columnist and a funny speaker. However, nobody in Russia takes her seriously. In fact, she is perceived both by politicians and public as a kind of stand-up comedian delivering crazy political sketches. That's why she is so often invited to major TV channels: clever spin doctors know that her very presence discredits any idea she is passionately defending. She has become a kind of showbiz celebrity - not a political figure. Her "liberal movement" as well as her dwarf "party" (so-called "Democratic Union") are just bunch of eccentrics that are not dangerous in any way for Kremlin. So her opinion may be right; however nobody in his right mind will listen to her and ask her to be an ally.
На днях на блоге ведущего западного шахматного обозревателя Мига Грингарда (Mig Greengard) я принял участие в дискуссии о статье Даниэля Джонсона (Daniel Johnson), которую на ИноСМИ.Ru перевели под названием «Волшебник» - в оригинале она была опубликована в консервативной американской газете New York Sun и называлась "Kasparov the Magician?" (т.е. переводчик потерял в заголовке не только фамилию героя статьи, но и вопросительный знак, несший, надо полагать, содержательную функцию. При том, что в тексте воспроизвел и с нажимом отметил очевидную опечатку в первоисточнике в имени Путина "Валдимир". Впрочем, это мелочи). Автор - довольно известный английский журналист консервативной ориентации и печатается по обе стороны Атлантики (пошел по стопам отца - знаменитого религиозно-консервативного публициста Paul Johnson, бывшего одно время спичрайтером Тэтчер).
Прямо скажем: содержательно статья выглядит - вопреки серьезному тону автора - едва ли не пародийно: посвященная большому (по представлениям автора) успеху «альтернативного саммита «Другая Россия» («Mr. Kasparov and his friends have stolen the show»), она насыщена слишком эксцентричными антипутинскими выражениями («the cadaverous former KGB colonel») и слишком оторванными от действительности литературными аллюзиями (из «Мастера и Маргариты» - Каспаров патетически сравнивается ни много ни мало с Воландом: «Mr. Kasparov has a touch of Woland about him. In a society that has reverted to a state of fear, conformity, and moral cowardice, he is fearless, impish, and outspoken. He lives dangerously»). С моей точки зрения она может быть интересна российскому читателю не столько сама по себе, сколько манифестацией представлений о современной России, бытующих среди многих западных интеллектуалов. Причем тех, кто любит русскую культуру, искренне интересуется российскими проблемами и желает России только хорошего.
Вот на упомянутом блоге именно такие люди и дискутируют. Они интересуются Россией в том числе и потому, что она занимает в шахматах особое место. Которое продолжает в значительной степени ассоциироваться с достижениями и личностью Каспарова, несмотря на его уход из соревновательных шахмат. Поэтому на, казалось бы, чисто шахматном блоге периодически возникают и политические споры. Иногда весьма забавные. Как, например, недавно один из завсегдатаев этого ресурса юный чемпион США гроссмейстер Хикару Накамура рассуждал о невозможности для Каспарова стать президентом России ввиду его армяно-еврейского происхождения. Возможно, он рассчитывает когда-нибудь стать президентом США со своим наполовину японским происхождением… К тому же, автор блога Миг Грингард не только является популярным шахматным обозревателем, но еще и близким другом и ближайшим сотрудником Каспарова. Именно этот, как знают его читатели, блестящий стилист придает окончательный англоязычный вид статьям Каспарова, публикуемым в западной прессе. Каспаров регулярно приезжает в Нью-Йорк и работает там вместе с Мигом (как это было и в момент нашего спора, так что можно предположить, что озвучиваемые Мигом аргументы - это аргументы Каспарова; а если он в России, то они постоянно на связи, и поэтому Миг в состоянии сообщать своим читателям о последних каспаровских новостях (да, некоторые соотечественники будут удивлены, но личность и деятельность Каспарова по-прежнему интересуют многих в мире).
Так, он первым на своем блоге обнародовал неизвестную до того информацию, что 22 августа в Нью-Йорке под патронажем Credit-Suisse состоится однодневный турнир по быстрым шахматам с участием Каспарова, Карпова, Корчного и Юдит Полгар. Состав сам по себе уникальный, плюс взаимоотношения между буквально всеми участниками имеют давнюю и противоречивую историю, державшую в свое время чуть не весь мир (да простят мне это небольшое преувеличение) в напряжении. Нет сомнений, этот турнир, хотя и не имеет никакого спортивного значения, но вызовет огромный интерес. В российской прессе, правда, это событие почему-то начали было подавать как признак ухода Каспарова из политики и возвращения в профессиональные шахматы (вот, к примеру, материал на первой полосе вчерашнего Коммерсанта "Гарри Каспаров взял уход обратно" - с подзаголовком "13-й чемпион мира возвращается в шахматы"). Хотя участие в такого рода показательных мероприятиях было оговорено в том его памятном заявлении о прощании с шахматами. Впрочем, многие в шахматной среде продолжают считать, что когда-нибудь он-таки вернется.
Так вот, в упомянутой дискуссии Ваш покорный слуга обменялся мнениями по поводу статьи Джонсона, «Другой России» и политических перспектив Каспарова с хозяином блога и некоторыми другими посетителями. Выдержки приведены в конце данного текста. Прошу у не читающих по-английски прощения, но большого смысла давать перевод не вижу: ничего оригинального для русскоязычного читателя (во всяком случае, близкого мне по взглядам) там нет. А взгляды мои на «Другую Россию» практически совпали, например, с теми, что высказал об этом мероприятии Д. Бутрин в своей последней колонке "Вредные термины" в Газета.ru. Свой взгляд на Каспарова-политика (весьма скептический) я подробно высказывал в прошлом году в двух больших текстах: "Каспаров: между шахматным прошлым и политическим будущим" и "Каспаров как политический мальчик для битья", и не думаю, что есть необходимость повторяться. Думаю, что мои оценки и прогнозы в основном оправдываются. В том числе и в отношении специфических трудностей, с котороми именно Каспарову приходится в своей полит-деятельности сталкиваться.
Вообще же, любопытно: если мне случается дискутировать о Каспарове на зарубежном поле, то я больше на него нападаю, и разобъясняю его слабости иноземным поклонникам. А на российском - наоборот, защищаю. Хотя больше не как политика, а как личность - противоречивую, но интересную и масштабную. Возможно, это отражает тот факт, что истина о его деятельности находится, как то ей и положено, посредине крайних мнений. Кстати, во втором из упомянутых текстов я подробно писал о причинах иррациональной (на непредвзятый взгляд) ненависти к Каспарову. И эта ненависть (определение вполне подходящее) сполна проявилась и в реакции на статью Джонсона. Вот два характерных обсуждения: это - sergeyhudiev, а это - у a_bugaev. Если оставить в стороне ставшие уже привычными эпитеты об «идиотизме» Гарри (в жж имеется немало умников, которые появляются с такого рода оригинальными сообщениями каждый раз, когда где-то возникает каспаровская фамилия), а также странные сентенции типа ”Так ведь после тяжелого поражения в шахматах в политику он подался” или вот такого уж совсем совершенного вздора, то в сухом остатке у меня от основных аргументов участников этих дискуссий осталось ощущение демагогии и лицемерия. Каспарова обвиняют в том, что он действует не правилам демократии: дескать, если ты оппозиция, то создавай партию, выдвигайся на выборах и пусть народ тебя изберет. И предлагается быть благодарным властям за то, что его до сих пор не повязали. А он вместо этого, дескать, ругает Путина (т.е. саму Россию), апеллирует к Западу (а "выносить сор из избы" - это антипатриотично) и кладет к себе в карман деньги Невзлина (утруждать себя доказательствами насчет последнего - и что эти деньги от Невзлина идут, и что именно в карман кладутся, не принято - ведь каждому ясно, что он бы лично на месте Каспарова так и поступал).
При этом оставляется в стороне принципиальное обстоятельство: на самого Каспарова демократия (даже в ее российском не самом каноническом варианте) почему-то не распространяется. Уже тот медицинский факт, что он относится к тем немногим политикам, которым не дозволяется появляться в политических (да и иных) программах на основных каналах телевидения (которое для российских политиков - основной канал коммуникации с гражданами), выводит его за демократическое поле, в котором действуют другие. Что его искусственно радикализует, если не маргинализует. Возникает вопрос: зачем властям это нужно, особенно если верить широко распространяемым не без их участия утверждениям, что он всего лишь «политический клоун»?
Уже слышу возражения: дескать, и правильно его на ТВ не пускают - кому интересен этот никого не представляющий дурачок со своими опасными для России идеями? А ведь самые разные персонажи, относительно которых у многих имеются большие - и обоснованные! - сомнения насчет их полезности для России (а относительно некоторых и насчет вменяемости: я, например, считаю, что члену «Единой России» М.Леонтьеву место не на первом телеканале, а в лечебнице) - Жириновский, Новодворская, Джемаль и прочие - имя им легион! - с телеэкранов не слезают, и никого это не смущает. Что говорить, если по слухам Холмогоров(!) собирается заиметь на НТВ свою собственную программу! О проблемах, периодически возникающих у Каспарова с выступлениями «на местах», я и не говорю. Как и о многом другом. Однако, Каспарова почему-то судят по абсолютной шкале (на которой, что и говорить, в сравнении с неизвестно где существующим эталоном он выглядит бледно). А не по относительной - как других, вполне статусных российских политиков, которым те же суровые критики с легкостью прощают все, что угодно. Ну и, конечно, роковая склонность к пресловутой Новой Хронологии (о которой он уже давным-давно не высказывается, но это никого не волнует) - это самый страшный грех, который только может совершить российский политик. Лучше было миллиарды народных денег украсть.
Конечно же, не мог остаться в стороне и самый выдающийся поклонник Каспарова - Максим Соколов, столь к нему неравнодушный (можно вспомнить нашу предыдущую с ним пикировку по этому поводу). В одной из упомянутых выше дискуссий он все требовал ответа: "В какой степени выдающееся умение двигать по доске деревянные фигурки свидетельствует об умении хорошо делать что-либо еще" (Максим Юрьевич ведь немало сил в свое время приложил, чтобы доказать, что шахматы даже к мышлению не имеют касательства, а уж для занятий политикой и вообще являются дисквалифицирующим основанием). И аргументов, что ему приводят, не слушает. Хотя Каспаров зарабатывает себе на хлеб отнюдь не только шахматами как таковыми, и даже не только многочисленными и не имеющими аналогов в истории и переводящимися на многие языки книгами. Он ведь вполне себе коллега г-на Соколова и очень даже в этом качестве успешный, ибо является штатным contributing editor в World Street Journal - одной из ведущих качественных газет мира с тиражом 2.6 миллиона (плюс 700 тысяч платных интернетовских подписчиков). Это не считая статей в других статусных изданиях - хоть NY Times, хоть Financial Times. Г-н Соколов может, конечно, считать, что журналист Каспаров никудышний ("Дамянович тебе коллега" - этой знаменитой репликой Корчного М.Ю. мог бы срезать Каспарова, будь он знаком с шахматным фолклором, но в этом мы его не заподозрим), но это ведь дело вкуса (я, например, большинству российских коллег Соколова, в том числе и считающихся "звездами" - хоть тому же Леонтьеву, хоть Панюшкину за их политические истерики не платил бы ни копейки; а Каспарову платят - и не мифический "вашингтонский обком", а как то и положено - редакции). Наконец, его приглашают произносить доклады и речи в бизнес-аудиториях, и отнюдь не только на шахматные и политические темы. Например, на предстоящую юбилейную конференцию Credit Suisse, посвященную 150-летию этого крупнейшего финансового института, он приглашен с докладом об «инновационных стратегиях». Черт знает, что он может на эту тему умного сказать, но ведь его слушают люди из элиты мирового бизнеса (и платят за это немалые деньги!). Не говоря о том, что худо-бедно Каспаров и сам занимается бизнесом, причем не в его специфически российской разновидности. По-моему, вполне достаточно для одного человека, чтобы умерить сомнения по поводу его способностей делать дело (не говоря уже о дееспособности).
Возможно, именно за такие, вполне иррациональные и выходящие за пределы здравого смысла, нападки некто свыше и покарал (совсем чуть-чуть, конечно) мэтра нашей политической сатиры. Который решил все ту же статью Джонсона вместе с ее главным героем пропесочить в своем традиционном пятничном фельетоне в Известиях. И дал маху! Цитирую:
«Образ Каспарова-Воланда, "учтивого чародея, который вскрывает извращенную нравственность тоталитарного общества", смел и хорош, смущает лишь то, что он был предложен на страницах крайне простодушного таблоида, американские читатели которого не все столь образованны, чтобы понять аллюзии из русской классики. Примерно как наша газета "Жизнь" использовала бы в статье образы из романов Фолкнера и Стайрона. Хотя почему бы и нет - вероятно, при наличии разумной договоренности в ином таблоиде можно было бы даже разместить заметку с обширными цитатами из Бл. Августина.»
Как это водится в его жж, некоторые благодарные российские читатели качественной российской прессы тут же начали подсвистывать любимому автору. Те, что поинтеллигентнее, принялись свое превосходство над необразованными заокеанскими читателями показывать в таких, например, снисходительно-насмешливых выражениях: «Что автор статьи в sun'е с диавольским ехидством издевается над интеллектуальным и образовательным уровнем читателей, это мне сразу бросилось в глаза. Но как в людях настолько простых предполагается знание того, кто такой Воланд - это я как-то не обратил внимания. Что ли сам Гарри Климыч писал под псевдонимом?» (это упомянутый выше sergeyhudiev, в последнее время за свои гражданственно-христианские тексты чуть ли в жж не канонизированный). А те, кто манерами попроще, занялись тем же самым уже навязшим в зубах улюлюканьем над фигурантом статьи: «А ведь когда-то Каспаров был вроде бы вменяемым человеком. Неужели его моск так повредился из-за утраты титула чемпиона мира?», «Основная проблема с Каспаровым - его голова», «Ребята (Каспаров и К) деньги зарабатывают» и т.д.
Но этот пир духа был вскоре прерван поступившей от иноземных читателей информацией, что NY Sun - это вовсе не простодушный таблоид, а напротив, conservative broadsheet. Причем, рассчитанная на весьма высоколобого читателя (чтобы в этом убедиться, достаточно зайти на сайт издания). И как раз освещению зарубежных дел, а также литературы и искусства эта газета уделяет особое внимание. Рискну заметить, что если бы Максим Соколов печатался бы в Америке, то более идеологически подходящего для себя издания он бы не нашел - его корневые взгляды (с поправкой, конечно, на специфику страны обитания) до мелочей совпадают с теми, что эта газета последовательно проводит.
Грешен - не удержался я и не без злорадства запостил по этому поводу свой иронический комментарий; ведь это любимый творческий прием мэтра - иронически раздуть даже и безобидный, но смешной ляп того, кого он высмеивает. Сарказм показался мне тем более уместным, что настоящий таблоид par excellence (английская The Sun, чье ставшее нарицательным и сходное с заморским собратом название и сыграло, очевидно, с Соколовым злую шутку) действительно напечатал во время саммита серьезный (как это было с гордостью подано там «исторический» и «эксклюзивный») материал с «обширными цитатами» - правда не из "Бл. Августина", а из В.В. Путина, который обратился к читателям этого знаменитого своими topless красотками развеселого издания со вполне серьезным и весьма протяженным посланием. Что в контексте претензий Соколова к американской почти тезке (а также к самому Каспарову) выглядело очень многозначительно, да и просто смешно. Мой коммент привел к обмену мнениями с автором, протекавшем во вполне типичном для его общения со своими критиками духе (если Вы думаете, что он сказал что-то вроде «Ну, не проверил, что за издание… И на старуху бывает проруха» и тем самым меня обезоружил, то Вы ошибаетесь: чувство юмора в такой не самой завидной ситуации ему тут же отказало, а вот наступательный дух остался при нем). Что-то он напишет о Каспарове в следующий раз?
А что касается претензий к качеству сочинений зарубежных авторов о России, то, во-первых, они бывают и вполне доброкачественные (вот, к примеру, вполне здравая статья о том же предмете Dispatch From the "Other Russia" by Peter Savodnik в известном либеральном интернетовском издании “Slate”. С подзаголовком «AT SOME POINT, THE OPPOSITION HAS TO DECIDE WHAT IT STANDS FOR)», а во-вторых, когда читаешь, что иной раз пишут российские авторы, в том числе и самые статусные, о западной жизни, то просто лишаешься дара речи (и в моем журнале таких примеров поминалось немало). Так что лучше по такому поводу стульев не ломать...
Приложение: из дискуссии на блоге Мига Грингарда:
Mig: (из основной - первой - записи в блоге)
I'm sure the columnist (Daniel Johnson) isn't aware that Tal already claims that mantle among chessplayers. But for those who have been quick to doom Garry Kasparov's political career - many even before it started - this might be of interest. The "Other Russia" conference he organized received a great deal of international coverage and was a topic of conversation and contention in the Kremlin and during the G-8 meeting that just finished in St. Petersburg. (Bush even met with NGO leaders - albeit ones apparently hand-picked by the Kremlin since few others had ever heard of them - before attending the G-7 meeting.) [цитирует стпатью Джонсона] Well, let's hope Garry doesn't try to walk on water until the rivers freeze over, but it's nice to see some appreciation. Trivia alert: Sharansky beat Kasparov in a simul in Israel in 1996.... As it seems to be with many Russian chessplayers, The Master and Margarita is one of Garry's favorite books, so he's pretty chuffed about this despite himself. Hard to keep such things from going to your head, but we're trying. When The Scotsman newspaper recently called him, in separate articles, "broodingly handsome" and "youthful and good looking" I was quick to point out that this was by Scottish standards and that Sean Connery is still considered their sexiest man alive.
Valchess: Daniel Johnson’s associations with "The Master and Margarita" (especially Kasparov as “a kind of magician“ - Woland) are flashy but - I dare to say - naïve and puzzling. Let me give you some view from Russian perspective. More down to earth.
For the beginning, all the major TV channels just ignored “Another Russia” - only one rather obscure channel (REN-TV) aired just one report about that event. So the majority of Russians just did not notice it at all. As to almost all Russian papers, they presented “Another Russia” as a scandalous meeting of political outsiders (if not freaks). Indeed, there had been quite a few scandals there, some of them were deliberately stated by pro-Kremlin activists, others have been self-inflicted by incompetent organizers (it was outrageous that it were Limonov’s National Bolsheviks who had been in charge of security there that resulted in a few much-publicised accidents both with journalists they didn’t like and with Russian police that didn’t like them). Just for illustration of general perception of that conference, let me refer to the article "Pro-American chess king Garry Kasparov tries to make Russia become USA’s colony".
Just one excerpt:
“The fact that the conference Another Russia is chaired by Kasparov shows that this event is not serious,” a well-known Russian scientist of politics Sergei Markov told Pravda.Ru. “He is a genius and a madman for me at one and the same time. Of course he is a genius in the game of chess and a madman in the game of politics. He directs his energy against Russia being completely irrational as a politician. He was awarded for his Russophobic ideas in 1991. Kasparov is one of the most devoted supporters of the USA in the world. I do not think that he deliberately cooperates with the CIA. However, it is obvious that US special services use him,” the specialist said.
Of course, it is easy to dismiss such views - especially as they are published in a leftist Internet paper like Pravda.ru. Unfortunately, it is exactly that kind of publicity that Kasparov has got in actually all mainstream papers in Russia - I cited Pravda.ru only because it is available in English (by the way, that “specialist” Sergei Markov is a leading Kremlin’s spin doctor who is regularly seen on major TV channels). It seems that the more heroic political image Kasparov receives in western media the less favourable view of him is being established in Russian public opinion. The saddest thing is that not only those Russian people who believe everything Putin’s propagandists say about Kasparov&co share such a dim view of him; the majority of Russian intellectuals who are generally well-informed, get information from Internet and are not necessarily pro-Putin also do. I think you in the West would be surprised how many of those who potentially could be Kasparov’s allies treated that meeting as a disgrace: they neither like alliance with National Bolsheviks nor appeal to the West which is widely perceived as Anti-Russian.
Does Kasparov understand that? I think he does. Who is to blame? Putin’s regime which managed to isolate him in terms of media access, etc.? Obviously. However, Garry has also to blame himself as he (with his radical and inflexible rhetoric) is an easy target. Finally, let me state that his present political image in Russia has very little to do with his achievements and failing in chess.
Mig: Thanks for posting that stuff, although it should be noted that Garry's offending all the right people. Markov is a complete Kremlin tool in all senses of that word. Kasparov is definitely far more celebrated outside of Russia, but it's hard to imagine it otherwise with the media deck stacked so heavily in Putin's favor at home.
Yabloko and a few others who dismissed the conference have been nicely co-opted by Putin with cash and a few seats. Putin knows it would look bad to have a Hussein-like 99.9% so he maintains a pet opposition in parliament and the media. They follow orders and provide a useful appearance of democracy on demand. (Much like the unknown NGO representatives Bush met with, mostly nobodies provided by the Kremlin. Cherie Blair met with a much more representative group a few days later!)
Valchess: As to your self-assuring note that “Garry’s offending all the right people”, I am afraid you are just plainly wrong. You (and Garry!) seem to tend to simplify complex matters that are not necessarily black or white. You are mistaken in thinking that only Putin’s cronies or members of a pet opposition didn’t like the way “Another Russia” had been conducted. When I was referring to “Russian intellectuals, who are generally well-informed, get information from Internet and are not necessarily pro-Putin” I did not mean members of “Yabloko” or of other parties or political movements. I was talking about many ordinary people (some of them quite well-known, though) who despise Markov&co and nevertheless were very critical of “Another Russia” as well as of some other Kasparov-related noises. In particular, some liberal hacks, who did their best to show the event in a favourable light, then privately (in their personal blogs) puzzled over all that disgraceful mess there.
Why Garry’s offending his potential allies so much is an interesting question. As your remarks show Garry does not ask himself such a question. He should if he wants to succeed.
Mig: Of course there are people from all sides of the spectrum who disagree with Kasparov and who took issue with the Other Russia conference. This is healthy and Garry acknowledges it as such, although in a proper environment this debate would take place on the front pages and on TV and not in relatively small-circulation papers and online. You seem to take everything I say as intended to be a refutation of your comments. I can mention Yabloko and others even if you do not. As for offending people, it would be magical indeed to offend no one and still make progress. Everyone is a potential ally, including Putin, assuming you are willing to compromise enough. Sarcasm aside, you can't make everybody happy all the time and politics is about trade-offs. I suppose only time will tell if Kasparov is making the right people happy at the right time with his choices. E.g. going with the noisy hard left when the Communists declined.
Valchess: Mig, I would've agreed with you regarding "politics is about trade-offs", etc. The irony is that Garry's been busy making trade-offs with radicals whose views are far from his own (if not to say just dangerous for democracy). At the same time he seems not to care about trade-offs with his natural allies - liberal democratically-minded people. Perhaps because he is too radical for a modern mainstream politician himself. That's the problem.
Of course, one can argue that in the present Russia one cannot help but become radical as moderate politicians are just not seen and heard. There is truth in that. However, he risks to be not just called "clown" by his enemies (which is already the case) but to be associated with low "political circus" in public opinion. Some signs of that are already on the surface.
Mig: Well, the definition of trade-offs isn't taking the good with the good. It's finding the least bad, the art of the possible, all that sad realpolitik. Also, I'm not sure how much of a nice centrist opposition exists in Russia today. To participate in the visible political mainstream means playing under the Kremlin's rules. Garry does not want to do this, so the question is whether or not he'll eventually be forced to or be completely marginalized. The Other Russia conference showed, if nothing else, that the Kremlin isn't running absolutely everything. A symbol perhaps, but an important one and perhaps more as well.
Lastly, it's not as if Garry is swapping recipes or ideas for good government with the Bolshies. It's an umbrella of convenience for everyone who wants to be in politics directly without playing United Russia's tune. They have that one thing in common, not everything.
rurikbird: Valchess, Mig, I heard an interview with Novodvorskaya (one of the most respected leaders of liberal movement in Russia) who completely dismissed "Other Russia" and said that being seen in the same company with extremists like Limonov is a huge mistake for liberals who attended "Other Russia" and just what the Kremlin wanted. Of course her party didn't attend.
Valchess: rurikbird, Novodvorskaya is a very interesting woman having her strong (extreme liberal) principles. She is a brilliant columnist and a funny speaker. However, nobody in Russia takes her seriously. In fact, she is perceived both by politicians and public as a kind of stand-up comedian delivering crazy political sketches. That's why she is so often invited to major TV channels: clever spin doctors know that her very presence discredits any idea she is passionately defending. She has become a kind of showbiz celebrity - not a political figure. Her "liberal movement" as well as her dwarf "party" (so-called "Democratic Union") are just bunch of eccentrics that are not dangerous in any way for Kremlin. So her opinion may be right; however nobody in his right mind will listen to her and ask her to be an ally.