Многозначительная Россия - 59: спор о стандартах политической журналистики
Небезынтересный диалог об особенностях отечественной политической журналистики (а эта тема постоянно возникает на страницах моего журнала) состоялся у меня в эти выходные с юзером donnerwort. На который он меня спровоцировал своим ироническим постом по поводу высказывания "в иностранной прессе" руководящей солдатской матери Мельниковой ("в журнале "Эксперт" кремлевского идеолога Глеба Павловского появилась идиотская статья о Сычеве, а рядом - редакционный комментарий, который на сто процентов исходил из кремлевской администрации.")
donnerwort - известный политический журналист и один из руководителей журнала "Эксперт" (не думаю, что я разглашаю здесь какой-то секрет). Я отношусь к нему с большим уважением - это серьезный и авторитетный (для меня, во всяком случае) автор и редактор. Однако, принципиальные разногласия по заявленной в заголовке этого поста теме у нас с ним налицо.
Воспроизведу здесь (для большей сохранности) выдержки из этого непродолжительного диалога.
valchess: Помнится, мы с Вами обменивались мнениями по поводу Вашего интервью в Эксперте с Павловским (ровно год назад - день в день!: Как не надо (и как надо) интервьюировать Павловского). Позволю себе процитировать самого себя: "Павловский, вроде, не Самый Большой Начальник, и «Эксперт» - не государственный телеканал, а независимое и проблемное издание. Почему же в данном виде материал выглядит именно как сервильно-пропагандистский и по духу не отличается от тех интервью, которые Павловский дает своему собственному Русскому Журналу? Почему журналист выглядит как представитель Павловского, а не читателя?"
Конечно, можно посмеяться над не самым адекватным деятелем типа этой Мельниковой - дескать, все знают, что и Павловкий журналом не владеет, и пресловутый комментарий не из АП спущен, а в самой редакции произведен. Вот только что по сути это меняет? По сути редакционной линии, которая от линии Павловского (как ее можно видеть в натуральном виде в его телепрограмме) если чем и отличается, то разве что большей тонкостью. Причем, подчеркну в очередной раз: речь даже не о содержательной стороне Вашей линии - Ваше право иметь ее такой, какой считаете нужной. А о методах, технологии ее подачи. Сервильной и пропагандистски-односторонней (знаменитые шолоховские слова снова приодят на ум "Говорят, мы пишем по указке партии. Нет, мы пишем по указке сердца. А вот сердца наши принадлежат партии"). Что было очевидно и в Вашем интервью с Павловским, и в материалах вокруг "дела Сычева" (подробный разбор которых именно с этой точки зрения я делал). Так что я бы на Вашем месте воздержался бы от иронии над глупыми читателями - она может обернуться бумерангом.
donnerwort: Я очень внимательно прочел обе Ваши статьи (как и почти все, что Вы пишите). По первой даже и в полемику ввязался. Со второй не стал... И вот почему... Вы пишите "речь даже не о содержательной стороне Вашей линии - Ваше право иметь ее такой, какой считаете нужной. А о методах, технологии ее подачи". Это звучит очень умно и правильно, но на практике все Ваши разборы суть "механика идеологического диктата". Вы с помощью разборов методов по сути дела диктуете о чем и как писать журналистам, какой линии следовать и т.д. Получается это у Вас крайне тонко и здорово, потому "достаточно многочисленная клака своего мэтра возносит в привычном стиле". Только ведь Ваши уроки профессионализма есть тоже пропаганда сервильная и односторонняя.
valchess: если то, что я писал о нескольких (более точно - всего трех) материалах Эксперта - "пропаганда сервильная и односторонняя", то пропаганда чего? И кто будет от нее в выигрыше? Мой ответ таков: если это пропаганда, то пропаганда журналистских профессиональных стандартов, к идеологии прямого отношения не имеющих. И в выигрыше будет читатель. Упомянутые стандарты - вот они: не смешивать факты и их интерпретацию (кашинская статья о деле Сычева в этом смысле напрашивается в учебники), не играть в поддавки (как это Вы делали в интервью с Павловским, поддакивая ему) и не замалчивать другие точки зрения на проблему, даже если они кажутся неудобными в контексте взглядов автора/интервьюируемого. Быть представителем сомневающегося читателя, а не заинтересованным проводником/союзником политика или политтехнолога, чья задача (во всех странах, кстати) - с меньшими усилиями продать свой идеологически окрашенный товар. Вы считаете, что я хочу чего-то в условиях России невозможного (причем, имея в виду, не массовые рупоры типа телевидения или Комсомолки, а претендующий на интеллектуализм и рассчитанный на вдумчивого читателя журнал)?
donnerwort: Теперь по существу моих обвинений. Вы пишите «если это пропаганда, то пропаганда журналистских профессиональных стандартов, к идеологии прямого отношения не имеющих», а вот я думаю, что имеет и еще какое. Вот по поводу интервью Павловского. Я хотел простой вещи - хотел чтобы слова человека, который много думал над ситуацией, и имеет что сказать по интересующему меня и читателей поводу, были донесены максимально компактно, ясно и логично. Зачем? Затем чтобы помочь мне и читателю разобраться в ситуации. Но Вы мне говорите: НЕЛЬЗЯ. Потому как непрофессионально, потому что «журналист должен быть представителем сомневающегося читателя». В чем сомневающегося? По любому поводу в обществе есть самые разнообразные мнения и если следовать вашей профессиональной методике, то выходит что ни статей ни интервью просто не должно получаться, а на их месте должен быть «сад расходящихся тропок». Но нет, конечно, профессионализм не в этом. Профессионализм журналиста как раз в том, чтобы знать в чем именно должен сомневаться читатель, а в чем нет. Собственно упомянутые Вами стандарты ориентированы на наличие такого деления, которое само по себе и есть не что иное, как идеология, причем концентрированная. Вы же своими профессиональными разборами так или иначе подспудно тоже создаете это идеологическое пространство, определяете в чем можно сомневаться, а в чем нельзя.
valchess: С каких это пор монолог - это лучший способ в сложных интеллектуальных построениях разбираться? Разбор по определению предполагает свободную дискуссию. Из Ваших пояснений следует, что Вы рассматриваете все то, что Вам говорит Павловский (и как таковой, и как олицетворение российских политиков и политтехнологов) как нечто столь совершенное и законченное, что любое сомнение по поводу каких-то там содержащихся положений не позволит читателю эти глубокие мысли воспринять. Между тем, Павловский не стихотворное произведение, из которого слова не выкинешь, озвучивает. Он что, дельфийский оракул, за которым надо его откровения молча записывать и потом восхищаться? Или этакий хрупкий сосуд с драгоценным содержимым, который ткни пальцем - он разобъется, и содержимое испарится, и читатель останется непросвещенным?.
Он - политтехнолог и идеолог, высказывается на очень сложные темы, предлагает очень неоднозначные и радикальные оценки и к тому же имеет неоднозначную репутацию. И читатель (тот, во всяком случае, на которого Ваше издание вроде бы ориентируется) - это тоже не пустой сосуд. У него своя голова, свои представления. У любого вдумчивого читателя вопросы к павловским, к тому, что они проповедуют - напрашиваются по определению. И чье же, если не журналиста, дело их задать. Если, конечно, он об интересах читателя заботится. Если "Павловский" способен свои мысли от такого рода сомнений убедительно защитить, то читатель как раз не затеряется в "саду расходящихся тропок", а наоборот, примет его точку зрения сознательно. Если же любой неудобный вопрос способен разрушить построения говорящего (на что Вы намекаете) и оставить читателя в недоумении, то грош им цена. Значит, этот оракул неконкурентоспособен на рынке интеллектуальных идей. В том-то, кажется, и беда, что Вы-то себя чувствуете не журналистом, а идеологом, и взгляды интервьюируемого Вам близки. И заинтересованы Вы не в том, чтобы читатель разобрался в некой проблеме, а в том, чтобы Вашу точку зрения воспринял (через авторитетное и ничем не стесняемое чревовещание павловских). Так Вы мне и не ответили, что же это за "идеологическое пространство", которое я "сервильно и односторонне пропагандирую". Не прояснили и кто бенефициатор от такой моей пропаганды.
Также мы затронули и тему моего разбора статьи Кашина в Эксперте о "деле Сычева".
Упомяну - для разрядки - и еще одну, с позволения сказать, дискуссию - под моим вчерашним постом про Черчилля. Может, кто и привычный, а для меня диалог с заводящейся с полоборота фурией выраженных левых убеждений - в новинку. Налетела, обсыпала и Черчилля, и меня красочными эпитетами, и обидевшись ("лжёте и выкручиваетесь", "сразу с места в карьер начинаете гадить на оппонента ", "Надеюсь, понятно, что ТЕПЕРЬ вы мне действительно неприятны", "не буду вас больше читать"), исчезла, по ее словам, навсегда. И тут же принялась уже со своей территории грозно вопрошать меня (и мне подобных - тех, "кто так и остались совками, ненавидящими свою страну. Им ничего не остаётся другого, кроме как славословить свою текущую кормушку." ): "Господа антикоммунисты и восхвалители западной демократии! Когда с вами случилась первая истерика ненависти к коммунизму?"
Прямо и не знаю, что на этот суровый прокурорский рык ответить. Как-то не привык я к такому, пусть и виртуальному, битью идеологической посуды. Робею...
Многозначительная Россия
donnerwort - известный политический журналист и один из руководителей журнала "Эксперт" (не думаю, что я разглашаю здесь какой-то секрет). Я отношусь к нему с большим уважением - это серьезный и авторитетный (для меня, во всяком случае) автор и редактор. Однако, принципиальные разногласия по заявленной в заголовке этого поста теме у нас с ним налицо.
Воспроизведу здесь (для большей сохранности) выдержки из этого непродолжительного диалога.
valchess: Помнится, мы с Вами обменивались мнениями по поводу Вашего интервью в Эксперте с Павловским (ровно год назад - день в день!: Как не надо (и как надо) интервьюировать Павловского). Позволю себе процитировать самого себя: "Павловский, вроде, не Самый Большой Начальник, и «Эксперт» - не государственный телеканал, а независимое и проблемное издание. Почему же в данном виде материал выглядит именно как сервильно-пропагандистский и по духу не отличается от тех интервью, которые Павловский дает своему собственному Русскому Журналу? Почему журналист выглядит как представитель Павловского, а не читателя?"
Конечно, можно посмеяться над не самым адекватным деятелем типа этой Мельниковой - дескать, все знают, что и Павловкий журналом не владеет, и пресловутый комментарий не из АП спущен, а в самой редакции произведен. Вот только что по сути это меняет? По сути редакционной линии, которая от линии Павловского (как ее можно видеть в натуральном виде в его телепрограмме) если чем и отличается, то разве что большей тонкостью. Причем, подчеркну в очередной раз: речь даже не о содержательной стороне Вашей линии - Ваше право иметь ее такой, какой считаете нужной. А о методах, технологии ее подачи. Сервильной и пропагандистски-односторонней (знаменитые шолоховские слова снова приодят на ум "Говорят, мы пишем по указке партии. Нет, мы пишем по указке сердца. А вот сердца наши принадлежат партии"). Что было очевидно и в Вашем интервью с Павловским, и в материалах вокруг "дела Сычева" (подробный разбор которых именно с этой точки зрения я делал). Так что я бы на Вашем месте воздержался бы от иронии над глупыми читателями - она может обернуться бумерангом.
donnerwort: Я очень внимательно прочел обе Ваши статьи (как и почти все, что Вы пишите). По первой даже и в полемику ввязался. Со второй не стал... И вот почему... Вы пишите "речь даже не о содержательной стороне Вашей линии - Ваше право иметь ее такой, какой считаете нужной. А о методах, технологии ее подачи". Это звучит очень умно и правильно, но на практике все Ваши разборы суть "механика идеологического диктата". Вы с помощью разборов методов по сути дела диктуете о чем и как писать журналистам, какой линии следовать и т.д. Получается это у Вас крайне тонко и здорово, потому "достаточно многочисленная клака своего мэтра возносит в привычном стиле". Только ведь Ваши уроки профессионализма есть тоже пропаганда сервильная и односторонняя.
valchess: если то, что я писал о нескольких (более точно - всего трех) материалах Эксперта - "пропаганда сервильная и односторонняя", то пропаганда чего? И кто будет от нее в выигрыше? Мой ответ таков: если это пропаганда, то пропаганда журналистских профессиональных стандартов, к идеологии прямого отношения не имеющих. И в выигрыше будет читатель. Упомянутые стандарты - вот они: не смешивать факты и их интерпретацию (кашинская статья о деле Сычева в этом смысле напрашивается в учебники), не играть в поддавки (как это Вы делали в интервью с Павловским, поддакивая ему) и не замалчивать другие точки зрения на проблему, даже если они кажутся неудобными в контексте взглядов автора/интервьюируемого. Быть представителем сомневающегося читателя, а не заинтересованным проводником/союзником политика или политтехнолога, чья задача (во всех странах, кстати) - с меньшими усилиями продать свой идеологически окрашенный товар. Вы считаете, что я хочу чего-то в условиях России невозможного (причем, имея в виду, не массовые рупоры типа телевидения или Комсомолки, а претендующий на интеллектуализм и рассчитанный на вдумчивого читателя журнал)?
donnerwort: Теперь по существу моих обвинений. Вы пишите «если это пропаганда, то пропаганда журналистских профессиональных стандартов, к идеологии прямого отношения не имеющих», а вот я думаю, что имеет и еще какое. Вот по поводу интервью Павловского. Я хотел простой вещи - хотел чтобы слова человека, который много думал над ситуацией, и имеет что сказать по интересующему меня и читателей поводу, были донесены максимально компактно, ясно и логично. Зачем? Затем чтобы помочь мне и читателю разобраться в ситуации. Но Вы мне говорите: НЕЛЬЗЯ. Потому как непрофессионально, потому что «журналист должен быть представителем сомневающегося читателя». В чем сомневающегося? По любому поводу в обществе есть самые разнообразные мнения и если следовать вашей профессиональной методике, то выходит что ни статей ни интервью просто не должно получаться, а на их месте должен быть «сад расходящихся тропок». Но нет, конечно, профессионализм не в этом. Профессионализм журналиста как раз в том, чтобы знать в чем именно должен сомневаться читатель, а в чем нет. Собственно упомянутые Вами стандарты ориентированы на наличие такого деления, которое само по себе и есть не что иное, как идеология, причем концентрированная. Вы же своими профессиональными разборами так или иначе подспудно тоже создаете это идеологическое пространство, определяете в чем можно сомневаться, а в чем нельзя.
valchess: С каких это пор монолог - это лучший способ в сложных интеллектуальных построениях разбираться? Разбор по определению предполагает свободную дискуссию. Из Ваших пояснений следует, что Вы рассматриваете все то, что Вам говорит Павловский (и как таковой, и как олицетворение российских политиков и политтехнологов) как нечто столь совершенное и законченное, что любое сомнение по поводу каких-то там содержащихся положений не позволит читателю эти глубокие мысли воспринять. Между тем, Павловский не стихотворное произведение, из которого слова не выкинешь, озвучивает. Он что, дельфийский оракул, за которым надо его откровения молча записывать и потом восхищаться? Или этакий хрупкий сосуд с драгоценным содержимым, который ткни пальцем - он разобъется, и содержимое испарится, и читатель останется непросвещенным?.
Он - политтехнолог и идеолог, высказывается на очень сложные темы, предлагает очень неоднозначные и радикальные оценки и к тому же имеет неоднозначную репутацию. И читатель (тот, во всяком случае, на которого Ваше издание вроде бы ориентируется) - это тоже не пустой сосуд. У него своя голова, свои представления. У любого вдумчивого читателя вопросы к павловским, к тому, что они проповедуют - напрашиваются по определению. И чье же, если не журналиста, дело их задать. Если, конечно, он об интересах читателя заботится. Если "Павловский" способен свои мысли от такого рода сомнений убедительно защитить, то читатель как раз не затеряется в "саду расходящихся тропок", а наоборот, примет его точку зрения сознательно. Если же любой неудобный вопрос способен разрушить построения говорящего (на что Вы намекаете) и оставить читателя в недоумении, то грош им цена. Значит, этот оракул неконкурентоспособен на рынке интеллектуальных идей. В том-то, кажется, и беда, что Вы-то себя чувствуете не журналистом, а идеологом, и взгляды интервьюируемого Вам близки. И заинтересованы Вы не в том, чтобы читатель разобрался в некой проблеме, а в том, чтобы Вашу точку зрения воспринял (через авторитетное и ничем не стесняемое чревовещание павловских). Так Вы мне и не ответили, что же это за "идеологическое пространство", которое я "сервильно и односторонне пропагандирую". Не прояснили и кто бенефициатор от такой моей пропаганды.
Также мы затронули и тему моего разбора статьи Кашина в Эксперте о "деле Сычева".
Упомяну - для разрядки - и еще одну, с позволения сказать, дискуссию - под моим вчерашним постом про Черчилля. Может, кто и привычный, а для меня диалог с заводящейся с полоборота фурией выраженных левых убеждений - в новинку. Налетела, обсыпала и Черчилля, и меня красочными эпитетами, и обидевшись ("лжёте и выкручиваетесь", "сразу с места в карьер начинаете гадить на оппонента ", "Надеюсь, понятно, что ТЕПЕРЬ вы мне действительно неприятны", "не буду вас больше читать"), исчезла, по ее словам, навсегда. И тут же принялась уже со своей территории грозно вопрошать меня (и мне подобных - тех, "кто так и остались совками, ненавидящими свою страну. Им ничего не остаётся другого, кроме как славословить свою текущую кормушку." ): "Господа антикоммунисты и восхвалители западной демократии! Когда с вами случилась первая истерика ненависти к коммунизму?"
Прямо и не знаю, что на этот суровый прокурорский рык ответить. Как-то не привык я к такому, пусть и виртуальному, битью идеологической посуды. Робею...
Многозначительная Россия