О вышедшей в серии "ЖЗЛ" книге С. Кредова "Дзержинский"

[valchess]

Как, однако, летит время! Казалось бы, совсем недавно я делился здесь впечатлениями о книге моего старинного друга kredov "Щелоков", вышедшей в популярной серии "ЖЗЛ" (пост "Щелоков", немного "Ельцина" и чуть-чуть личных мемуаров...). А ведь с тех пор прошло три года! И вот на днях в магазинах появилась новая книга Сергея - в той же серии "ЖЗЛ" и опять о

Comments

[radiotv_lover]

[valchess]

Ну вот, Вы прямо иллюстрируете, и очень наглядно, основной point моего текста... Грустно.

[radiotv_lover]

[valchess]

Т.е. даже обсуждать, как Вы выражаетесь ( а тем более описывать книгах, причем описывать объективно) те исторические фигуры, которые Вы (и пусть даже очень многие, и пусть даже справедливо) считаете злодейскими - по-Вашему недопустимо. Естественно, Вы-то все понимаете и знаете (и не нуждаетесь ни в каких обсуждениях и ни в каких документированных свидетельствах), а вот "молодежь"... Да, очень опасно, если молодежь будет знать историю в ее неидеологизированном варианте. То же самое и Путин с мединскими хотят.

По мне, это не просто неверная, а опасная точка зрения. Собственно, именно ее большевики (и сам Дзержинский, как это показано в книге) и разделяли.

[valchess]

Речь скорее о том, что он защищал НЭП и связанные с ним проявления частных хозяйственных инициатив. Произнес речь об этом и умер.

[kredov]

У меня вопрос, sir. То, о чем не договорили. Я массу BBC-шных фильмов смотрел в последнее время о различных английских злодеях. И не припоминаю, чтобы ваши сравнивали своих кромвелей с Гитлером, Гиммлером и т.д. Это что, национальная российская забава - сравнивать исторических персонажей непременно с нацистами? Нет мозгов, чтобы описать персонажа в индивидуальных красках?

[valchess]

Ну, кромвели - это все-таки другая и давняя историческая эпоха. А в новейшей британской истории как-то таких уж злодеев не просматривается. С другой стороны, в западной историографии сравнение Гитлера и Сталина - это общее место. И в нынешнее время обвинения в "нацизме" (например, в адрес малочисленной Британской Национальной Партии, проповедующей весьма мягкий по росийским понятиям вариант национализма) встречаются нередко. Особенно с "левой" стороны. А уж в "расизме" кого обвинить - это вообще просто.

[kredov]

>Другая и давняя историческая эпоха

[valchess]

"Хиросима, сегрегация, Вьетнам с напалмом" - это ты нам, англофилам, не шей. Черчиль - он да, "наш". Плантаторов на Ямайке (или, скажем, приключения англичан в колониальной Индии) - это лучше сравнивать, например, с Ермаком Тимофеевичем или с царскими завоевателями 19 века на Кавказе. Неужели кто-то относительно них (или Ивана Грозного) проводит параллели с Гитлером?

С другой стороны, Гуантанамо с чем только не сравнивают. Или, скажем, периодическое усмирение Израилем палестинцев. В общем, параллели с нацистами - это довольно распространенный прием в мире, но в основном это касается новейшей (годов с 30-х) истории.

"ЖЗЛ"

[lev_semerkin]

замечательный пост
и обсуждение (с обязательным "внезапным Гитлером") замечательно
спасибо!

де-демонизация истории вообще и спецслужб в частности (как важной части истории 20 века по крайней мере) - очень полезное дело

Re: "ЖЗЛ"

[valchess]

"де-демонизация истории вообще и спецслужб в частности" должна по идее сопровождаться и их де-мифологизацией и де-мистификацией. И то, что при этом открывается (может открыться) может оказаться поужаснее "демонизации".

Re: поужаснее "демонизации" ?

[lev_semerkin]

ничего ужаснее демонизации быть уже не может, потому что демонизация это приписывание абсолютно ужасных качеств (отсюда и "внезапный Гитлер" и закон Годвина, останавливающий любую дискуссию)

а что собственно может открыться?
нечто очень сложное или наоборот очень простое
или даже пошлое
разрыв привычных шаблонов происходит при погружении в любую точку истории, в любую историческую фигуру

[marshal_eazia]

Книжку полистал и почитал. К сожалению, это обыкновенная, мягко выражаясь, простенькая журналистская поделка, реферат студента четвертого курса литинститута по литературе, которую автор не до конца и не очень внимательно прочитал. Странно, что рекламщики называют его известным историком. Неужто санитар, перевязавший палец, позволит величать себя хирургом? Да никогда! У честного санитара есть совесть и нет диплома.
Кредов должен бы послать ящик очень хорошего коньяка отцу и сыну Плехановым. Явно задолжал.

[valchess]

Надеюсь, Вы понимаете, что Ваш отзыв выглядит бездоказательным. Тем более, что журнал Ваш пустой, что означает, что Вы, практически, являетесь анонимом и за свои слова не отвечаете. Какие-то выводы можно сделать по скупой информации в Вашем профиле (например, что Ваш единственный "френд" - В. Третьяков, и что Вы интересуетесь "Вдовиным-Барсенковым" - так что о Вашем идеологическом, скажем так, лице нетрудно догадаться).

Напишите надлежащую рецензию с обоснованием Ваших выводов. Тогда можно будет разговаривать по-существу.

[marshal_eazia]

Надеюсь, Вы понимаете, что никто ничего Вам по Вашей воле не обязан доказывать? Да и что тут доказывать? Что Кредов не является историком? Это Вам и без каких-либо доказательств известно. Что известность его нулевая, и Вы лично в меру сил стараетесь ее слегка раздуть? Ну, так меха Вам в руки! Раздувайте. Может, что и заработаете. Только вот после такого реферата это будет делать сложновато. Что на первых же страницах встречаются замусоленные цитаты без кавычек и без упоминаний цитируемых авторов в нищенском списке использованной литературы? Так тут никакой «Антиплагиат» не нужен, все и так видно. Не знаю, как у Вас, а у меня сложилось стойкое мнение, что Кредов из тех, кто запросто способен для серии ЖЗЛ сварганить текст о Петре I, используя только известное сочинение Алексея Толстого. И не постесняется выдавать его за "новый взгляд".

[valchess]

конечно, Вы не обязаны ничего доказывать. Но без таковых доказательств (т.е. без аргументированной и документированной конкретики) Ваше мнение стоит копейку - ведь Вы никто и звать Вас никак. И таковую конкретику не заменить ярлыками и руганью в адрес автора.

Ну а насчет того, кто "историк", а кто нет - тут, знаете ли, вопрос спорный. Десятилетиями остепененные "историки" морочили людям голову. Слава Богу, теперь не только освященная партийно-ведомственной принадлежностью к "корпорации" точка зрения имеет право на существование.

Я не сомневаюсь, что нарисованный в книге портрет Дзержинского принципиально чужд многим "историкам". Надо полагать, кто-то из них выступит с развернутой рецензией. Надеюсь, автор и издательство готовы к полемике по-существу. Ну а безответственная и бессмысленная ругань на вороту не виснет. И данный автор уже проходил нечто подобное со своей предыдущей книгой о Щелокове (судьба которой, кстати, опровергает Вашу инвективу насчет "нулевой известности"). Будьте здоровы!