Публикация в Российской научной газете "Троицкий вариант" об индикаторах оценки научной деятельности

[valchess]

Когда я писал свои посты "Вклад разных стран в науку на основе цитируемости" и "Вклад разных стран в науку на основе цитируемости - интегральные данные", то не придавал им какого-то особого значения. Увидел в британском издании "The Times Higher Education" таблицы с информацией, которая мне как научному работнику показалась интересной - и

Comments

[ivanov_petrov]

спасибо

[valchess]

Спасибо и Вам, если прочитали такую простыню.

[ivanov_petrov]

как не прочесть. занятно. я вижу, падение росснауки видно не только в молбиологии и генетике, но и в классической зоологии-ботанике. По всем фронтам...

[kublya]

Интересно у вас получилось - первая аналитическая часть и вторая эмоциональная, во всяком случае мне так показалось. Было интересно читать (как, впрочем и всегда). Вторую часть вовсю поддерживаю, хотя по ощущениям мы движемся вперед к новому занавесу. Очень жаль.

[valchess]

Просто в первой части все больше общие рассуждения, а во второй - конкретика российской действительности. Отсюда и эмоции!

[oude_rus]

замечательно, просто замечательно.

[valchess]

Это Вы с иронией?

[edricson]

>эти цифры говорят лишь о низкой степени цитируемости научных публикаций в этих науках вообще.

Я не могу говорить за другие науки, но с моей лингвистической колокольни это не совсем так: напротив, у нас приняты обширные библиографии и обильное цитирование. Специфика лингвистики (и, подозреваю, других гуманитарных и части общественных наук) в размере статей и сравнительно небольшом числе журналов. 30 страниц для лингвистической статьи - норма, в одном номере журнала выходит пять-шесть статей, а номер выходит четыре, в лучшем случае - шесть раз в год. Кроме того, (опять-таки говорю о лингвистике, но подозреваю, что применимо не только к ней) публикации в сборниках и монографии имеют, по моим ощущениям, значительно больший вес, чем, скажем, в математике, что, естественно, отражается на роли журналов.

Но в целом, конечно, спасибо :).

[valchess]

Возможно, Наталия Вам ответит - это она о гуманитарных материях рассуждала.

Элементарно, Ватсон?

[sgustchalost]

"Любопытно также, что некоторые конференции (в том числе вполне рядовые) загадочным образом в тот же Scopus попадают."

Насколько я понимаю, попадают не "конференции", а ссылки в "приличных" журналах на публикации в материалах конференций.
То есть, если я в статье в Nature дам (хотя это и не очень принято, но иногда надо) надлежащим образом оформленную ссылку на свой (или, реже, чужой) тезис в "Материалах ежегодной конференции овощеводов Улан-Удэ" этот тезис будет автоматически учитываться в Скопусе и влиять на уровень цитируемости автора тезиса.

Re: Элементарно, Ватсон?

[valchess]

Может это иногда и так. Но я Вам могу точно сказать, что имею несколько статей в очень хороших конференциях, на которые было достаточно (десять и больше) ссылок в статьях ведущих (в моей области) журналов. Но Scopus на это не отреагировал.