Многозначительная Россия - 75: как повысить международный рейтинг российских вузов
Наткнулся в "Эксперте" на статью "Как посчитать качество образования". Авторы очень статусные, приведу все их титулы, как они поданы в публикации:
Виктор Садовничий (ректор Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, доктор физико-математических наук, профессор, академик РАН, академик РАЕН), Виктор Кружалин (директор Института комплексных исследований образования Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, доктор географических наук, профессор), Ирина Артюшина (директор Независимого рейтингового агентства «РейтОР»), Владимир Шутилин.
Это, собственно, российский ответ на "рейтинги ведущих университетов мира", в которых наши вузы выглядят непрезентабельно. А точнее - никак не выглядят: так, в опубликованном в ноябре прошлого года в британском еженедельнике “Times Higher Education Supplement” (THES) рейтинге в списке 200 лучших университетов мира нет ни одного российского. В другом известном рейтинге такого рода, производимом Институтом высшего образования шанхайского университета Цзяо Тун, МГУ оказался на 76-м месте в списке 100 лучших. Я не сомневался, что на эти происки должен последовать достойный ответ. И он в этой статье, наконец, озвучен.
Авторы с тревогой отмечают:
Позиции российских университетов в упомянутых рейтингах не могут устраивать ни отечественное академическое сообщество, ни органы управления образованием, ни студентов, ни общественность. Очевидно, что исключительно узкое представительство российских вузов в глобальных рейтингах должно не только вызывать самую серьезную тревогу академического сообщества, властей, потенциальных абитуриентов, наконец, но и включать механизмы влияния на государственную образовательную политику, на поддержку отечественных вузов в конкурентной борьбе на мировом рынке экспорта образовательных услуг.
Затем они добросовестно излагают краткие сведения об основных мировых рейтингах такого рода (подозреваю, что они воспользовались обстоятельной публикацией Н. Деминой "Образовательные гонки" на Полит.Ру; там можно найти многочисленные ссылки на первоисточники). Вывод делается такой:
Существующие глобальные рейтинги следует рассматривать как упрощенные исследовательские модели... С этой точки зрения рейтинг не является истиной в последней инстанции, это инструмент для решения определенного набора задач, в том числе политических.
Ну а "политические задачи" мы решать умеем - вот дальше и начинается самое интересное. Интересное в том смысле, что очень наглядно демонстрирует специфику мышления российских чиновников от образования (да и чиновников вообще). Прежде всего констатируется:
... причины положения российских вузов в глобальных рейтингах стоит прежде всего искать не в объемах финансирования вуза, не в квалификации профессорско-преподавательского состава, а в тех слагаемых, на основе которых определяется рейтинговая позиция учебного заведения.
Т.е. с образованием и университетами в России все нормально - просто рейтинги считаются не так, как следует. Т.е. решение задачи лежит в имиджевой, пропагандистской плоскости. Что можно в этом плане сделать? Авторы намечают два возможных пути решения проблемы, и каждый их них чрезвычайно показателен.
1. Как улучшить положение российских вузов в упомянутых существующих рейтингах. Слабые места наших вузов определяются так:
Отечественные вузы существенно проигрывают по числу публикаций в мировых научных журналах, отечественные преподаватели мало цитируются иностранными исследователями; к тому же российские вузы уступают зарубежным университетам по таким показателям, как число иностранных студентов и число иностранных сотрудников.
Казалось бы, перечислены очень фундаментальные и вполне объективные проблемы, системно решить которые в сложившейся реальности чрезвычайно сложно - ибо речь идет и об уровне нынешней российской науки, и о социально-политических аспектах жизни в России (столь очевидно влияющими на число иностранных студентов и сотрудников). Нет, буквально следующая фраза выглядит обескураживающе:
Особых проблем в том, чтобы повысить рейтинг отечественных вузов, нет.
Итак, означенные проблемы могут, оказывается, быть решены просто. И авторы, надо отдать им должное, тут же показывают, каким образом:
Вполне возможно стимулировать публикации российских исследователей в мировых научных журналах. Число иностранных студентов и сотрудников вуза также можно легко увеличить, создав для них льготные условия.
По-видимому, российским исследователям следует также начать публиковать результаты своих исследований и на языке международного общения - английском, причем не просто переводить абстракты статей, а готовить полные тексты публикаций на английском. Это еще более увеличит коммуникации между исследователями всего мира и позволит ускорить интеграцию наших вузов в мировую систему образования и науки.
По поводу "льготных условий" (это положение никак не раскрывается) промолчу - на мой взгляд, любые реально достижимые льготы могут привлечь людей только из стран, не относящихся к сколь-либо развитым. А вот все остальное просто напрашивается на иронию. Итак, "российские исследователи", по мнению авторов, не в курсе, что результаты их научной работы надо публиковать "в мировых научных журналах". Чтобы они это делали, их надо как-то специально стимулировать! Причем, "по видимому" (! - т.е. уверенности нет, но стоит попробовать) надо публиковаться на английском языке! Причем, полные тексты статей!
Право, не знаешь, смеяться или плакать. Доктора наук, академики и ректора, после двух десятилетий, минувших после де-факто включения нашей науки в мировую (да, когда-то, может, и была возможна отдельная "советская" наука, отделенная железным занавесом от мировой, но это время ушло навсегда) не понимают, что если "исследователи" не публикуются в "мировых научных журналах" на "языке международного научного общения", то это (для большинства наук) означает, что их (а также их достижений) на карте этой мировой науки просто нет. И они, собственно, не "исследователи". Что и показывают эти самые рейтинги. Слава богу, в реальности положение не столь отчаянное: все-таки, дееспособные ученые еще в России имеются, и они не нуждаются в прозрениях руководящих визионеров, что надо публиковаться там, где их могут прочитать колеги из других стран. Более того, в большинстве наук все, что заслуживает международной публикации, и так публикуется. Проблема в том, что этого "всего" очень немного.
2. Возможно, авторы все же чувствуют, что не так просто путем "стимуляций" скакнуть в существующих рейтингах. Поэтому, они склоняются ко второму способу решения этой имиджевой проблемы: надо придумать собственный, суверенный "Российский рейтинг ведущих университетов мира". Где, надо полагать, российские вузы не ударят в грязь лицом. Чем и начал заниматься Институт комплексных исследований образования Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова (ИКИО МГУ) совместно с Независимым рейтинговым агентством «РейтОР». Нет сомнений, успех здесь будет достигнут. Принципы этого нового рейтинга в статье излагаются (на обычном псевдо-научном волапюке - желающие могут посмотреть первоисточник)...
Мой взгляд на проблему рейтингов таков:
Я считаю, что имеющиеся международные рейтинги действительно несправедливы к российским вузам (и не только российским - собственно, они отражают реальность качества образования в нескольких, в основном англоязычных, развитых странах). Более того, российские университеты существуют абсолютно в другой социально-образовательной реальности, которую просто невозможно корректно сравнить с американской или английской. И в в пределах этой реальности они работают так, как могут - вполне успешно удовлетворяя потребности российского рынка труда (да еще умудряясь поставлять на зарубежный научно-образовательный рынок талантливых выпускников, имеющих амбиции исследователей. Благо, талантами Россия не оскудела). Окинем поверхностным взглядом российских студентов, аспирантов и преподавателей:
В отличие от западных студентов (которые для поддержания жизненного уровня периодически подрабатывают - в основном на неквалифицированной работе), российские студенты старших курсов в массовом порядке работают full time на настоящих рабочих местах. Это означает, что надлежащего учебного процесса у них просто нет, а вузы, приспосабливаясь к этой реальности (бороться с ней по-настоящему невозможно - ибо она диктуется реальностями жизни) снижают требования на экзаменах и удостоверяют некондиционные дипломы. Вообще, эта ситуация сделалась к тому же источником институциональной коррупции - ибо обмен плохих знаний (в терминах существующих программ!) на хорошие оценки естественным образом находит выгодное всем сторонам экономическое решение.
Аспиранты во всем мире являются теми рабочими лошадками, которые и двигают науку вперед. Опять же, найдите российского аспиранта, который не работал бы параллельно (обычно, full time) где-нибудь еще. Между тем, в большинстве наук нормальную диссертацию за три года можно подготовить, только если работать над ней все рабочее время - это медицинский факт, который нельзя оспорить. Во многом именно здесь - корни проблем с уровнем российской науки. Да, диссертации защищаются (говорят, их количество в последние годы увеличивается), но их качество очень часто крайне низкое. Многие ли публикуют результаты в тех самых международных научных журналах?
Что касается преподавателей, то об их бытовании все говорит их зарплата. Доцент моего родного МИФИ получает на руки (с учетом стажа, добавок за ученую степень и т.д.) сумму, не превышающую $500 долларов месяц. Естественно, люди (будучи хорошими специалистами) свои нормальные деньги так или иначе зарабатывают - но в других местах. И занимаясь чем угодно, но не наукой. Не может вуз функционировать качественно, если его доценты и профессора зарабатывают свои деньги вне своей основной работы.
В заключение скажу: вместо надувания мыльных чисто имиджевых пузырей с этим собственным "международным рейтингом", стоило бы навести порядок с рейтингами внутренними. В свое время у меня был пост "Рейтинги вузов в России и Британии", где я подробно сравнил английские и российские рейтинги университетов. Воспроизведу тогдашний вывод:
В отличие от английских, российский рейтинг вузов - это чисто бюрократический документ, который, возможно греет душу подсуетившимся с "правильной" информацией руководителям (проверить эту информацию, предоставляемую теми, кого и оценивают, невозможно - она закрыта), но ни в малейшей степени не отвечает практическим запросам потребителя. Который по идее хочет не просто знать, что такой-то вуз «лучше» другого, но и чем именно лучше (а чем - хуже!). И нуждается в прозрачных и легко интерпретируемых индикаторах, которые можно верифицировать.
Вот сначала надо ввести в действие надлежащий (прозрачный - с доступом всех желающих ко всем исходным фактическим данным, составляемый независимыми экспертами и т.д.) и могущий быть практически используемым внутренний рейтинг, а уже потом думать о международных.
Многозначительная Россия
Виктор Садовничий (ректор Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, доктор физико-математических наук, профессор, академик РАН, академик РАЕН), Виктор Кружалин (директор Института комплексных исследований образования Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, доктор географических наук, профессор), Ирина Артюшина (директор Независимого рейтингового агентства «РейтОР»), Владимир Шутилин.
Это, собственно, российский ответ на "рейтинги ведущих университетов мира", в которых наши вузы выглядят непрезентабельно. А точнее - никак не выглядят: так, в опубликованном в ноябре прошлого года в британском еженедельнике “Times Higher Education Supplement” (THES) рейтинге в списке 200 лучших университетов мира нет ни одного российского. В другом известном рейтинге такого рода, производимом Институтом высшего образования шанхайского университета Цзяо Тун, МГУ оказался на 76-м месте в списке 100 лучших. Я не сомневался, что на эти происки должен последовать достойный ответ. И он в этой статье, наконец, озвучен.
Авторы с тревогой отмечают:
Позиции российских университетов в упомянутых рейтингах не могут устраивать ни отечественное академическое сообщество, ни органы управления образованием, ни студентов, ни общественность. Очевидно, что исключительно узкое представительство российских вузов в глобальных рейтингах должно не только вызывать самую серьезную тревогу академического сообщества, властей, потенциальных абитуриентов, наконец, но и включать механизмы влияния на государственную образовательную политику, на поддержку отечественных вузов в конкурентной борьбе на мировом рынке экспорта образовательных услуг.
Затем они добросовестно излагают краткие сведения об основных мировых рейтингах такого рода (подозреваю, что они воспользовались обстоятельной публикацией Н. Деминой "Образовательные гонки" на Полит.Ру; там можно найти многочисленные ссылки на первоисточники). Вывод делается такой:
Существующие глобальные рейтинги следует рассматривать как упрощенные исследовательские модели... С этой точки зрения рейтинг не является истиной в последней инстанции, это инструмент для решения определенного набора задач, в том числе политических.
Ну а "политические задачи" мы решать умеем - вот дальше и начинается самое интересное. Интересное в том смысле, что очень наглядно демонстрирует специфику мышления российских чиновников от образования (да и чиновников вообще). Прежде всего констатируется:
... причины положения российских вузов в глобальных рейтингах стоит прежде всего искать не в объемах финансирования вуза, не в квалификации профессорско-преподавательского состава, а в тех слагаемых, на основе которых определяется рейтинговая позиция учебного заведения.
Т.е. с образованием и университетами в России все нормально - просто рейтинги считаются не так, как следует. Т.е. решение задачи лежит в имиджевой, пропагандистской плоскости. Что можно в этом плане сделать? Авторы намечают два возможных пути решения проблемы, и каждый их них чрезвычайно показателен.
1. Как улучшить положение российских вузов в упомянутых существующих рейтингах. Слабые места наших вузов определяются так:
Отечественные вузы существенно проигрывают по числу публикаций в мировых научных журналах, отечественные преподаватели мало цитируются иностранными исследователями; к тому же российские вузы уступают зарубежным университетам по таким показателям, как число иностранных студентов и число иностранных сотрудников.
Казалось бы, перечислены очень фундаментальные и вполне объективные проблемы, системно решить которые в сложившейся реальности чрезвычайно сложно - ибо речь идет и об уровне нынешней российской науки, и о социально-политических аспектах жизни в России (столь очевидно влияющими на число иностранных студентов и сотрудников). Нет, буквально следующая фраза выглядит обескураживающе:
Особых проблем в том, чтобы повысить рейтинг отечественных вузов, нет.
Итак, означенные проблемы могут, оказывается, быть решены просто. И авторы, надо отдать им должное, тут же показывают, каким образом:
Вполне возможно стимулировать публикации российских исследователей в мировых научных журналах. Число иностранных студентов и сотрудников вуза также можно легко увеличить, создав для них льготные условия.
По-видимому, российским исследователям следует также начать публиковать результаты своих исследований и на языке международного общения - английском, причем не просто переводить абстракты статей, а готовить полные тексты публикаций на английском. Это еще более увеличит коммуникации между исследователями всего мира и позволит ускорить интеграцию наших вузов в мировую систему образования и науки.
По поводу "льготных условий" (это положение никак не раскрывается) промолчу - на мой взгляд, любые реально достижимые льготы могут привлечь людей только из стран, не относящихся к сколь-либо развитым. А вот все остальное просто напрашивается на иронию. Итак, "российские исследователи", по мнению авторов, не в курсе, что результаты их научной работы надо публиковать "в мировых научных журналах". Чтобы они это делали, их надо как-то специально стимулировать! Причем, "по видимому" (! - т.е. уверенности нет, но стоит попробовать) надо публиковаться на английском языке! Причем, полные тексты статей!
Право, не знаешь, смеяться или плакать. Доктора наук, академики и ректора, после двух десятилетий, минувших после де-факто включения нашей науки в мировую (да, когда-то, может, и была возможна отдельная "советская" наука, отделенная железным занавесом от мировой, но это время ушло навсегда) не понимают, что если "исследователи" не публикуются в "мировых научных журналах" на "языке международного научного общения", то это (для большинства наук) означает, что их (а также их достижений) на карте этой мировой науки просто нет. И они, собственно, не "исследователи". Что и показывают эти самые рейтинги. Слава богу, в реальности положение не столь отчаянное: все-таки, дееспособные ученые еще в России имеются, и они не нуждаются в прозрениях руководящих визионеров, что надо публиковаться там, где их могут прочитать колеги из других стран. Более того, в большинстве наук все, что заслуживает международной публикации, и так публикуется. Проблема в том, что этого "всего" очень немного.
2. Возможно, авторы все же чувствуют, что не так просто путем "стимуляций" скакнуть в существующих рейтингах. Поэтому, они склоняются ко второму способу решения этой имиджевой проблемы: надо придумать собственный, суверенный "Российский рейтинг ведущих университетов мира". Где, надо полагать, российские вузы не ударят в грязь лицом. Чем и начал заниматься Институт комплексных исследований образования Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова (ИКИО МГУ) совместно с Независимым рейтинговым агентством «РейтОР». Нет сомнений, успех здесь будет достигнут. Принципы этого нового рейтинга в статье излагаются (на обычном псевдо-научном волапюке - желающие могут посмотреть первоисточник)...
Мой взгляд на проблему рейтингов таков:
Я считаю, что имеющиеся международные рейтинги действительно несправедливы к российским вузам (и не только российским - собственно, они отражают реальность качества образования в нескольких, в основном англоязычных, развитых странах). Более того, российские университеты существуют абсолютно в другой социально-образовательной реальности, которую просто невозможно корректно сравнить с американской или английской. И в в пределах этой реальности они работают так, как могут - вполне успешно удовлетворяя потребности российского рынка труда (да еще умудряясь поставлять на зарубежный научно-образовательный рынок талантливых выпускников, имеющих амбиции исследователей. Благо, талантами Россия не оскудела). Окинем поверхностным взглядом российских студентов, аспирантов и преподавателей:
В заключение скажу: вместо надувания мыльных чисто имиджевых пузырей с этим собственным "международным рейтингом", стоило бы навести порядок с рейтингами внутренними. В свое время у меня был пост "Рейтинги вузов в России и Британии", где я подробно сравнил английские и российские рейтинги университетов. Воспроизведу тогдашний вывод:
В отличие от английских, российский рейтинг вузов - это чисто бюрократический документ, который, возможно греет душу подсуетившимся с "правильной" информацией руководителям (проверить эту информацию, предоставляемую теми, кого и оценивают, невозможно - она закрыта), но ни в малейшей степени не отвечает практическим запросам потребителя. Который по идее хочет не просто знать, что такой-то вуз «лучше» другого, но и чем именно лучше (а чем - хуже!). И нуждается в прозрачных и легко интерпретируемых индикаторах, которые можно верифицировать.
Вот сначала надо ввести в действие надлежащий (прозрачный - с доступом всех желающих ко всем исходным фактическим данным, составляемый независимыми экспертами и т.д.) и могущий быть практически используемым внутренний рейтинг, а уже потом думать о международных.
Многозначительная Россия