Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo

[vakhnenko]

У зеленого кота при пинании очередных конспирологов всплыла неплохая книга 1973 года, мне раньше не попадалась: Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo.

Выпуск Итоги науки и техники из серии Ракетостроение, том 3, «Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo» является обзором и

Comments

[ext_3193614]

Поприкалываемся. Конспиролух у себя в ЖЖ выдал говнопостинг про некий "научный подход":
https://photo-vlad.livejournal.com/profile/
И там, ничтоже сумняшеся, заявил:
"По лунному грунту проведено сотни исследований, на основании которых написаны и переписаны уже тысячи научных работ. Но среди этих работ и исследований за 50 лет так и не появилось ни одной работы, посвящённой прямому сравнению американских и советских образцов, имеющих конкретную цель установить аутентичность американского грунта".

Владушка, родной, если ты чего-то не читал, то не значит, что этого нет в природе. )))

[photo_vlad]

Это сравнение данных на бумаге, а не сравнительное исследование.
Ты настолько глуп и некомпетентен, что разницы не способен понять?
Нет исследований:
1. На аутентичность американского лунного грунта.
2. Нет прямых сравнительных исследований, американских и советских образцов, где сравнивались бы не бумажные данные, которые ты суёшь, полученные:
- в разных странах
- на разном оброрудовании
- разными исследователями,
а прямые, полученные одной и той же группой учёных в одной лаборатории.

Ты, Корнейчук, опять выступил с подложным доказателством.
И вытупишь ещё с такими же подлогами (я даже наперёд знаю, с какими именно )) )
Просто потому, что других у тебя нет.

И быть не может.

Потому, что американский лунный грунт фальшивый.
Рекомендую на один из фальшивых вариантов американского лунного грунта полюбоваться.
Это просто праздник какой-то! ))): https://photo-vlad.livejournal.com/71117.html

И я тебе не "родной", хиви НАСА.
Запомни это, чтобы потом меньше огорчаться.

[ext_3193614]

Чего ты пургу гонишь? "На бумаге" там данные только Виноградова, опубликованные им ранее в статье "Предварительные данные о лунном грунте, доставленном автоматической станцией "Луна-16". Остальное прямое изучение образцов этими учеными, в том числе и нашего грунта.

[ext_3193614]

Нет исследований:
1. На аутентичность американского лунного грунта.
2. Нет прямых сравнительных исследований, американских и советских образцов, где сравнивались бы не бумажные данные, которые ты суёшь, полученные:
- в разных странах
- на разном оброрудовании
- разными исследователями,
а прямые, полученные одной и той же группой учёных в одной лаборатории.

Ты, Корнейчук, опять выступил с подложным доказателством.
И вытупишь ещё с такими же подлогами (я даже наперёд знаю, с какими именно )) )
Просто потому, что других у тебя нет.///

Тебе выше дана советская публикация об исследовании лунного грунта методами рентгеноэлектронной спектроскопии. В этой статье одновременно исследовались спектры советских и амовских образцов на спектрометре Varian IEE-15. Результаты по химии приведены в таблице:

[nero_schwarz]

интересно, когда унылого конспиролуха photo_vlad забанят в большинстве адекватных блогов, он что будет делать? Где же он будет задавать трёпку насафилам?%)))

[ext_3193614]

Да, где обещанная трепка? Я весь в нетерпении. )))

[photo_vlad]

https://vakhnenko.livejournal.com/286064.html?thread=4550512#t4550512

[vakhnenko]

А чо, я очень даже эпичную порку наблюдаю %)))

[photo_vlad]

Приступаем к порке двух свидетелей Аполлония на Луне, vakhnenko и Oleg Korneychuk

Я утверждаю, что том 3 из серии Ракетостроение, «Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo» не доказывает 6 высадок американских астронавтов на Луне.

А vakhnenko и Oleg Korneychuk начинают опровергунствовать против моего утверждения по пунктам.
Вот по каждому из этих пунктов их аполлоноверующего опровергунства моего утверждения мы их и выпорем, как Сидоровых коз.
vakhnenko и Oleg Korneychuk, опровергунствуйте.

[ext_3193614]

Мил человек, а я утверждаю, что Луна из сыра. )))

Понял? Не надо набросов на вентилятор. Если высказал тезис, то будь любезен обосновать его. За тебя никто опровергать или доказывать ничего не должен. Иначе у тебя получается как в анекдоте про колхозное собрание. Председатель:
- Доклад окончил. Есть какие-то вопросы, предложения?
Голос из зала:
- А у нашего председателя сын гомосек.
- Петрович, бога побойся! У меня единственная дочь!
- Ну наше дело сигнализировать, а Вы там потом разбирайтесь. )))

[photo_vlad]

Не надо мне указывать.
Указалка у тебя ещё выросла )

Тезис высказал vakhnenko: "конспирологов травили списком редколлегии книги"

Вот пусть он (и ты тоже, раз подвязался) и доказывает, как этот список непонятно кого в космонавтике доказывает высадку американских астронавтов на Луну.
Вперёд, к своему очередному эпическому позору, когнитивноальтернативные! )))

[ext_3193614]

А чего тебе непонятно? В СССР издана в солидном научном издательстве книга по конструкции и характеристикам ракеты-носителя Saturn V и корабля Apollo. Автор инженер и специалист плюс научная редколлегия. Все это можно приравнять к "научной экспертизе" амовских данных по программе Аполлон в СССР. Это если в общем "за жизнь". Ну а ежели ты видишь там какие-то косяки, то будь любезен указать. С пруфами ессно. Не на себя любимого и свое ламерское ИМХО, а на научные статьи и учебники. Анонимы из разных говно-ЖЖ - тоже в сад.

ЗЫ. Я от тебя дождусь твоего образования и профиля работы? Ты у себя в ЖЖ докапываешься до лунного грунта, фотографий Аполлонов, конструкции ракеты, ЛМ, каких-то "научных принципов" и т.д. Ты Леонардо Да Винчи что ли? )))

[zhirnenkiy]

"Запомни, невежда, научно это не то, что заявляет работник науки, а то, что соответствует научным критериям."

Владька, чтобы рассуждать про то что соответствует или не соответствует научным критериям, нужно что то в этом понимать, иметь опубликованные работы, принимать защиты, образование тд и тп. Ты же не то что не имеешь ни одной опубликованной работы, ты даже ни одной научной работы в жизни не прочитал (ты просто ее не понял бы, для это нужно иметь соответствующее образование) - следовательно твои рассуждения о научных критериях - это рассуждения полного нуля и абсолютного дилетанта. А вот рассуждения о научных критериях смоляра и вахненко - это рассуждения профессионалов.

Заруби себе это на носу, интернетный борцун с США)

[ext_3193614]

У чела даже базовых понятий нет, а собирается давать советы "космического масштаба и космической глупости" (с).

[zhirnenkiy]

У него вместо понимания только апломб и демагогия. Все его писанина это ничего более чем простыни бессмысленной и бестолковой ахинеи на которые он тратит уйму времени, кстати. У него или действительно проблемы с головой (как минимум нарциссизм тут четко просматривается) и он посредством своего журнала бежит от реальности..... или же он просто дурак космического масштаба)

[jescid]

У вас есть опубликованные работы по теме? :D
Вы в курсе, что такое research misconduct и почему публикуется столько подтасовок?
Судя по вашему запеву вы ни разу не научный работник, разве что жулик, косящий под него.

Потому что научный работник для аргументов имеет интеллект, а не список ссылок, лузер.
Вот так вас и имеют через масс-медиа - кормя псалмами от экспертов™, наёмных спецов по кислым щам.

[photo_vlad]

Ну что там насчёт третьего тома макулатуры на тему космической техники программы "Аполлон"?
Стухли свидетели Аполлония на Луне? ))

[ext_3193614]

А что в ней не так? Тезисы, обоснование и вперед.

[photo_vlad]

См. выше)