Mensura Zoili

[vad_a]

Мне порой случается быть свидетелем или участником споров, разговоров и т.п., касающихся художественной ценности произведений и степени гениальности (или бездарности) их авторов. Больше всего не нравятся мне ситуации, когда кто-то из спорящих вещает "сверху-вниз", с профессиональной позиции кулаком по дилетантскому подходу оппонента. Всё-таки, есть

Comments

[ran_dom]

про Леонардо есть такая байка:
при раскопках, когда нашли несколько античных статуй, местные "знатоки и ценители" начали заливать про гениальность древних -- а Леонардо достал инструменты и стал спокойно обмерять размеры и пропорции статуй. один из ценителей стал шутить над попытками "числом измерить гений", на что скульптор ответил: "вы правы, но всё же интересно знать..."

[vad_a]

Ну, полагаю, любопытство Леонардо в данной байке - сугубо научное. Именно, что "интересно знать" :) Думается, если создавать произведение, заведомо подчиняясь законам схематики и пропорций, то оно может выйти очень качественным изделием - но так и останется ремесленным. Насколько бы его ни расхваливали. Потому что идёт подчинение творчества налаженному процессу, форма неизбежно ставится вперёд содержания.

[ran_dom]

не совсем
как шерлок Холмс по индукции находил решение, а потом дедуктивно доказывал его правильность (и поэтому называл свой метод дедуктивным) - так и здесь есть не поиск правил совершенства, а поиск правил, нарушение которых к совершенству не приводит. поиск граничных условий. те если ты гениально видишь, а рисовать не умеешь - гениального художника из тебя не получится. гениальность не отменяет необходимость владения ремеслом...

[vad_a]

Согласен, но проблема в том, как отличить очень мастеровитого ремесленника от столь же мастеровитого гения. Ведь техника на одном уровне - вся разница только в содержании. А если к восприятию формы ещё можно подобрать некие общие правила (типа правил композиции картин и фотоснимков), обуслаливающие эстетические чувства при восприятии, то содержание, смысл - понятия уж очень субъективные. Их можно уловить или не уловить, независимо от того, вложены они автором изначально, или его произведение - лишь игра форм.

[ran_dom]

профессиональная критика нужна для совершенствования ремесла - автору указывают на "ремесленные" недостатки. к таланту напрямую это отношения не имеет...
профессиональный критик может найти удачные сравнения критикуемого автора с другими. если сравнение неожиданно и по-делу, оно может помочь автору отрефлексировать свои мысли-чувства, дать ускорение его творческому развитию и тд... но это тоже не имеет прямого отношения к таланту автора...

итого - профессиональная критика нужна автору, чтобы двигаться дальше, и читателям чтобы уметь автора готовить.

[vad_a]

То есть, профессиональная критика нужна автору преимущественно для совершенствования техники (хотя отчасти возможно и идейное обогащение). А читателям - только для понимания "ремесленного" аспекта: чтобы представлять, чем всё сшито.

Второе я понимаю примерно так: автор применяет, скажем, традиционный сюжетный каркас - значит, предполагается раскрытие на этом каркасе какой-то идеи. Ведь не просто так его тут поставили. А если критик не объяснил бы мне, что есть такой общепринятый (ремесленный) приём - я бы и не рефлексировал над ним. И если я не увижу за применением техники ничего, то это будет означать, что для меня, субъективно, произведение - не искусство, а ремесло, потому что содержимое (если оно есть) лежит вне моего культурного контекста.

[bellodgia]

Прочитав фразу: « Так что, мера таланта, вероятно, в том, насколько мало организационных усилий требуется приложить…» , хотелось ответит словами, «а как же 99%труда и 1% таланта?» Сразу вспомнился гениальный Моцарт, с его легендарной лёгкостью таланта, про которого многие почему-то забывают, что он трудился с малых лет в поте лица.
Но, дочитав абзац до конца, поняла, что поспешила.:0)

«Остаётся, естественно, огромный слой работы, и без трудолюбия талант ничего значительного сделать не сможет: не оформит должным образом ни одну идею, только наметит, обозначит свои находки.»