Mensura Zoili
Мне порой случается быть свидетелем или участником споров, разговоров и т.п., касающихся художественной ценности произведений и степени гениальности (или бездарности) их авторов. Больше всего не нравятся мне ситуации, когда кто-то из спорящих вещает "сверху-вниз", с профессиональной позиции кулаком по дилетантскому подходу оппонента. Всё-таки, есть что-то ошибочное в том, чтобы профессионально критиковать искусство, какая-то доля заблуждения, не дающая мне покоя во всяком подобном споре.
Дело в том, что "профессиональный" подход подразумевает прежде всего анализ произведения, скрупулёзное изучение технических приёмов и изучение каждого фрагмента под лупой. Почему "профессиональный" в кавычках? Потому что нельзя делать определённые выводы о таланте из результатов разбора авторских приёмов. Да, можно изучить и классифицировать всё, но, по-моему, решительно невозможно сделать вывод о том, гениален ли автор, только по количеству и тонкости проведённых технических приёмов, а также по масштабу всей работы целиком. Ведь техническим приёмам и их умелой композиции можно научить если не обезьяну, то хотя бы любого способного человека - никаких сверхспособностей тут не требуется. Талант и гениальность - это, думается, более тонкие категории, чем какая-то там техника.
Вот, скажем, Леонардо да Винчи со своей "Джокондой": ну да, можно установить, что там суперверные пропорции и вообще всё дико гармонично. Но если можно вывести правило - то любой компьютер (ну или пусть даже человек) может сотворить шедевр - можно же делать очень похожие копии, в конце концов?. Только нужно умолчать, что это было сделано механически тупо, без проблеска интеллекта, по скромному набору алгоритмов - так? Думаю, так. Успешное произведение можно создать и без таланта, на одних знаниях и трудолюбии. И где тогда критерий гениальности или её отсутствия? И зачем тогда все эти знания про гармонию и т.п.? Знания, имхо, помогают лишь как-то обосновать причины широкой популярности, или, напротив, выделить некие элитарные вещи, "только для знатоков". Ну и так, классифицировать - по школам, стилям, направлениям и т.п. Отличить талант от мастерства они, на мой взгляд, вряд ли способны. Более того, талант вообще плохо укладывается в какие-либо классификации, в рамки. Поэтому слово "гениально", подкрепляемое узкоспециальными выкладками, выглядит либо самозабвенным любованием (то есть, не вполне адекватно), либо как умышленная ложь.
А талант? Талант, по-моему, вот в чём: ясно, что осознанное руководство некими правилами и техниками, да и самое знание этих техник, удержание их в уме, требует большой траты сил и работы. Оно требует специфических способностей - подобных тем, которые проявляют в школе ученики, не способные видеть картинку целиком, но желающие знать всё на зубок. Требует большой дисциплины и хорошей памяти. А вот настоящие таланты, думается, - именно что видят картину целиком, мыслят глобально. При этом они вообще могут не осознавать ни одного правила, не владеть профессионально ни одной техникой - лишь обладать интуицией, чутьём художника. Просто так нельзя из набора техник родить новую - её можно только нащупать случайно (а потом - снова потерять, и более к ней не возвращаться), потому что именно так нужно здесь и сейчас, ради лучшего выражения общего замысла.
Мне доводилось слышать, что мастера джазовой импровизации видят всю композицию до самого конца уже тогда, когда звучат самые первые звуки. Думаю, что это возможно - более того, именно так и должен выглядеть талант: никакой ведущей роли рацио - во всяком случае, не его алгоритмические формы. Нет, только моментальное конструирование и удержание в поле зрения всего произведения, мышление целым образом, и уже во вторую очередь - способность отыскать средства для выражения этого образа. Так вот, чем более детальным является помышленное произведение и чем меньше ниш приходится заполнять в процессе - тем, думаю, выше талант автора. И это не измерить никакими профессиональными консилиумами и не описать в методичках по разбору произведений.
Так что, мера таланта, вероятно, в том, насколько мало организационных усилий требуется приложить в том или ином деле. Остаётся, естественно, огромный слой работы, и без трудолюбия талант ничего значительного сделать не сможет: не оформит должным образом ни одну идею, только наметит, обозначит свои находки. Но никто, кроме автора, не может ответить на вопрос, как ему удаётся создавать произведение, насколько вымучена основная идея, и насколько идея подчинена технике (и наоборот). Да и не каждый автор сможет отдать себе в этом отчёт.
Дело в том, что "профессиональный" подход подразумевает прежде всего анализ произведения, скрупулёзное изучение технических приёмов и изучение каждого фрагмента под лупой. Почему "профессиональный" в кавычках? Потому что нельзя делать определённые выводы о таланте из результатов разбора авторских приёмов. Да, можно изучить и классифицировать всё, но, по-моему, решительно невозможно сделать вывод о том, гениален ли автор, только по количеству и тонкости проведённых технических приёмов, а также по масштабу всей работы целиком. Ведь техническим приёмам и их умелой композиции можно научить если не обезьяну, то хотя бы любого способного человека - никаких сверхспособностей тут не требуется. Талант и гениальность - это, думается, более тонкие категории, чем какая-то там техника.
Вот, скажем, Леонардо да Винчи со своей "Джокондой": ну да, можно установить, что там суперверные пропорции и вообще всё дико гармонично. Но если можно вывести правило - то любой компьютер (ну или пусть даже человек) может сотворить шедевр - можно же делать очень похожие копии, в конце концов?. Только нужно умолчать, что это было сделано механически тупо, без проблеска интеллекта, по скромному набору алгоритмов - так? Думаю, так. Успешное произведение можно создать и без таланта, на одних знаниях и трудолюбии. И где тогда критерий гениальности или её отсутствия? И зачем тогда все эти знания про гармонию и т.п.? Знания, имхо, помогают лишь как-то обосновать причины широкой популярности, или, напротив, выделить некие элитарные вещи, "только для знатоков". Ну и так, классифицировать - по школам, стилям, направлениям и т.п. Отличить талант от мастерства они, на мой взгляд, вряд ли способны. Более того, талант вообще плохо укладывается в какие-либо классификации, в рамки. Поэтому слово "гениально", подкрепляемое узкоспециальными выкладками, выглядит либо самозабвенным любованием (то есть, не вполне адекватно), либо как умышленная ложь.
А талант? Талант, по-моему, вот в чём: ясно, что осознанное руководство некими правилами и техниками, да и самое знание этих техник, удержание их в уме, требует большой траты сил и работы. Оно требует специфических способностей - подобных тем, которые проявляют в школе ученики, не способные видеть картинку целиком, но желающие знать всё на зубок. Требует большой дисциплины и хорошей памяти. А вот настоящие таланты, думается, - именно что видят картину целиком, мыслят глобально. При этом они вообще могут не осознавать ни одного правила, не владеть профессионально ни одной техникой - лишь обладать интуицией, чутьём художника. Просто так нельзя из набора техник родить новую - её можно только нащупать случайно (а потом - снова потерять, и более к ней не возвращаться), потому что именно так нужно здесь и сейчас, ради лучшего выражения общего замысла.
Мне доводилось слышать, что мастера джазовой импровизации видят всю композицию до самого конца уже тогда, когда звучат самые первые звуки. Думаю, что это возможно - более того, именно так и должен выглядеть талант: никакой ведущей роли рацио - во всяком случае, не его алгоритмические формы. Нет, только моментальное конструирование и удержание в поле зрения всего произведения, мышление целым образом, и уже во вторую очередь - способность отыскать средства для выражения этого образа. Так вот, чем более детальным является помышленное произведение и чем меньше ниш приходится заполнять в процессе - тем, думаю, выше талант автора. И это не измерить никакими профессиональными консилиумами и не описать в методичках по разбору произведений.
Так что, мера таланта, вероятно, в том, насколько мало организационных усилий требуется приложить в том или ином деле. Остаётся, естественно, огромный слой работы, и без трудолюбия талант ничего значительного сделать не сможет: не оформит должным образом ни одну идею, только наметит, обозначит свои находки. Но никто, кроме автора, не может ответить на вопрос, как ему удаётся создавать произведение, насколько вымучена основная идея, и насколько идея подчинена технике (и наоборот). Да и не каждый автор сможет отдать себе в этом отчёт.