Учиться, учиться, etc.
Слушаю параллельно три (ну, как три, -- пока два, но третий вот-вот собираюсь нагнать) Стэнфордских курса по CS (ML, Automata и CV - и CV, на самом деле, из Беркли).
Вот ведь парадокс обучения: материал очень хорошо ложится и усваивается, когда что-то как-то фрагментами уже знаешь. Знание зацепляется за какие-то уже ранее вбитые крючочки в голове. А в универе, с первого прохода, -- напротив, ложится клочками. В общем, это, наверное, прописная истина: учиться надо по спирали. Я наматываю уже третий виток, выходит. А по каким-то отдельным темам, наверное, и четвёртый. Хороший вопрос - можно ли в университете обеспечить так, чтобы сначала накидать таких крючков, а потом на них навешать знания, чтобы образование сразу было достаточно монолитным. Я пока не уверен в утвердительном ответе. Возможно, именно такой возможностью первоклассный вуз и отличается от среднего.
По уровню подачи материал в Стэнфорде - ничего сверхъестественного. Да, лекторы более-менее собраны и не отвлекаются по мелочам, материал более-менее чётко разложен. Но чувствуется, что у каждого своя манера подачи, плюс сказывается специфика видео-формата: кто-то лучше владеет искусством презентации, кто-то похуже. Получается, что у одного лекции более живые, чем у другого (это я про Ng и Ульмана, если что), и дело не в прикладном характере первого курса и академичности второго, а именно в степени какой-то "старпёрности", что ли :)
Кстати, любопытно, что первые мои просмотренные лекции из-за бугра -- MIT-шный курс SICP -- оказали более сильное впечатление объёмом и интенсивностью подачи материала. Возможно, дело было в самом предмете, где с места в карьер с нуля начинали программировать (опять же, на уже понятной мне основе, то есть, у меня в голове уже имеющиеся картинки только перетасовывались в нужном порядке). А может, потому что это были съёмки из аудитории, да ещё довольно старые, а лекторы уже вовсю использовали ПК для визуализации, включая исполнение кода.
В общем, если подводить итог, всё равно здорово, что образование "открывается" в сеть. С одной стороны, это снимает некоторые стереотипы насчёт качества подачи материала там и тут, а с другой, всё равно обогащает. Про ценность доступного образования и так всем понятно, но мне интересно ещё и то, что программы - разные. Cкажем, у нас практически не было "синтезированных" курсов вроде ML - где разные подходы сводятся для решения одного класса задач. И такая новая компоновка материала - она хороша тем, что другая, позволяет с другой стороны взглянуть, и, в конечном итоге, лучше понять материал и его практическую применимость. Повертеть так и сяк, чтобы поглядеть, куда оно лучше подходит.
Словом, следуем заветам Ильича. Куда деваться-то.
Вот ведь парадокс обучения: материал очень хорошо ложится и усваивается, когда что-то как-то фрагментами уже знаешь. Знание зацепляется за какие-то уже ранее вбитые крючочки в голове. А в универе, с первого прохода, -- напротив, ложится клочками. В общем, это, наверное, прописная истина: учиться надо по спирали. Я наматываю уже третий виток, выходит. А по каким-то отдельным темам, наверное, и четвёртый. Хороший вопрос - можно ли в университете обеспечить так, чтобы сначала накидать таких крючков, а потом на них навешать знания, чтобы образование сразу было достаточно монолитным. Я пока не уверен в утвердительном ответе. Возможно, именно такой возможностью первоклассный вуз и отличается от среднего.
По уровню подачи материал в Стэнфорде - ничего сверхъестественного. Да, лекторы более-менее собраны и не отвлекаются по мелочам, материал более-менее чётко разложен. Но чувствуется, что у каждого своя манера подачи, плюс сказывается специфика видео-формата: кто-то лучше владеет искусством презентации, кто-то похуже. Получается, что у одного лекции более живые, чем у другого (это я про Ng и Ульмана, если что), и дело не в прикладном характере первого курса и академичности второго, а именно в степени какой-то "старпёрности", что ли :)
Кстати, любопытно, что первые мои просмотренные лекции из-за бугра -- MIT-шный курс SICP -- оказали более сильное впечатление объёмом и интенсивностью подачи материала. Возможно, дело было в самом предмете, где с места в карьер с нуля начинали программировать (опять же, на уже понятной мне основе, то есть, у меня в голове уже имеющиеся картинки только перетасовывались в нужном порядке). А может, потому что это были съёмки из аудитории, да ещё довольно старые, а лекторы уже вовсю использовали ПК для визуализации, включая исполнение кода.
В общем, если подводить итог, всё равно здорово, что образование "открывается" в сеть. С одной стороны, это снимает некоторые стереотипы насчёт качества подачи материала там и тут, а с другой, всё равно обогащает. Про ценность доступного образования и так всем понятно, но мне интересно ещё и то, что программы - разные. Cкажем, у нас практически не было "синтезированных" курсов вроде ML - где разные подходы сводятся для решения одного класса задач. И такая новая компоновка материала - она хороша тем, что другая, позволяет с другой стороны взглянуть, и, в конечном итоге, лучше понять материал и его практическую применимость. Повертеть так и сяк, чтобы поглядеть, куда оно лучше подходит.
Словом, следуем заветам Ильича. Куда деваться-то.